摘要：这个问题本身很简单，一般意义的上的“盗摄”，无论是在国内还是国外，通常都违反了相关的《著作权法》，是侵权行为（如果还有后续的比如复制传播等行为，甚至可能构成犯罪）。

最近看到了关于影院屏摄问题的讨论。
这个问题本身很简单，一般意义的上的“盗摄”，无论是在国内还是国外，通常都违反了相关的《著作权法》，是侵权行为（如果还有后续的比如复制传播等行为，甚至可能构成犯罪）。
如果仅仅是这样，我想并不会引发那么大的争议。更多的讨论，其实是围绕“手机屏幕的光会影响他人观影”的理由而展开的。
虽然我个人非常喜欢沉浸式的体验，我也希望能有不受打扰的观影环境，但我并不认为“会影响就要禁止”是一个理所当然成立的理由。
因为【观影体验】是一个【需求问题】，而非【道德问题】。
商业影厅本质上是娱乐场所，每个人对观影体验的追求是不一样的，“沉浸”并非所有人的追求，也并非“最高级/最正当”的那一种。可以要求自己，但不能一视同仁地要求所有人。

首先，影院本身是鼓励观影的娱乐氛围的，绝大部分影院都会贩卖吃起来会发出很大噪音、散发香味的大桶爆米花，以及喝了会打嗝、很可能中途去上卫生间的大杯碳酸饮料，有些影院也会默许观众自带食物；
其次，对于部分影片，观众反应是观影体验中被广泛接受的一种形式，比如喜剧的笑声、感动的啜泣、恐怖的倒吸凉气、粉丝向的欢呼鼓掌（比如复联）；
第三，国内绝大部分影院在电影结束到开始放字幕的时候，就会开灯，然后大部分观众会立刻起身离开；
另外，影片时长和每个人身体状况不同，要全程做到膀胱管理是非常困难的；
最后，还会有很多其他特殊情况，比如电影不够好，也可能导致观众频繁用手机看时间、不断改变坐的姿势。

上述每一个情况，都可能比手机屏幕的光更影响追求沉浸式观影体验的人，但在换一个人眼里，也可能完全构不成影响。有些人觉得爆米花是观影的传统，有些人喜欢更热闹的氛围，有些人从来不看片尾字幕，有些人就是做不了膀胱战士，更不用说每个人对电影的审美也不一样，汝之哥哥，彼之砒霜。

关于屏摄这个话题，更多人实际上在意的是自己观影被手机亮光影响了（即便对方没在屏摄，只是在玩手机），而不是版权被侵犯了，这实际上是两个范畴的问题。要讨论影响就讨论影响，要讨论法律就讨论法律，不要混为一谈。但是在讨论中却常常能看到，有人借由“屏摄侵权”而站在道德至高点上，宣泄自己观影被打扰的不快，并要求彻底杜绝屏摄行为。
然而法律制定是基于法益的（法律所保护的利益），法律执行也是是有成本的。著作权法的目的是保护著作权人的利益，去打击盗版等侵权行为，而不是为了保护观众在观影时不被打扰，也不是为了打击观众记录和分享日常生活。
而且一定要深究法律的话，如果观众只是拍摄了几张电影画面，为了个人留念，或者在有限的人群中分享（比如微信好友、有限制的朋友圈）。这种行为因为符合《中华人民共和国著作权法》第二十四条，一般也不认为构成侵权行为。
（《中华人民共和国著作权法》第二十四条 在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品。）

诚然，那些大概率会影响别人的行为，每个人都有自觉地克制，是国民素质的体现。但根据实际情况适度对他人进行包容，不滥用法律来维护个人欲求，也是国民素质的体现。

其实这就和公共场合的冷气无法满足所有人一样，在影院有余力为不同需求的观众开设不同的场次之前，观众也可以根据自己的需求去选择场次，比如早场、深夜场、偏远影院（这是up的常规操作），就比黄金地段时段的更可能获得沉浸体验，反之亦然。

来源：余光