摘要：“孩子商场轻微磕碰，家长索偿十万元否则堵门”“业主对物业费存疑，不找业委会却围堵街道办”······近年来，“越闹越有理闹则有理”的闹剧频发。这种将“闹”当维权“捷径”，，视公共秩序为“筹码”的现象，本质是“按闹分配”的畸形逻辑，既冲击社会规则，更侵蚀公平正义

“孩子商场轻微磕碰，家长索偿十万元否则堵门”“业主对物业费存疑，不找业委会却围堵街道办”······近年来，“越闹越有理闹则有理”的闹剧频发。这种将“闹”当维权“捷径”，，视公共秩序为“筹码”的现象，本质是“按闹分配”的畸形逻辑，既冲击社会规则，更侵蚀公平正义，必须警惕纠偏。

“闹则有理”的滋生，源于三重因素叠加。其一，部分群众“权利意识”与“规则意识”失衡。公民权利观念觉醒后，少数人不愿通过法律、调解等正规渠道维权，信奉“会哭的孩子有奶吃”，遇商品质量问题怕麻烦不找相关监管部门，选择以“闹”要挟，反而撒泼打滚逼商家让步争取更多利益。其二，个别基层治理存在“短视妥协”。面对“闹访”，一些地方为“息事宁人”，对胡搅蛮缠者步步退让，甚至对不合理诉求也给予了超额补偿。如某工地工人违规受伤，家属大闹后企业妥协，随后周边工地频现“碰瓷式闹访”，变相鼓励“闹”的行为。其三，部分舆论“片面共情”。一些媒体过度渲染“弱势方”情绪，忽视规则边界，如将“误机大闹机场”描述为“维权难缩影”，让闹访者更加有恃无恐公众产生“闹一闹没坏处”的错觉。

“闹则有理”的危害远超表面纠纷。一方面，它破坏公共秩序、浪费行政资源。“医院摆花圈维权”“高铁拦车门讨说法”等闹访行为，干扰公共场所运转，消耗大量行政资源，已然触犯法律。另一方面，它冲击法治与公平根基。守规车主见“碰瓷者闹一闹就能获赔”，会质疑规则；合法维权者见“闹访者能够拿超额补偿”，会觉得“老实人守规矩吃亏”。长此以往，“遇事先闹”将取代“遇事找法”，必致治理失序、人心浮动。

推高社会运行成本。破除“闹则有理”幻象，需织密“按规则依法办事”网络。首先，守住“依法处置”底线。对合理诉求，通过“民生诉求响应清单”等标准化流程及时回应；对借“闹”谋利者，依据《治安管理处罚法》《中华人民共和国民法典》严肃追责，坚决杜绝“闹得越凶、好处越多”。其次，畅通“理性维权”渠道。在社区设立“矛盾调解驿站”，优化政务服务热线分流机制，解决正规渠道“门槛高、效率低”问题，让群众不必靠“闹”维权。最后，营造“守规光荣”氛围。媒体报道纠纷时需明确“规则边界”，同步解读法律，；通过“最美维权人”评选，宣传合法维权案例，让“遇事找法”成为共识。

社会有序运行，靠的不是“嗓门大小”，而是“法门”，而是刚性规则与公平底色。唯有让“闹”者无利可图、让“守规”者不吃亏，才能打破“闹则越闹越有理”的畸形逻辑，守护公平有序的社会环境。

本文来自【淮安日报】，仅代表作者观点。全国党媒信息公共平台提供信息发布传播服务。

ID：jrtt

来源：全国党媒信息公共平台