摘要：提起三国，总有人疑惑：诸葛亮五次北伐，次次被司马懿挡得明明白白，最后还累死在五丈原，可论名声，司马懿却被甩了八条街——诸葛亮成了“鞠躬尽瘁”的千古名相，司马懿反倒成了“老谋深算”的野心家，这到底是为啥？难道赢了战场，还赢不了口碑？今天咱们就扒一扒这两人“名声倒

提起三国，总有人疑惑：诸葛亮五次北伐，次次被司马懿挡得明明白白，最后还累死在五丈原，可论名声，司马懿却被甩了八条街——诸葛亮成了“鞠躬尽瘁”的千古名相，司马懿反倒成了“老谋深算”的野心家，这到底是为啥？难道赢了战场，还赢不了口碑？今天咱们就扒一扒这两人“名声倒挂”的真相，看看历史到底偏爱哪类人。

首先得说清楚，司马懿挡北伐，赢的是“结果”，却没赢“姿态”。诸葛亮北伐，从一开始就带着“兴复汉室，还于旧都”的旗号，这口号在当时有多提气？东汉传了两百多年，就算到了三国，民间还有不少人念着汉朝的好，诸葛亮打着“正统”的旗子出兵，往小了说是为刘备报恩，往大了说是为天下匡扶正义，这格局一下子就打开了。而且诸葛亮打仗，走的是“君子路线”：马谡失街亭，他挥泪斩马谡，还自降三级；北伐缺粮，他宁愿退兵，也不抢老百姓的粮食；临终前还特意嘱咐，自己的墓要“因山为坟，冢足容棺，敛以时服，不须器物”，连下葬都透着一股清廉劲儿。

可司马懿呢？他打北伐，更像在“混任务”。曹魏当时国力比蜀汉强不少，司马懿守住防线不算难，但他的操作总透着股“憋屈”：诸葛亮送女装羞辱他，他宁愿被手下嘲笑“畏蜀如虎”，也死活不出战；后来好不容易熬死了诸葛亮，他第一件事不是乘胜追击，而是回头巩固自己在曹魏的权力——毕竟对司马懿来说，北伐只是“保住职位”的手段，篡权才是终极目标。这种“为自己谋”和诸葛亮“为天下谋”的对比，一出来就落了下乘，老百姓自然更待见心里装着家国的诸葛亮。

更关键的是，诸葛亮“输得悲壮”，司马懿“赢得苟且”。咱们看历史，从来都偏爱“悲情英雄”。诸葛亮明明知道蜀汉国力不如曹魏，北伐成功的希望渺茫，却还是“知其不可为而为之”：六出祁山，顶着酷暑寒冬赶路，忍着粮草短缺的难题，甚至在五丈原病重时，还拖着病体处理军务，最后倒在北伐的路上。这种“拼到最后一刻”的劲头，特别容易让人共情——就像现实里那些为了理想拼尽全力的人，哪怕没成功，也值得尊重。

可司马懿的“赢”，总少了点“英雄气”。他对付诸葛亮，靠的不是“正面硬刚”，而是“熬”：熬诸葛亮粮草耗尽，熬诸葛亮身体垮掉，说白了就是“以逸待劳”的消耗战。而且司马懿打仗，还总带着“算计”：比如诸葛亮死后，蜀军撤退，司马懿追了一阵，看到蜀军阵形不乱，又赶紧退了回去，还留下个“死诸葛走生仲达”的笑话。这种“稳字当头”的打法，虽然赢了战局，却输了“气势”——老百姓不爱看“缩头乌龟”式的胜利，更爱听“明知山有虎，偏向虎山行”的故事，诸葛亮刚好踩中了这个点。

还有个重要原因：后世的“舆论造势”，把诸葛亮捧上了神坛，却把司马懿钉在了“奸臣”的标签上。从西晋开始，司马懿的孙子司马炎篡魏建晋，可西晋没撑多久就天下大乱，还闹出了“五胡乱华”，老百姓心里本就对司马家没好感，自然不会给司马懿说好话。到了东晋，偏安江南的司马氏政权，为了给自己“正名”，又不敢过分吹捧司马懿——毕竟承认司马懿是“忠臣”，就等于打自己“篡权”的脸，只能对他的事迹含糊其辞。

可诸葛亮不一样，从三国末期开始，他就成了“忠臣”的代名词。东晋桓温北伐时，还特意去祭拜诸葛亮的墓，把他当成“北伐榜样”；唐朝李世民更是直接说诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”，把他列为“历代名相”；到了宋朝，理学盛行，诸葛亮“忠君爱国”的形象刚好符合儒家的价值观，朱熹还在《资治通鉴纲目》里特意拔高诸葛亮，贬低司马懿；最绝的是《三国演义》，罗贯中直接把诸葛亮写成了“智多近妖”的完美人物，而司马懿则成了“老奸巨猾”的反派，这下好了，民间老百姓读《三国演义》的多，了解正史的少，诸葛亮的好名声就这么一代代传了下来。

更有意思的是，两人的“身后事”也成了名声的“加分项”。诸葛亮去世后，蜀汉老百姓自发为他立祠，连曹魏的人都佩服他的人品；后来成都的武侯祠，一千多年来香火不断，连皇帝都要去祭拜。可司马懿呢？他的墓藏在河南偃师的一个小村庄里，一千多年没人管，直到2010年才被考古学家发现，墓里除了几件普通的陶器，啥值钱的都没有——倒不是他清廉，而是司马家后来名声太差，连盗墓贼都懒得惦记他的墓。这种“生前对比”加“死后待遇”，让两人的名声差距越拉越大。

其实说到底，司马懿和诸葛亮的名声差异，从来不是“谁赢了战争”的问题，而是“谁站在了人心这边”。诸葛亮用“忠诚”“执着”“清廉”，活成了中国人心中“理想臣子”的模样；而司马懿用“隐忍”“算计”“篡权”，成了“野心家”的典型。历史有时候就是这么“偏心”：它不看你赢了多少场仗，赚了多少权力，只看你有没有守住人心——这大概就是诸葛亮能赢过司马懿的终极原因吧。

来源：纪双999