摘要：一段手机视频能否成为性骚扰案件的"铁证"？2025年9月，武汉中院对武大图书馆事件的终审判决给出了否定答案。这场持续两年的纠纷始于2023年7月，女生杨某媛指控男生肖某瑫在图书馆自慰并提交5段视频证据，校方最初给予肖某记过处分。但法院最终采信湿疹就诊记录、监控

一段手机视频能否成为性骚扰案件的"铁证"？2025年9月，武汉中院对武大图书馆事件的终审判决给出了否定答案。这场持续两年的纠纷始于2023年7月，女生杨某媛指控男生肖某瑫在图书馆自慰并提交5段视频证据，校方最初给予肖某记过处分。但法院最终采信湿疹就诊记录、监控时间戳等反证，驳回全部诉讼请求。案件反转背后，暴露出性骚扰案件中电子证据认定的复杂性与局限性。

2023年10月11日，武大学生杨某媛发帖称三个月前在图书馆目睹邻座肖某"隔着裤子摩擦生殖器"，并展示5段视频及手写道歉信。校方随后对肖某作出记过处分，但未说明具体事由。事件在网络发酵后，肖某母亲公布关键反证：事发当日同济医院湿疹就诊记录显示其腹股沟急性发作；图书馆监控证实两人两小时内无交流；法考复习截图时间戳与指控时段完全重合。

2025年7月一审判决首次系统分析视频证据缺陷，认定"抓痒说"更具医学合理性。9月二审维持原判，武大随之撤销肖某处分。这场反转揭示的不仅是事实认定差异，更是电子证据在司法审查中面临的严峻挑战。

杨某媛提交的5段视频看似直观，却在法律层面存在结构性缺陷。首先，俯拍视角仅能捕捉手部动作，无法证明肢体接触部位与主观意图，这与杭州快递诽谤案中完整的监控链条形成鲜明对比。其次，摩擦动作具有多义性，既可能解释为自慰，也符合湿疹抓挠的医学特征——法院采信的皮肤病门诊记录显示，肖某当天确有用药治疗记录。

最关键的证据冲突在于"孤岛效应"。视频片段与图书馆监控显示的"两小时无交流"情境矛盾，且缺乏事发前后的行为连贯性佐证。反观肖某提供的法考复习截图，其电脑时间戳与指控时段精准对应，形成完整的不在场证明链条。这种证据间的相互印证关系，最终导致法院认定视频无法单独支撑性骚扰指控。

最高人民法院《关于审理性骚扰损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》在本案中得到充分体现。根据"孤证不能定案"原则，单一视频需与其他证据相互印证，而被告提交的就医记录、监控数据等形成证据优势。法院适用"高度可能性"标准时，认为"抓痒说"的医学合理性远超性骚扰指控。

值得注意的是，本案虽遵循"谁主张谁举证"原则，但法院对证据审查采取更严格标准。判决书特别指出，公共场所的模糊行为不应轻易推定为性骚扰，这既是对公民人格权的保护，也是防止"舆论定罪"干扰司法的必要屏障。

公共场所取证需把握三个技术要点：开启手机定位和时间水印功能，确保证据与客观时空坐标绑定；先拍摄全景画面固定场所特征，再聚焦具体行为，避免"断章取义"；保持全程录制或分段连续拍摄，重点记录行为前后的互动情境。

同时需注意《个人信息保护法》的边界。本案中肖某因视频传播遭遇网暴，提醒我们维权时需平衡证据固定与肖像权保护。理想的取证应当像行车记录仪般客观连续，而非选择性截取片段。

武大图书馆案的终审判决传递明确信号：反性骚扰需要证据支撑而非情绪审判。司法机关通过专业证据审查，既保护受害人权益也防范诬告风险。当舆论场仍在争论"站队"时，判决书已用医学记录和时间戳编织出事实的经纬。这提醒我们：在支持反性骚扰的同时，更要守护"无罪推定"的法治底线——因为下一个被镜头对准的，可能是我们任何人。【图文无关 经供参考】

#秋季图文激励计划#

来源：案件前线一点号