摘要：2025年9月10日，罗永浩在微博发文吐槽西贝，称“几乎全都是预制菜，还那么贵，实在是太恶心了。”这句话在网络上引发了热议，不仅登上了热搜，也让西贝卷入了一场舆论斗争。

2025年9月10日，罗永浩在微博发文吐槽西贝，称“几乎全都是预制菜，还那么贵，实在是太恶心了。”这句话在网络上引发了热议，不仅登上了热搜，也让西贝卷入了一场舆论斗争。

引发争议是“预制菜”这个话题。罗永浩的评价中，涉及到三个点：预制菜、价格高、味道差。后两者属于主观体验，但“是否是预制菜”这个话题引发了大众关注。

本来，这种争议其实不难平息。餐饮行业本身就存在对预制菜的不同理解，消费者有质疑也属正常。

但事情进一步升级，是因为西贝创始人贾国龙在9月11日的公开回应。他表示：“西贝百分之百不是预制菜，一定要起诉罗永浩。”这句“百分之百”引发了更大的质疑。

公众很快站到了罗永浩一边。原因很简单——在舆论场上，消费者天然是弱势方，而企业则被认为是强势。西贝选择用法律威胁回击顾客的负面评价，反而让自己显得更像是在“打压声音”。

在后续公开表态中，他称罗永浩是“网络黑嘴”“网络黑社会”，指责他带节奏、恶意抹黑。原本的产品争议，就这样被带入了人身攻击的方向。

危机公关中，最忌讳的就是情绪化和攻击性语言。公众并不关心一个企业是否委屈，关心的是你是否稳得住。如果企业连基本的情绪管理都做不好，那就很难建立起信任。

更关键的是，西贝并没有借这个机会好好解释自己的食品体系，比如中央厨房如何运作、食材如何处理、哪些菜品确实不属于预制范畴。反而一再强调“无预制菜”，并试图通过开放后厨来“自证清白”。

9月中旬，西贝宣布开放全国后厨，邀请媒体和消费者实地参观。但因为准备不充分，员工在镜头前的说法与官方声明前后不一，甚至被媒体指出部分门店确实存在使用预处理食材的情况。

这不仅没有帮助西贝澄清质疑，反而让“无预制菜”的说法变得更不真实。危机处理中，“不打无准备之仗”是底线。

透明是一种策略，但如果不能确保每个环节的信息一致、逻辑闭环，透明就可能变成“自曝其短”。从“无预制菜”到“部分预制”，再到“逐步替换”，西贝的话术变化也在不断削弱品牌的可信度。

在舆论最激烈的时候，罗永浩在直播中表示，“争议可止，无需纠缠”。但西贝方面并没有跟进和解，反而继续在半公开场合发声，贾国龙甚至在公司内部会议中再次点名罗永浩“行为如黑社会”，指责其团队“恶意抹黑”。

这件事情背后，反映出餐饮行业的一个普遍现象——为了压缩成本和提高效率，越来越多餐厅开始使用预制菜、简化菜单、提升翻台率。用餐体验正在从“正餐”滑向“快餐”。

罗永浩的吐槽之所以引发强烈共鸣，不光是因为他有影响力，更在于他说出了很多人心中的不满。这场讨论本可以成为餐饮行业一次向公众解释运营模式、梳理认知的机会，但西贝错过了。

2025年9月中旬，胖东来创始人于东来发声支持西贝，表示希望公众能理性看待争议，给企业改进的空间。他的声音为西贝带来了一些缓和的氛围，但整个事件已经对西贝的品牌形象造成了实质性影响。

这场危机提供了一个清晰的教训：企业在面对公众质疑时，回应方式比内容更重要。强硬不是解决问题的办法，情绪化更会放大风险。危机公关的本质，是重建信任，而不是争输赢。

西贝的问题，不是有没有预制菜，而是面对争议时，选择了错误的沟通方式。公众可以接受一个有争议但诚恳的企业，却无法容忍一个强硬却回避问题的品牌。

来源：老徐述往事