摘要：最高人民法院在2025年2月发布的《企业名誉权司法保护典型案例》，给出了六类非常具有代表性的场景。
最近“罗永浩&西贝”的事件，又把企业如何面对恶评、抹黑推上了台面。
一边是舆论汹涌，负面标签铺天盖地；
一边是企业的犹豫：要不要起诉？告了怕“越描越黑”，忍了又怕“标签钉死”。
问题摆在眼前：到底该硬刚，还是忍过去？
我用一些典型案例进行拆解。
01这些情况，不用忍，可以告
最高人民法院在2025年2月发布的《企业名誉权司法保护典型案例》，给出了六类非常具有代表性的场景。
基本可以看出“失实 + 恶意 + 实质损害”的组合，企业不仅能告，而且告赢的概率很大。
在第一个典型案例中，一家房地产经纪公司刚要签下分销合同，结果前一天自媒体抛出文章，里面充斥着“诈骗”“抢劫”“无赖”等字眼。
这样的文章，既没有事实依据，又带有明显侮辱色彩，而且卡在合同签署的关键节点。结果很快在行业内传播，影响了合作方的判断。
法院的认定很清晰：这是典型的“失实+侮辱+影响经营”，已经超出合理评论的边界，构成名誉侵权。判决要求赔礼道歉，并赔偿损失。
在第二个案例里，某饮品公司面对“是否裁员”的询问，已经明确回复“暂时没有”。
然而，行业媒体仍以“独家”口吻发布“裁员 20%”的消息，并编造经营困难的细节。
由于媒体本身具有“权威性”，文章被大量转发，造成企业不得不花费大量精力解释澄清。
法院判定：报道涉及企业重大事项时，媒体负有更高的调查核实义务。未经核实就发布，造成公众负面评价，已经构成对名誉权的侵害。
报道失实，尤其是涉及企业存亡的重要信息，同样要承担法律后果。企业遇到类似情况，不必退让。
第三个案例中，某征信平台将案外人同名的犯罪记录，错误地挂在一家公司董事长名下，还把一堆与公司无关的吊销企业信息拼接进来。
这样的“算法误伤”，直接导致公司融资受阻，合作受影响。法院认定：征信平台未尽到与其技术能力相匹配的注意义务，构成侵权。
名誉不再只是传统意义上的“口碑”，而是贯穿于数据和算法的信用体系。
企业一旦发现错绑，不能只停留在“联系客服”的层面，而应迅速启动法律程序，要求更正、消除影响。
很多知名公司，创始人与企业名誉几乎是捆绑在一起的。
第四个案例里，自媒体表面上在“点评创始人”，但通篇都在影射企业商业行为。
法院认为：当创始人和企业形象高度绑定时，对创始人的贬损性言论，很容易被公众理解为对企业的否定。这样的言论，同样构成对企业名誉的侵害。
这意味着，企业不能被“我只说人、不说公司”的说辞绕晕。只要语境落在企业经营，影射创始人就是损害企业。
产品测评，本该是帮助消费者理性决策的参考。
但在第五个案例中，一位职业测评人未做实测，也没有任何依据，就给某汽车制造企业的产品贴上“质量堪忧”的标签。
因为带有“专业身份”，这样的言论传播更快、影响更大。
法院明确指出：所谓“专业人士”负有比普通消费者更高的审慎义务。没有方法、没有数据支撑的评价，就是失实贬损。
这对企业来说是一种保护：面对“伪测评”，不能被对方的“专业外衣”吓住，而应追要方法和数据，拿不出来，就可以认定构成侵权。
最后一个案例中，一家物联网公司遭遇竞争对手持续攻击：
不仅线下拉横幅，还在多个平台发布带有侮辱性的图文和视频，引发大规模传播。
法院在案件审理过程中，直接裁定采取“行为保全”，责令对方立即删除视频、停止行为，以避免名誉损害进一步扩大。
这表明：企业在遭遇持续性的攻击时，不必被动等待判决，可以通过诉前或诉中保全，及时阻断损害。
不是所有“难听话”都能告。
合理差评是企业必须具备的耐受度。把刀磨向“恶意抹黑”，把耳朵留给“真实体验”。
如果说前面讲到的六类情形，企业必须立刻出手维权；那么，接下来的几个案例则提醒我们：并不是所有刺耳的声音都要去告。
在消费者评价和企业名誉之间，法律划出了一条“容忍边界”。
人民法院报在今年7月1日发布的三个案例，给出了判断的典型坐标。
在“企业名誉权”案例系列中，最具代表性的“差评争议”发生在一家租车公司。
还车时因车辆脚踏处的小坑，消费者和工作人员发生争执。
最终，公司负责人确认无需处理。但消费者在平台上写下：“这是赤裸裸的敲诈！”
公司觉得名誉受损，起诉要求赔偿。
法院的结论是：
评论中的事实部分（确实有争执、视频未拍到关键部位）基本符合实际；
“敲诈”一词虽然过激，但属于意见表达，带有明显主观色彩。
因此，该评论不构成名誉侵权。
企业面对消费者的情绪化言辞，尤其是在真实争议背景下的吐槽，不应过度敏感。即使措辞难听，也可能被认定为合理评价。
对这类声音，最好的应对方式不是诉讼，而是公开解释 + 服务改进。
另一件典型案例来自装修行业。
客户因色差、开裂问题与家装公司产生争议，随后在网络上发布“避坑”文章，附带合同、现场照片、诉讼信息等，并用“老赖”“失信人”来形容公司。
法院审理发现：
装修质量和售后问题确实存在；
公司确有诉讼纠纷和限制高消费记录；
消费者的表达虽然尖锐，但没有严重偏离事实。
最终，法院认定不构成侵权。
因为，当消费者基于真实经历，结合公开信息进行批评时，企业要能接受“刺耳的声音”。
与其动辄告上法庭，不如反思：为什么消费者愿意公开发声？问题是否真的出在自身？
不过，人民法院报的第三个案例，就不同了，还挺有意思的。
两位消费者在用餐过程中认为餐厅“赶客”，加上电话沟通不愉快，于是在网络上留下“赶人”“辱骂客人”的差评。这部分法院认为尚属合理范围。
但问题出在他们加上的额外标签——“黑社会餐厅”“好评都是刷出来的”。
这些评价缺乏事实依据，明显带有侮辱性，最终被认定为名誉侵权，需要道歉并赔偿。
法院给出的界限很清楚：
和消费体验直接相关的评价，即便偏颇或主观，也属于合理监督；
脱离产品和服务本身的侮辱性言辞，才触及侵权红线。
因此，企业在看到负面评价时，要学会“分层处理”：哪些是意见表达（该忍），哪些是恶意抹黑（该告）。
03结语企业在网络舆论场上，总会面对负面声音。
有些是赤裸裸的抹黑，必须坚决出手；有些只是消费者的真实体验和情绪化表达，则要学会容忍。
企业需要做的，是第一时间分辨清楚，避免该告的不告，错失维权时机；该忍的不忍，反倒激化矛盾。
而对于律师，也要在关键时刻，帮助企业解决这些棘手的问题。
不该告的，告诉老板原因，解释清法律问题；该告的，第一时间固定证据、准备应诉。
而“罗永浩&西贝”的事件，无疑是给了律师一个抓住热点普法，从广告合规、名誉权诉讼、常法顾问等角度切入获客的好机会。
为此，我们也为谱法365的会员律师们准备了这期热点卡片。
因为，事件本身还在不断变化，每个人观点也可能会不同（尤其是一些老板的观点可能会出现明显的不同）。而作为律师，观点也应当客观一些。
所以，我们选择站在普法获客的角度，不去讲事件本身，而是切入预制菜、企业舆论应对等热点。
从中能提炼出几个企业最容易忽视、却风险极高的问题。
来源：LegalMVP律海芒芒一点号
