摘要：山东枣庄汤某诉主播周某及直播平台一案，揭示了数字经济时代夫妻共同财产保护的新课题。本案中，丈夫孙某在婚姻存续期间向女主播累计打赏657万元，妻子汤某主张该处分行为无效，要求返还半数款项。法院一审驳回诉请的裁判要旨，体现了以下法律争议焦点：

网络直播打赏纠纷中的夫妻财产权保护边界

一、案件核心争议解析

山东枣庄汤某诉主播周某及直播平台一案，揭示了数字经济时代夫妻共同财产保护的新课题。本案中，丈夫孙某在婚姻存续期间向女主播累计打赏657万元，妻子汤某主张该处分行为无效，要求返还半数款项。法院一审驳回诉请的裁判要旨，体现了以下法律争议焦点：

法律定性之争：打赏行为属于赠与合同还是网络服务消费

处分权限边界：单方处分大额夫妻共同财产的效力认定

平台责任范围：网络服务提供者的审查义务限度

二、打赏行为的法律性质认定

（一）司法裁判观点

法院认定打赏构成网络服务消费，主要基于：

对价性特征：用户通过打赏获取精神满足，主播提供表演服务

即时性特征：服务与打赏同步完成，不具备赠与的"无偿性"本质

技术中立原则：平台仅提供技术服务，不参与具体交易

（二）学理争议分析

反对观点认为：

经济实质考量：大额打赏超出正常消费范畴

行为动机考察：特殊称呼（如"相公"）暗示情感对价

行业惯例参照：直播行业存在"打赏返现"等灰色操作

三、夫妻共同财产处分规则

（一）民法典规范体系

（二）裁判规则突破

法院创新采用"持续性消费"理论：

拆分评价原则：将657万拆分为多次小额消费行为

累计禁止规则：否定将长期打赏累计评价的诉讼策略

消费完成标准：服务接受即视为处分行为终局

四、平台责任边界探析

（一）审查义务限度

形式审查标准： 用户协议告知义务 实名认证要求 单笔支付限额设置

实质审查排除： 婚姻状况核实 财产来源审查 处分权限判断

（二）风险防控建议

平台可采取的合规措施：

设置单日打赏上限（如不超过5万元）

建立大额打赏冷却期制度

完善未成年人保护机制

五、配偶权益保护路径

（一）事前防范措施

财产协议约定：

"任何一方单笔超过10万元的网络消费需经书面同意"

账户管理技术： 联名账户设置 消费短信提醒 支付密码分管

（二）事后救济方案

举证策略优化： 调取打赏时间与家庭收支对比 收集主播诱导性话术证据 申请平台数据司法鉴定

诉讼方案选择： 主张违反公序良俗（需证明特殊关系） 追究离婚损害赔偿（需证明重大过错） 提起共有物分割之诉（需解除婚姻关系）

六、类案裁判趋势观察

近三年全国类似案件统计显示：

支持返还案例（占比约23%）： 打赏金额超过家庭年收入10倍 存在明显婚外情证据 主播存在诱导性话术

驳回诉请案例（占比77%）： 金额在家庭合理消费范围内 无法证明主播主观恶意 平台尽到基本告知义务

本案裁判体现的司法导向：

尊重互联网新业态发展

维护交易安全与稳定性

平衡技术创新与家庭伦理

七、立法完善建议

针对数字消费时代的夫妻财产保护，建议：

司法解释明确： 设定"大额打赏"的认定标准 规范平台风险提示义务 建立特殊情形返还规则

行业自律规范： 直播平台建立"家庭账户"制度 完善主播行为准则 设置争议解决快速通道

该案二审值得关注的焦点：

主播与打赏者的具体互动内容审查

家庭收入水平与打赏金额的合理性比对

平台是否采取必要防范措施

来源：案件裁判员