摘要：“爱子于朦胧因饮酒意外坠楼，永远离开了我们。希望大家理性看待，不再进行猜测。”

9月16日，署名“朦胧母亲”的公开信写道：

“爱子于朦胧因饮酒意外坠楼，永远离开了我们。希望大家理性看待，不再进行猜测。”

这是母亲的泣告，也是最终的真相。

短短数百字，却重如千钧。

然而，评论区却沦陷：

很多粉丝不理解，事情这么多人关注，还是一个公众人物。

为什么是朦胧妈的发文，而不是警方的通告？是否该以此为“最终结论”？

我们结合律师的解读，给大家分析一下。

先说结论非刑事案，粉丝如果需要公开细节，首先要取决家属，而非粉丝。

一、发生了什么，官方说了啥

事情的脉络并不复杂也很沉重：

9月11日，于朦胧发生坠楼身亡的悲剧。

警方在第一阶段调查后，对外表达为排除刑事嫌疑。

这句话法律含义明确：在现有证据下，没有发现他杀的直接证据，案件不构成刑事立案。

家属随后办理了善后事宜。

9月16日，朦胧的母亲公开发文，明确把警方告知的调查结论与家属的意愿告诉公众，

称为“饮酒意外坠楼”，并恳请大家停止猜测，让家人回归平静。

话到这里，两件事要分清：

警方的“排除刑事嫌疑”是调查阶段的司法表述；

母亲的发文是家属基于警方通报后的公开声明，两者性质不同但互有联系。

二、为什么不是警方再发通告，而是家属发文？

对此，法律界有两种比较典型的声音。我们把姜桢祥律师和易胜华律师的观点合起来说清楚，简单、实在。

姜桢祥：法律上的“排除刑事嫌疑”是什么

姜律师提醒大家，“排除刑事嫌疑”并不是把死因全部说明白，而是一个程序性结论：

在物证（现场痕迹、监控等）、法医鉴定（尸检结果）、以及证人证言的综合判断下，没有证据显示他杀或其他刑事犯罪。

也就是说，如果证据显示更可能是自伤或意外，没有明确第三方犯罪行为，警方就可以宣布排除刑事案件。

但自杀和意外在高坠事件里有时很难区分：自杀者可能在最后挣扎留下痕迹，意外者可能没有证言支持……

这些都让警方在对外说明时显得谨慎。

更重要的一点：警方信息公开有边界。

若证据不足以明确“自杀”或“意外”，继续对外详尽说明可能会侵犯隐私或者引发不必要的二次伤害。

因此，警方在排除刑事嫌疑后，常常把进一步信息先告知家属，而不一定继续对公众发布详细通报。

易胜华：为何有人质疑“排除刑事嫌疑”太快

易律师的声音更偏向程序上的谨慎。

他质疑：半天时间就下结论，会不会太仓促？

他列出了一些必须要做但耗时的工作：

全面走访在场人员、反复核对证词、调取手机通话及社交记录、查阅近段的就诊病历、甚至核查现场是否被破坏或清理过。

尤其是公众人物，饭局上的矛盾、在场人是否全面配合等，都需要时间逐一核实。

因此易律师提醒：不能因为初步排除了他杀，就简单否定一切刑事可能性，必须谨慎细致地调查。

三、母亲发文是不是“有法律效力”？能不能算最终答案？

很多人会问：警方没再发公告，妈妈发文能不能当“最后结论”？答案要分层说。

法律上：家属发文不等同于司法结论

从严格法律意义上，只有公安机关的正式调查结论、检察机关的决定书或法院判决，才具有法律上的决定性。

家属的声明本质是家属基于警方通报后的个人/家庭表态，不能替代司法文书。

事实与社会层面：家属发文有很强的现实效应

尽管不具司法效力，但母亲的发文在社会事实层面非常重要，它代表了直系亲属已收到警方通报并接受了调查结果。

这在舆论上往往具有“权威感”：家属放话，不希望再被打扰，公众应给予尊重。

继续质疑和造谣的法律风险

姜律师在材料中也提醒：传播没有事实依据的猜测或阴谋论，可能侵害名誉权、隐私权。

如果有人散布虚假信息，造成对逝者或家属名誉的损害，家属可以依法追究责任。

这一点很关键：母亲的发文虽非法律文件，但它提出了一个道德和法律的界限，别把悲痛当成放大器去制造故事。

今天心情比较差，不知道讲清楚没有，大家可以移步我之前做过一期类似的科普内容：

律师解读于朦胧坠楼事件：警方或不再通报，这一种情况除外，多家官媒发声！

四、尊重是一种底线，也是对逝者最好的告别

于朦胧坠亡事件，不仅是法律常识，更是一种社会伦理。

面对突发的死亡事件：

警方有职责，但信息公开有边界；

家属有权利发声，但发文不是法律裁决；

公众有知情欲，但不要以造谣伤害别人的悲痛。

朦胧母亲用简单的话语请求大家停止猜测，这既是对儿子的告别，也是对公众的一种善意请求。

我们可以有疑问，但更该有尊重；

我们可以追求真相，但得走相应的法律程序，不可把网络当作审判场。

愿悲痛得到尊重，愿舆论少一些猎奇，多一些温柔。

给逝者一个安稳的念想，也给还活着的人一份体面与宁静。

朦胧爸、朦胧妈节哀！

于朦胧，天堂好走！

来源：曾小贤趣谈