摘要：罗永浩与西贝贾国龙因预制菜争议再度“开战”，从罗永浩吐槽西贝，到贾国龙斥其“网络黑嘴”“网络黑社会”，再到罗永浩要求直播对话澄清，这场互撕充满火药味。而此类互联网互撕互骂现象，早已不是个例，背后折射出复杂的行业生态与社会心态，需从多维度客观审视。

罗永浩与西贝贾国龙因预制菜争议再度“开战”，从罗永浩吐槽西贝，到贾国龙斥其“网络黑嘴”“网络黑社会”，再到罗永浩要求直播对话澄清，这场互撕充满火药味。而此类互联网互撕互骂现象，早已不是个例，背后折射出复杂的行业生态与社会心态，需从多维度客观审视。

图源网络

一、互联网互撕的典型特征：情绪先行，焦点易偏

1. 冲突升级快，言语极端化：双方从对事（预制菜争议）转向对人（指责对方“智力有问题”“网络黑社会”），情绪宣泄盖过理性讨论。如贾国龙在“致歉”中仍带攻击性评价，罗永浩则以“享受西门子待遇”（暗示维权到底）回应，言语对抗不断升级。

2. 流量裹挟，话题易跑偏：事件很快从“西贝预制菜透明度”“消费者知情权”等核心问题，演变为“双方谁更占理”“谁格局小”的站队狂欢。网友讨论中，有人聚焦贾国龙道歉是否真诚，有人调侃罗永浩“硬刚人设”，却逐渐淡化了消费者最关心的“餐饮品质与性价比”本质问题。

3. 依赖舆论场，解决效率低：双方选择在社交平台、直播间隔空喊话，而非私下沟通或通过行业规则协商。罗永浩呼吁“直播对话”，贾国龙暂未回应，这种公开互撕不仅拉长争议周期，也让原本可通过理性沟通解决的问题，陷入“各说各话”的舆论僵局。

二、互撕现象的深层诱因：利益、情绪与环境的交织

- 利益驱动下的“流量博弈”：对公众人物和企业而言，互联网互撕可能成为“低成本引流”手段。罗永浩需维持自身“敢说真话”的公众形象，西贝则试图通过回应扭转预制菜争议的负面口碑，双方在舆论场的对抗，本质是一场“注意力争夺赛”，但过度消耗反而可能反噬口碑。

- 情绪宣泄的“便捷出口”：互联网匿名性与传播快速性，降低了言语冲突的成本。贾国龙面对质疑时，用“网络黑社会”等极端词汇发泄不满；部分网友参与互撕时，也易被情绪带动，发表攻击性言论，将讨论异化为“骂战”。

- 行业监管与规则的“模糊地带”：餐饮行业预制菜的定义、透明度标准尚未完全明确，消费者知情权缺乏清晰保障。当争议出现时，企业与公众人物缺乏权威第三方（如行业协会、监管部门）的快速调解机制，只能通过互联网舆论“自行博弈”，加剧冲突。

三、互撕的负面影响：多方受损，价值空耗

1. 对当事人：消耗信誉，得不偿失：贾国龙的“情绪化指责”让西贝“学习胖东来透明化”的表态显得虚伪，损害品牌公信力；罗永浩虽以“维权者”姿态发声，但持续互撕也可能让公众质疑其动机，从“敢说真话”沦为“蹭热度”。

2. 对行业：扰乱秩序，误导方向：餐饮行业本应聚焦“食品安全”“消费者体验”，但此类互撕却将焦点引向个人对抗，忽视了预制菜产业需建立的“透明化标准”“溯源体系”等核心议题，甚至可能让其他企业效仿“互撕引流”，偏离良性竞争轨道。

3. 对公众：浪费注意力，稀释理性：网友在互撕中投入大量时间站队、骂战，却难以获取有价值的信息（如如何辨别预制菜、如何维护消费权益）。长期被此类情绪主导的内容包围，也会削弱公众的理性判断能力，陷入“为撕而撕”的恶性循环。

四、破局方向：从“互撕对抗”到“理性解决”

1. 当事人：回归问题本质，拒绝情绪对抗：企业与公众人物应聚焦争议核心，而非人身攻击。如西贝可直接公示预制菜比例、食材保质期等信息，用实际行动回应“透明化”承诺；罗永浩若关注消费者权益，可联合行业专家推动预制菜标准建设，而非陷入个人骂战。

2. 平台与媒体：强化引导，过滤情绪噪音：平台需减少对“互撕话题”的流量倾斜，避免算法推荐放大极端言论；媒体应聚焦事件核心价值（如餐饮行业规范化、消费者权益保障），而非追逐“骂战细节”，引导舆论回归理性讨论。

3. 监管与行业：完善规则，搭建调解渠道：明确预制菜等行业的透明化标准，建立企业与消费者、公众人物的争议调解机制（如行业协会介入、监管部门答疑），让争议有正规出口，减少对互联网“骂战”的依赖。

互联网不是“情绪垃圾桶”，更不该是“互撕角斗场”。罗永浩与贾国龙的争议若能从“开战”转向“解决问题”，或许能真正推动餐饮行业进步；而整个互联网生态，也需从“流量至上”的狂欢中冷静下来，回归理性沟通的本质——毕竟，无论是企业、公众人物还是普通网友，最终都需要有价值的解决方案，而非一场无意义的骂战。

来源：华蓥山杂谈