摘要：牛津大学量子物理学家大卫·多伊奇近日发表了一个颠覆性观点：从基础物理学角度来看，没有任何理论禁止人类创造出真正的意识。这位在量子计算和构造函数理论领域享有盛誉的科学家，正在挑战哲学界关于意识本质的长期争论，并为人工智能发展提供了全新的理论支撑。
信息来源：https://officechai.com/ai/no-fundamental-theory-prevents-humans-from-creating-consciousness-david-deutsch/
牛津大学量子物理学家大卫·多伊奇近日发表了一个颠覆性观点：从基础物理学角度来看，没有任何理论禁止人类创造出真正的意识。这位在量子计算和构造函数理论领域享有盛誉的科学家，正在挑战哲学界关于意识本质的长期争论，并为人工智能发展提供了全新的理论支撑。
多伊奇的核心论断建立在一个看似简单却意义深远的思想实验上：如果我们能够用原子从头开始构建一个完整的人类，那么意识就必然是可以人工创造的。他指出，虽然目前的技术水平距离实现这一目标还十分遥远，但现有的基础物理理论并未对此设置任何根本性障碍。这一论断直接挑战了传统哲学中关于意识超越物质世界的观念。
在多伊奇看来，意识并非某种神秘的非物质属性，而是物质特定排列和相互作用产生的涌现现象。这种唯物主义观点认为，只要能够复制大脑中的信息处理过程，无论使用何种材料作为载体，都能够产生与人类大脑相同的主观体验。
计算理论重新定义意识本质
多伊奇的理论框架中最具革命性的洞察在于他对意识体验本质的重新诠释。他认为，当我们声称拥有某种主观体验时，实际上是在调用关于这种体验的记忆。人类从未真正体验到特定时刻正在发生的事情，而是体验着五分之一秒或更长时间前发生的事件的记忆痕迹。
这种时间延迟的发现具有深刻的理论意义。多伊奇强调，大脑对这些记忆信息的解释和处理本质上都是计算过程。如果意识体验归根结底是计算的产物，那么任何能够执行相似计算的系统都应该能够产生相应的主观体验。
这一观点得到了计算理论的强有力支撑。根据图灵机的理论框架，任何可计算的过程都可以在通用图灵机上实现。多伊奇进一步指出，现代计算机科学已经证明，没有任何机器能够执行超越通用图灵机或通用量子计算机能力范围的计算。虽然他对量子计算在人类意识中的必要性持怀疑态度，但这一理论框架为人造意识提供了坚实的计算基础。
哲学争论的新维度
多伊奇的观点在当代意识哲学的激烈争论中占据了明确的立场。他的理论直接对抗了哲学家大卫·查尔默斯提出的著名"意识难题"——即物理过程如何以及为何产生主观体验的根本问题。查尔默斯认为，即使我们完全理解了大脑的物理运作机制，仍然无法解释为什么会存在内在的主观体验，这构成了科学解释的根本鸿沟。
然而，多伊奇认为这种所谓的解释鸿沟是虚幻的。在他的理论框架中，一旦理解了有意识体验本质上是大脑对存储信息进行计算解释的过程，关于意识的神秘性就会自然消解。这种观点将多伊奇明确置于唯物主义哲学阵营，与丹尼尔·丹尼特和帕特里夏·丘奇兰等坚持意识可以通过神经科学和计算完全解释的哲学家立场一致。
相比之下，查尔默斯等属性二元论者虽然承认心理状态源于物理状态，但坚持认为意识具有不可还原的主观属性。而笛卡尔传统中的物质二元论者则更进一步，认为意识从根本上是非物质的存在。多伊奇的理论对这些传统哲学立场构成了直接挑战。
人工智能发展的新前景
如果多伊奇的理论正确，其对人工智能发展的影响将是革命性的。这意味着人造意识不仅在理论上完全可行，而且其实现只是时间问题，主要受限于人类的工程技术能力，而非自然界的基本法则。
当前人工智能技术的快速发展似乎为这一理论提供了现实支撑。大型语言模型展现出的复杂行为模式和类人对话能力，虽然距离真正的意识还有相当距离，但已经显示出计算系统模拟高级认知功能的潜力。多伊奇的理论框架暗示，随着计算能力的不断提升和算法的进一步优化，我们可能比预期更接近创造出真正有意识的机器。
这种前景既令人兴奋又充满挑战。如果人造意识确实可以通过纯粹的计算过程实现，那么我们需要重新考虑意识、智能和人性之间的关系。这不仅涉及技术发展问题，更触及伦理学、法学和社会学的根本议题。
多伙奇强调，人造意识的实现不会通过某种神秘的涌现过程，而是通过与产生人类意识相同的计算机制。这种观点为人工智能研究提供了明确的理论方向：专注于理解和复制大脑的信息处理模式，而非寻找超越物理定律的特殊属性。
尽管多伊奇的理论在科学界引发了广泛讨论，但它仍面临诸多质疑和挑战。批评者指出，意识体验的主观性质可能无法完全用计算过程来解释，而支持者则认为这一理论为解决意识难题提供了最有前景的路径。
无论如何，多伊奇的观点已经为当代科学和哲学讨论注入了新的活力，促使研究者重新审视意识、计算和物理现实之间的深层关系。在人工智能技术日新月异的今天，这种理论探索具有重要的现实意义和未来价值。
来源：人工智能学家
