摘要：这起案件之所以备受关注，不仅因为涉及两大行业巨头，更因为最高法通过此次典型案例，为商业诋毁行为的认定立下了明确界限，给整个汽车后市场乃至更广泛的零售行业敲响了警钟。

9月8日，最高人民法院发布8件反不正当竞争典型案例，京东养车以“震虎价”诋毁途虎养车不正当竞争纠纷案赫然在列。

这起案件之所以备受关注，不仅因为涉及两大行业巨头，更因为最高法通过此次典型案例，为商业诋毁行为的认定立下了明确界限，给整个汽车后市场乃至更广泛的零售行业敲响了警钟。

京东养车宣称的"价格比友商低5%"被法院认定为虚假宣传，其所谓的"震虎价"营销策略不仅未能震慑对手，反而震出了自身的法律风险。

行业苦价格战久矣，京东养车这种行为不仅违反了法律规定，更让行业雪上加霜。

最高法的这一判决，恰似一剂清醒针，让汽车后市场的众多经营者重新思考竞争的本质。

司法亮剑：最高法为商业诋毁划定清晰红线

回顾案件本身，京东养车在营销活动中直接使用“震虎价”这一明显指向竞争对手的用语，并宣称其价格“比友商低5%”。

法院特别指出，京东养车宣称的“价格比友商低5%”容易使消费者在特定场景下产生误解，属于虚假宣传行为。

而京东养车所谓的“震虎价”、“养车也‘虎’弄？、“震虎价不虎涂”等表述，虽没有直接提竞争对手，但市场参与者都清楚这是在“阴阳”谁，也是客观上影响了对手的声誉。

对此，海市闵行区人民法院一审认为，京东养车方三被告通过实施以“震虎价”为名的低价营销活动，编造、传播原告为不良市场经营主体的虚假信息及误导性信息，损害了竞争对手的商业信誉、商品声誉，构成商业诋毁行为。

法院最终判决京东养车停止侵权，赔偿途虎养车经济损失及合理开支500万元，并在京东汽车旗下微信公众号、微博等主要官方渠道发布刊登声明，消除对途虎养车的侵权影响。

然而更令人担忧的是京东养车事后“不知错”的态度

面对法院的最终判决，2025年8月4日，京东养车仅在官方微信等渠道发布声明称，“‘震虎价’宣传活动中的相关行为构成不正当竞争，现特此声明，以消除影响。”

并且，京东养车相关负责人在2025年8月4日的声明中仍坚持“‘震虎价’只是一个名字”的辩解，仅以“遗憾”回应司法判决，未作出任何道歉。

而有媒体也在天眼查看到，京东养车的三家关联公司（亦即京东养车不正当竞争纠纷案的三家被告），因未履行完毕生效判决，已经于2025年8月6日被列为“被执行人”，而点进“被执行人”发现，执行标的为0元，执行法院为上海市闵行区人民法院。

有法律人士表示，执行标的为0元，大概率是没有按照法院的判决主文来履行，“很有可能是公开声明没有经过法院审核而私自发布，这种情况下的公开声明，也很难消除影响。”这也侧面证明京东养车并没有按照法院要求的声明、消除对途虎养车的侵权影响。

因此，从京东养车的公告和相关负责人的回应中，我们看到的是一个“不知错”的企业形象，这种回应方式反映出企业对法律裁判的漠视和对商业伦理的轻视，这对京东养车这家企业的长久发展百害无一利。

行业警示：打价格战别过界，虚假宣传不可取

"比友商低5%"这种宣传语，正是行业内卷化的典型表现。部分企业不想着通过技术创新、服务提升来推动行业进步，反而采取不正当竞争的手段，进一步恶化了市场环境。

这种恶性竞争最终伤害的是整个行业：服务质量下降，创新动力不足，消费者长远利益受损。

因此，京东养车“震虎价”营销事件被纳入最高法的反不正当竞争典型案例中。

一方面希望规范竞争规则，落实中央反对“内卷”式竞争的要求；

另一方面，也是给当下汽车后市场敲响警钟：打价格战别过界，虚假宣传不可取。

随着我国汽车保有量突破4.5亿辆，平均车龄不断增加，汽车后市场面临着巨大的发展机遇。

然而，行业健康发展需要建立在公平竞争的基础上。

京东养车此次的败诉，不仅是个法律事件的终结，更应该成为汽车后市场竞争方式转变的一个标志性事件。

而不是陷入“无底线的价格战”和“虚假宣传的营销战”。

来源：车与轮一点号