摘要：近日，一起“早餐摊主遭遇‘剧情视频’抹黑网暴”的新闻引发关注。2025年9月6日，四川达州早餐摊主陈女士对《大皖新闻》表示，之前抖音上七十多万粉丝的博主“三水居士”借其摊位拍摄短视频，结果拍的是摊主“拒客泼水”，再让隔壁商户“暖心解围”的桥段。但在平台上播出时

近日，一起“早餐摊主遭遇‘剧情视频’抹黑网暴”的新闻引发关注。2025年9月6日，四川达州早餐摊主陈女士对《大皖新闻》表示，之前抖音上七十多万粉丝的博主“三水居士”借其摊位拍摄短视频，结果拍的是摊主“拒客泼水”，再让隔壁商户“暖心解围”的桥段。但在平台上播出时，没有标注系虚构摆拍，很多网民信以为真。

因为视频露出了摊位的名字，无辜的陈女士和母亲成了众矢之的，有人还声称“把这摊主赶出达州”“丢尽达州人脸”。尽管整个视频是按剧本演戏，视频里的摊主是拍摄方的演员，但很多网民误认为泼水摊主就是陈女士母女，事发之后陈女士的早餐店生意骤降40%，母亲遭遇网暴之后茶饭不思，失眠消瘦。

事实上，这类“摆拍段子”在短视频平台上可以说已是活跃有年了，制造对立、捧一踩一、“反转打脸”、矛盾冲突等“流量密码”在一些自媒体博主手中玩得出神入化，比如让广大网民望而生畏的“亲情变态扭曲，家庭充满敌意”的“情感类短视频”。一些精心制造的短视频作品还会以新闻的面目出现，成了打着新闻旗号的“情景剧”。甚至也有媒体不加查核就转发的情况，加大了广大网友的辨识难度。

姑且不论这些摆拍视频的价值观问题，其刻意摆拍而又不标注虚构演绎的做法，本身就是在挑战法律的底线，这在已经出现的“卖惨引流”“诬告引流”等网络畸形生态现象里已经显露无遗。近期，摆拍造谣“中国籍女子嫁到外国贫民窟求助回国”的涉事者就因编造网络谣言而被行政处罚；而在曾经喧腾全网的“猫一杯事件”里，虚构“小朋友巴黎丢作业”的涉事人及其公司也遭遇了行政处罚。

这些编造的视频，不仅扰乱网络秩序，还可能直接侵犯特定人的权益。在“早餐摊被摆拍抹黑”案中，陈女士母女好心借摊位给博主拍摄，反而成了短视频博主摆拍视频的“抹黑工具”，遭受了实打实的“暴击伤害”。不加虚构演绎标注的行为在结果上已经侵犯了陈女士母女的名誉权，也给早餐店的经营带来极大负面影响。

陈女士在事发之后表示，她曾联系“三水居士”的助理但未获回应，去找另一家出镜店主也未获回应，无奈之下只能选择报警。目前“三水居士”已删除原视频，但未发布任何澄清或道歉内容。事件演变至此，陈女士当然有权请求对方赔礼道歉、补偿损失。

《中华人民共和国民法典》第1024条规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。从结果来看，陈女士母女一夜之间被污蔑成了“丢尽达州人脸”的“黑心店主”，社会评价因为视频博主的无知妄作而遭遇沉重打击，早餐店的销量下降也带来巨大的经济损失。

因此，“三水居士”及其团队必须承担名誉侵权的民事责任，弥补受害人的损失。依据《中华人民共和国民法典》第1000条，行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。本案中精神损害赔偿与财产损害赔偿都是必不可少的，而且要过罚相当才能有效救济陈女士母女，挽回他们的名誉与早餐店的商誉。

但在国内目前的司法实践中，精神损害赔偿往往很低。往往只有几千元的精神损害赔偿，与打官司要付出的时间精力相比都微乎其微，更不用说受害者因此受到的名誉损害。而加害者靠造谣抹黑在社交平台上获得的收益，可能也更多。违法成本低于获利，也变相鼓励一些“网红”热衷于这些歪门邪道。精神损害赔偿标准应该大幅度提高，让侵害名誉权的人付出高昂的代价。

这起事件也再次显示，短视频平台应当承担起主体责任，对这类不加“虚构/演绎”标签的摆拍视频严惩不贷。以抖音平台而言，处理这类涉事博主并非没有规则依据。2024年5月，抖音发布的《抖音关于实行热点内容核实机制的公告》，强调除了真实热点事件外，演绎内容均需要标注。对于未按要求标注的演绎内容，平台会提醒打标，视情况予以内容下架、账号处罚、强制标注等措施。而对于未打标造成公众、媒体误解的账号，平台将视情节予以全面禁言三十天至无限期封禁等处罚。只有让这些博主无法从造假行为中获得任何好处，还要付出巨大的代价，才能遏制他们造假的冲动。

总之，这起事件再次显示了不加标注的“摆拍流量视频”的危害。一段刻意为之的视频足以给无辜旁人造成巨大损失，甚至可能是毁灭性的打击。受害人当然有权请求民事赔偿，平台方也应激活那些条款，对涉事的自媒体博主该处罚就处罚，该禁言就禁言，威慑这类行崄侥幸之举。

王兢

责编 辛省志

来源：南方周末