摘要：2025年8月31日，中国医科大学附属第一医院心血管内科孙英贤教授团队牵头的最新原创研究成果在欧洲心脏病学会（ESC）年会发布，《柳叶刀》（

*仅供医学专业人士阅读参考

这是迄今为止唯一具备充分全面统计效能的当代强化降压大型试验证据，使高血压领域迎来了关键拐点。

撰文丨文慧

强化降压自2017年被提出以来，已被许多主要指南推荐，但在临床应用中仍存在未完全解决的核心争议。

2025年8月31日，中国医科大学附属第一医院心血管内科孙英贤教授团队牵头的最新原创研究成果在欧洲心脏病学会（ESC）年会发布，《柳叶刀》（

该研究构建了全球首个强化降压“获益–风险”评估框架，证实了强化降压的临床价值，为制定更精准的高血压管理策略提供了权威循证依据。

研究纳入80220例高血压患者，是迄今为止全球最大规模、最具代表性的个体数据汇总分析。

长期以来，高血压的控制目标定为140/90mmHg，2017年，美国心脏病学会/美国心脏协会高血压指南提出了“强化降压”，主要依据为收缩期血压干预试验（SPRINT）。

随着STEP、CRHCP、ESPRIT、BPROAD等多项大型随机对照试验的发表，欧洲心脏病学会和中国高血压指南均开始推荐将收缩压目标值设为130/80mmHg，加拿大和日本的指南也纷纷效仿。

尽管全球主要指南已转向强化降压，但仍存在一些关键问题：

首先，当前的强化降压指南主要侧重于心血管风险的相对降低，而相关风险则放在次要地位考虑。即使是支持指南的关键证据也未能提供关于强化降压的绝对净效益的确凿数据。

其次，将收缩压控制在120mmHg还是130mmHg，强化降压的净临床效益在常规临床实践中仍不确定。

此外，针对特定人群（例如老年人或糖尿病患者）的结论主要基于小样本量的亚组分析，这可能会增加偏倚风险，而评估这些群体的净效益（考虑到不良事件）对于指导临床实践至关重要。

这些证据存在缺口，全球范围内此前也没有对强化降压进行过汇总的利弊评估。

此次孙英贤教授团队的最新研究，基于六项国际标志性随机对照试验（ACCORD BP、SPRINT、ESPRIT、BPROAD、STEP和CRHCP）进行单阶段个体数据汇总分析。目标是通过提供全面的利弊评估来填补当前指南的空白，分析不同血压目标和不同人群的净效益，综合最新证据来帮助指导全球临床实践。

主要获益结局是心肌梗死、卒中、心力衰竭和心血管死亡的综合结果；主要危害结局是关注的不良事件（例如低血压和晕厥）和肾脏相关事件。

该研究共纳入80220例高血压患者，随机分配接受强化降压治疗（收缩压目标值

强化降压与标准治疗的获益与危害的总估计值

中位随访3.2年后的结果显示，强化降压组主要心血管事件（心梗、脑卒中、心衰或心血管死亡）发生率显著降低，绝对风险降低1.73%；而相关不良事件（低血压、晕厥等）绝对风险增加1.82%。

各个年龄亚组（

总体而言，与标准治疗相比，强化降压显示出良好的获益情况，净获益为1.14，考虑肾脏相关不良事件后，净临床获益仍为正值。

该研究证实，强化降压在不同人群中均能产生净临床获益，填补了高血压指南中的重大空白，并为临床实践提供了强有力的可操作证据。

该研究代表了强化降压领域迄今最具权威性的循证证据，为国际高血压管理指南的优化提供了决定性参考。

《柳叶刀》配发了同期评述，评述作者2024年欧洲高血压管理指南联合主席John W. McEvoy教授写道：“本研究是迄今为止唯一具备充分全面统计效能的当代强化降压大型试验证据，使高血压领域迎来了关键拐点。基于该研究提供的清晰而一致的证据，临床实践已无理由继续‘容忍’高血压，传统的essential hypertension（代偿性高血压）概念应被摒弃并载入史册。高血压如今应被视为‘可选的（optional）’而非‘必然或代偿的（essential）’。因此，应在所有患高血压的成年人中尝试早期且强化的降压治疗。”

近年来，孙英贤教授团队研究成果多次登上国际顶级期刊《柳叶刀》，推动了全球高血压认识理念变革及治疗与管理范式创新。

因其在国际心血管领域的卓越贡献，孙英贤教授曾获医学界价值医疗“泰山奖”2023年度临床研究奖（编者注：现更名为“临床医学研究奖”），以表彰他为世界高血压治疗提供了重要证据，其领衔的CRHCP研究成果能够说服政策制定者在农村社区进行降压模式推广，有助于加速实现2030年全球心脑血管疾病过早死亡率下降30%的可持续发展目标。

参考文献：

Benefit–Harm Trade-offs of Intensive Blood Pressure Control versus Standard Blood Pressure Control on Cardiovascular and Renal Outcomes: An Individual Participant Data Analysis of Randomised Controlled Trials.The Lancet.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(25)01391-1.

本文来源：医学界

责任编辑：老豆芽

*"医学界"力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。

来源：会飞的斯威