摘要：8月底，2025年度国家自然科学基金评审结果公布，许多申请人陆陆续续收到函评意见。随之而来的，是各种程度的讨论与困惑。其中最为普遍的疑问莫过于： “为什么不能直接看到函评的ABC等级？” 众说纷纭之下，这一制度安排常被误解为 “不透明” 或 “行政官僚” 的体
8月底，2025年度国家自然科学基金评审结果公布，许多申请人陆陆续续收到函评意见。随之而来的，是各种程度的讨论与困惑。其中最为普遍的疑问莫过于： “为什么不能直接看到函评的ABC等级？” 众说纷纭之下，这一制度安排常被误解为 “不透明” 或 “行政官僚” 的体现。
然而，若深入理解其背后的制度逻辑，便会发现，不公开函评等级并非简单的行政回避，而是一套经过长期实践、反复权衡后形成的系统性设计。具体分析如下：
1、保护评审独立性，抵御人情侵蚀
在我国的学术生态中，不少研究领域高度细分，同行圈子相对紧密，人情网络盘根错节。 一旦函评等级公开，申请人不仅可能通过评审意见中的评价话术、关注焦点甚至行文风格，反向推测出哪位专家给出了较低评价，更关键的是， 在这样一个“抬头不见低头见”的圈子里，打听谁是自己项目的评审人，其实并非难事 。项目评审期间虽匿名，但后续的学术会议、同行交流、单位内部消息乃至间接的人际链条，往往能悄然揭开那层“匿名”的面纱。
这种“实名化”的潜在可能，使得即便形式上匿名，实质上的压力依然存在。 试想，一位青年学者若得知某位资深教授因“创新性不足”给自己打了C，即便意见本身客观中肯， 未来在学术交流中难免心存芥蒂，合作时顾虑重重， 甚至在一些相关评审的关键节点上，也会担心对方是否“记仇”。 评审专家同样心知肚明：今天的“差评”可能换来明天的尴尬。于是，为避免树敌或影响自身项目、学生晋升等现实利益，许多专家在评审时不得不“留一手”，宁可说得含糊些、温和些，也不愿直击要害。
久而久之，批评趋于软化，意见趋于雷同，“A”“B”满天飞，真正有锋芒、有洞见的评审反而成了稀有品。 这不仅削弱了函评的筛选功能，更侵蚀了同行评议的公信力。 不公开等级，正是为了在制度上构筑一道防火墙，尽可能隔绝人情干扰，让专家能真正基于学术判断发声，而不必在“说真话”与“保关系”之间艰难权衡。
2、维护评审公正性，减少争议与博弈
若等级公开，管理部门将不可避免地陷入大量申诉与争议的泥潭。 申请人可能反复追问：“为何我的‘创新性’是B而非A？”“为何相似的项目，对方得A而我得B？” 这类基于细微信号差异的质疑，虽情有可原，但若一一回应，将耗费大量行政资源， 使基金管理工作陷入“分数解释”的琐碎循环，偏离了“遴选优秀项目”的核心使命 。
此外，函评并非机械打分，而是定性判断。 尽管评审系统内部设有A、B、C等级，但最终资助与否，是基于多份意见的综合研判，结合学科布局、经费配额、优先方向等多重因素后作出的集体决策。 不公开等级，正是为了引导申请人将注意力从“标签”转向“内容”，关注“为什么”被评价为某类，而非纠结于“是什么”等级。这有助于强化“同行评议”的本质——它是专业共同体的集体判断，而非标准化考试的分数排名。
3、保护申请人，避免“标签化”伤害
对多数未获资助的申请人而言，尤其是青年科研人员，科研之路本就充满不确定性。 一份未获资助的申请书，未必代表项目本身存在硬伤，而可能是因竞争激烈、方向重叠或名额所限而落选。此时，若直接面对一个“C”级评价，极易产生自我怀疑，甚至动摇科研信心。
相比之下，一段措辞严谨、指出问题但肯定价值的评审意见，虽未明示等级，却能在拒绝中保留尊重，在批评中蕴含建设性。 这种“模糊化”处理，实则是一种心理缓冲机制，避免申请人因一个简单标签而陷入情绪低谷。
4、管理需保留必要的灵活性与权威
在会评阶段，学科管理处和评审专家组需综合函评意见、学科发展战略、经费总量及区域平衡等因素，对项目进行统筹决策。 某些项目虽函评等级不一，但在学科布局中具有特殊意义，可能获得倾斜支持；反之，某些等级较高但重复性较强的项目，也可能被暂缓资助。 这种宏观调控的灵活性，是科学基金实现战略引导的重要手段。
若ABC等级完全公开，管理部门的裁量空间将受到极大压缩。申请人可能以“等级不符”为由提出质疑，迫使评审机制走向僵化。 同理，每年评审结果发布时间不固定，也并非随意为之，而是为应对评审进度、数据核对、争议处理等复杂流程预留弹性。 制度的“留白”，恰恰是为了保障整体运行的稳健与高效。
综上所述，不公开函评ABC等级，并非简单的“不透明”或行政懈怠，而是为了规避人情干扰、保护专家独立判断的现实考量。 必须承认的是，申请人倾注大量心血完成申请书，期待的不只是“通过”或“未通过”的结果，更希望明确知道问题所在。 尤其当函评意见流于空泛、缺乏实质性建议时，那种努力之后仍摸不着方向的迷茫与失落，是真实而沉重的。
但正因当前学术生态中人情因素难以完全回避，这一制度才更显必要——它为专家保留了说真话的空间。因此，与其关注那个无法获知的评级，不如把注意力转向意见中哪怕只言片语的有用信息，持续打磨科学问题。在不确定中坚守，本身就是科研工作的一部分。
来源：寂寞的咖啡
