摘要：在1976年，全国整个沉浸在巨大的震惊中。一位影响世界的中国领袖永远地离开了我们。就在许多人以为那一页历史已然翻过的时候，1978年，毛主席的身影却又在大银幕上“复活”。那不是简单的重复播放历史镜头，而是文艺工作者想把这段重如千斤的大历史重新搬到观众面前，让大
在1976年，全国整个沉浸在巨大的震惊中。一位影响世界的中国领袖永远地离开了我们。就在许多人以为那一页历史已然翻过的时候，1978年，毛主席的身影却又在大银幕上“复活”。那不是简单的重复播放历史镜头，而是文艺工作者想把这段重如千斤的大历史重新搬到观众面前，让大家坐在影院里，一起再一次感受那段激动人心的岁月。可是，要在荧幕上演绎这样一位极具分量的真实人物，演员要怎么选？他们的表演又该怎么拿捏？你以为这是简单的模仿，还是艺术再造？今天，就带着这些悬念，把这段戏里戏外的故事好好聊聊。
银幕上的毛主席，争议从没停过。有的人为了形神酷似当选，有的人则靠“演技”力挽狂澜。比如，古月，出身普通，少年遭遇苦难，却自小被老一代革命故事感染。他的长相本身就带点毛主席的影子，说话、走路、神态，全都透出几分神似。有人说，他天生是为扮演伟人而生，把他选上，就是命中注定。相反，唐国强可是演艺圈里有口皆碑的大腕，什么角色都能演得深沉细腻。他的“毛主席”是用技术和经验一刀一刀刻出来的。这两人，怎么看怎么像是两股完全不同的力量，但最终却在同一个历史关口针锋相对。不少观众吵起来：到底是真像重要，还是演得像更重要？历史本就争议不断，所以这种分歧似乎成了必然。
要把伟人演到位，不是戴个假发，学两句口音就成。古月小时候就没了父母，从小吃了不少苦。正因为这样，他对革命领袖有种发自心底的敬重。演毛主席时，他天天啃资料，研究那些难被注意到的小细节：领袖是怎么下棋、说话、甚至发呆的神情。就是想让大家在他身上看到平时生活里的毛主席。唐国强走的是另一条路。他靠多年舞台经验，试图抓住人物更深层的“精气神”，希望让观众看到一个有血有肉也会思考、喜怒哀乐的历史人物。导演组一再权衡，媒体不停炒作，两种表演方式成了讨论热点。剧组里有人说，越普通越真实，有人则认为，表演就得高于生活，总得拿出点超乎寻常的光彩。观众呢？也各说各话，有的喜欢贴心的“邻家毛主席”，有的则希望看到史诗级的“艺术毛泽东”。到底该怎么演，观众哪天能彻底放下争议，所有人心里其实都没底。
可惜现实没有想象中那么美好。古月的模仿派，也不是没有人挑刺。有人站出来说，太像生活里边的“毛主席”，反而把历史人物拉得太普通了一点，缺了点距离感和伟大感。唐国强那边呢？又有观众觉得外貌再像，演出来的情感还是太冷，不够有感染力。这么一闹，表演到底该怎么“度”，变成谁也说不清的麻烦事。评论界一边倒也不成。有的专业影评人赞同创新，也有老观众坚持传统。导演组也分帮结派，戏外的火药味丝毫不亚于戏里。历史题材之难，其实不是怕没人看，而是怕怎么拍都有人批。两个演员无奈之下，只有各比各的“绝活”。不得不说，这种紧张气氛，和历史片里刀尖舔血的感觉，有点异曲同工。
不过，事情并没有就此画上句号。如果你以为争议的尽头就是沉寂，那可就错了。就在争论最激烈的时候，唐国强在新片里玩了个极大的转向。他不再仅仅将毛主席当成一个神坛上的英雄，而是竭力表现这位伟人生活里有哪些亲情、有幽默的瞬间，甚至有矛盾、有小脾气。这下观众愣住了，有人觉得特新鲜，原来毛主席也会开玩笑、会撒娇。有人则怒了，说这不是戏说，历史人物还能随便“添油加醋”吗？正好映衬唐国强与古月之间，一个极致的生活化，一个极致的人性化，两条路走到了对立的顶点。各类影评平台上的讨论越滚越大，点开评论区，网友们吵得热火朝天。传统的大人物形象终究被拉下神坛，荧幕上的毛泽东，变成了更多维的心理谜题。历史人物塑造的路，是不是越走越宽了？想必剧组、观众都在心里打这个问号。
可惜，理想与现实不会总是同一个步调。唐国强的新表演路子虽然话题爆棚，可拍摄现场却是一地鸡毛。电影预算越拖越紧，剧组里经常掉链子，要借道具、要凑钱，连天气都配合不来，有几天连外景都拍不成。剧本多次修改，有时甚至吵到拍摄暂停。就连新思路能不能让观众接受，也成了天平两端的赌局。试映场上，有人看得新鲜刺激，有人直接表示“难以适应”，还说新派演法太跳了。舆论两极分化，演员也从最初惺惺相惜变成了暗中攀比，谁都不愿意自己被比下去。这一场“还原毛主席”的创新，表面闹腾，实则每个人都心惊胆战。历史和现实、理想和妥协一步不让地撞在一起，连最有经验的老艺术家也只能感叹一句：“史诗难拍，观众难哄，经典更难守。”
回过头看古月和唐国强各自的道路，其实谁也不能拍拍胸脯说自己就是答案。古月的演法亲切，就像家里那个有威信的大伯，每次出现都带点温情味道。唐国强的角色切换，则像是在看一本多面解读的历史小说，有温度也有艺术气息。可是，观众还真没有哪个是傻子，一味模仿固然“像”，却难免丢了点变化；过分创新当然会有新意，可一旦过了界，历史的底色也容易模糊。更何况，这两种思路之间，其实有点像炒菜时的原汁原味和“创新厨艺”：各有千秋，喜欢的口感都在观众嘴里，不在演员手里。更不用提，观众的审美也一直在变，今天推崇“还原”，明天也许偏要“重构”。只要历史长河不停流，这样的争论永远都不会有标准答案。
说到这，挺佩服那些总能坚定地说“哪种才是最好”的评论家。把演员做的所有努力都说成是天经地义，仿佛在拍伟人电影这条路上就只有黑和白。好像古月就一定代表了土生土长的“正统”，唐国强创新一次就是“离经叛道”。可事实真有这么简单？只要是读过一点历史的都知道，人物哪有定格，时代哪有永恒？别说伟人演法了，就连老百姓身边的亲戚朋友，今天和明天都不一定一样。真要论“还原”“再造”的高低，有几个人可以躲过主观判断的陷阱？台上的争议其实和生活里的摩擦如出一辙，谁都不比谁高明多少。特别是那些觉得“只要我认为好演法才算对”的人，还真该去历史档案室泡泡，看看那些纸上的记载在不同时代都被怎么解读过。
究竟观众是希望去影院寻找那个“记忆中的毛主席”，还是愿意接受一位更平民化、更有人情味的领袖？其实影像塑造历史的路，从来就没有单行道。古月的“老实人路线”，唐国强的“变革派尝试”，都只是这个伟人形象的一道侧影。左右观众评价的，更多的是每个人心里的秤砣，时代的风向，以及每一次热点过后的思考。我们不妨宽容点看待这些不同尝试，毕竟，让历史流动、让记忆说话，才是电影和艺术的终极追求。要是你问我谁还原得最像？不如都看看，合不合自己胃口。反正，这世上从来没规定说“伟人样子”只能有一个标准。
现在小编倒想请教各位：你以为“演得像”就等于“还原历史”，还是只有创新才能让历史人物有新生命？难道我们的记忆真的只需要一种“标准答案”？有的朋友可能说：“都什么年代了，当然得创新！”也有人坚持传统，说“别把伟人拉得太平凡了”。你到底站哪一边？欢迎在评论区开杠——也许你的答案，就是下一个争议爆点。
来源：小蚂蚁的影视圈