摘要：最近，不少高中将实行双休。这个改变源于“逐步推进落实普通高中双休制度”的政策，自2025年秋季新学年开始，全国所有普通高中将统一实施周末双休制度。

“取消中考，不能为高中减负，也不能缓解焦虑”

一、

最近，不少高中将实行双休。这个改变源于“逐步推进落实普通高中双休制度”的政策，自2025年秋季新学年开始，全国所有普通高中将统一实施周末双休制度。

这个改变，引发了家长的抗议。

河北衡水的家长群炸开了锅，有家长驱车300公里质问学校，扬言“双休会毁掉衡水模式”——虽然这个政策的目的，正是毁掉“衡水模式”。

其实，家长们这么抗拒理由很多，但最终的原因是“囚徒困境”。家长并非不愿意孩子休息，但如果自己的孩子双休，别的市、别的学校、别的班级、别的同学却没有，那自己的孩子就会在考试中吃亏。这些顾虑都是有道理的，所以，即便学校强制双休，学生大概也是休不了的，都会校外补课。

双休争论的同时，对于高中减负，社会上流传的办法是，取消现在初中升高中50%的淘汰率，不分流。无数专家、委员、代表都这么说的。

这个点子是错的。

现在社会舆论对政策的推动越来越明显了。但是我要提醒一下：社会舆论中的观点竞争，不在于专业性、科学性、底层逻辑的自洽，而是简单直白，易于理解，易于传播的观点会胜出，然后，自下而上、逐层级影响。

但是，传播性与正确、专业，往往是负相关的。取消中考的观点，就是一个典型例子。

二、

首先，取消中考分流，是一个带有系统性偏差的话题。没有那么多的家庭热切地渴望孩子读大学。这个话题如此之盛，无非是城市中产占据了社会舆论的话语权。

而且，假设全部都读高中了，初三时以全班末尾进了一所烂高中，混三年，还是上不了大学。或者进了一个三本等级的民办，意义也不大。

但少部分人的焦虑也是焦虑，该怎么解决呢？

三、

的确，中考分流残酷地限制了一些孩子的人生，他们本来可以在高中阶段赶上来。所谓取消分流的呼声，本质是有这样一种兜底：想上高中就可以上。

那么，能不能有这样一种教育系统？

第一，它给所有人提供兜底。

一个孩子，不管是以前有没有钱，是不是不懂事，都不要紧，当一个家庭、一个孩子想学习，想上高中时，这个孩子就应该可以获得与他的资质相匹配的高中教学资源。

一个学生，小学初中不懂事，贪玩荒废了学业，不要紧，高中时候，只要他愿意努力，想上就可以上。

一个农村孩子，初中毕业，家境贫寒，成绩说好了，也没到高中愿意免学费的地步；说不好了，还是能考个211。最终没钱，放弃高中，出来送外卖。他不想放弃，送了两年外卖，存了钱，这个时候，他可以重返高中课堂。

第二，每个人可以根据自己的情况，规划学习的课程，更有针对性，效率更高，提分效果更好。

现在上课，都是跟着老师走，英语偏科，还是上那么几节英语课，不能多上；英语很好，还是得完成作业上课。这是低效的。

第三，现在再好的高中，再好的老师，都是一个老师教40几个学生，很难做到个性化地详细讲解。那么，能不能，降低师生比，实现一个老师教几个学生。

办法当然是有的，那就是市场化的高中培训。

四，

我知道现在很多人讨厌市场，认为是市场造成了负担。但少安毋躁，听我说完。反而是市场化能够减负。

教育系统有两个功能，第一教授知识，第二筛选。现在所谓的争夺教育资源，不是为了知识，而是在筛选中获胜。

中国的教育系统，通过重点校制度，构成了一套精密的环环相扣的体系，高效传递着高考的筛选压力。在重点学校制度下，想上个好大学，就得上一个好高中；想上好高中，就得上好的初中；想上好初中，就得上好小学，就得买学区房。

这套制度使得中考之前的每一年，都非常重要。

一个学生，天资不怎么样，但凭着小学努力，就能考上好初中，由于教学质量差异，没考上好初中的学生就无法赶上他。所以，在接下来的环环相扣中，他能赢过一个天资更好的孩子。

正是因为存在这个机制，现在小学、初中降低区分度，家长也不认同。因为中考还要筛选，即便不分流了，都进高中了，只要区分重点和非重点，也仍然是筛选，而且是真正的一考定终身，一旦进了一所普通高中，你没办法获得好的高中教学资源。高考不是一考定终身，中考才是。

所以，还是得拼好高中，拼好初中，所以，分流是不能降负的。

如果社会上高中培训班多得是。你同学小学、初中一直努力，上了个好高中，那又如何？你在市场上能得到差不多的教育资源，你能赶上来。那么，你同学小学、初中那么拼命，岂不是没用？如果有市场化的教育资源给一个16岁的孩子兜底。小学、中学的努力也就没那么重要了，中小学的负担就能真正降下来。

所以，现在降低区分度的中小学改革，要有高中改革来配套。不然，降低区分度，家长仍然要去拼那么2、3分的区分度。因为没有最后兜底，仍然是环环相扣，一旦懈怠之后就无法弥补。

市场化之下，只要孩子有资质，随着成绩上升，自然可以获得相应的资源，市面上高中低的高中培训班可以供他选择。因为市场化的非常灵活的，你聪明，成绩提升快，对培训机构来说，也是一个出绩效的机会。但是，即便中考不分流，你初三毕业进了一所烂高中，你发奋学习，成绩飞速提升，难道一个烂高中专门给你招几个好老师？难道你能转到重点高中去？

所以，只有市场化，才能达到现在“取消中考分流的呼吁”的实质性目的——给所有人一个兜底机会。

而且，“拼高三”比“拼小学”，对于选拔聪明人才，效果更好。

五

只要教育系统的筛选作用存在，作为最重要的筛子高考存在，高中的压力就不可避免。降低高中、特别是高三的压力，是不可能的。这就像要求运动员在比赛前不集训一样。高三的孩子，接近成年了，他应该承受一定的压力。这种自我控制、自我调节的能力，本身就是人才筛选的一环。我们要做的是，把压力留在高中阶段，不外溢到初中、小学、幼儿园。

需要指出的是，即便市场化了，高考仍然要拼天资。实际上，到了高中，课程的难度，已经可以让学生和家长明白现实，不再去做无谓的努力。这就避免了内耗。

六

一定会有人问，这样的校外培训很贵，是不是不公平？

现在的确很贵，但将来不一定很贵。

现在的高中教育资源之所以贵，是因为要牌照，供应少。重点高中只有那么几个。另一方面，市场化的高中培训，市场容量太小，价格就会高。相机、音响都是这样的，市场太小，单价反而逐年上涨。

那么，为什么高中课程培训的市场容量小。这正是因为高中把时间占完了。一周6天，剩下一天还有作业，学生没时间去接受市场化的服务。市场容量小了，价格自然就高了。

其实，教育从来不是资源，而是一种能够生产出来的服务。市场特点就是能降低成本。

假设一个高中培训老师，年入30万。这个价格，足够招到有能力的老师了。高中的课程，不是一个多么高深的学问，大多是匠人，熟能生巧。一个人教了十年高中数学，辅导学生是没问题的。

补习课，假设是比较好的进阶班，一个半小时一节，两节课为一组，也就是三小时。他的工作量就上午、下午、晚上，共三小时。

实行小班制，一个班10个学生——这是非常高档次的教育了，没有哪个重点高中能提供这种档次的师生比。对于冲刺大学的高中学生来说，他们有一定的自学能力，这基本上可以实现有问必答，接近一对一教学了。

假设学生一周一门学科，上三个小时的课，跟这个老师一年。按45分钟一节课算，这相当于休息的三天，上了4节课，上课的量和学校也差不多。而且，这还是1对10，效果更好。

这就意味着这个老师，一年可以带9组学生，90个人。这90个人负担老师的工资，也就是一人3000。加上机构的成本等等，翻一倍，6000块。再涨一些，1万块。

一门学科，小班制，一年10000元，并不贵。如果是普通班，30个人一个班，老师资质差一些，一年收入15万，价格还会更低。一年1000块就足够了。更何况，一个有天资的孩子，对任何培训机构来说，都是珍贵的资源。

也就是说，以1:10的师生比上课，很好的老师，5门课，一年5万块。如果和现在高中师生比差不多，一年几千块就可以了。

从这个角度，现在高中实行双休了，必然促进校外培训。长期来看，这是好事。把市场化的培训做起来，看看效果。如果将来高中统一上4天课，剩下三天，学生可以继续在学校内选课，也可以在校外去上培训班。

对于哪些有高中焦虑的家长来说，这是最有可能实现他们潜在目的——兜底，得到优质教育的途径。这就是市场的好处。你不出钱，想国家出钱，让你孩子进高中，但国家出钱，高中必然是分重点的。你都焦虑高中了，那孩子成绩肯定不好，进一个烂高中，没任何意义。而且，即便他进了一个很烂的高中后发奋图强，成绩提高很快，正如前面所说，现行体系下，他也没机会再进好高中了。只有市场化能提供最大程度的灵活性。

七

还有一些附带好处。

根据教育部数据，2022年全国本科录取的468万新生里，男生仅173万，女生数量几乎是男生的两倍。更惊人的是，这个差距还在持续扩大——过去20年本科女生数量翻了3.5倍，男生只涨了88%。

其实这个差异从中考就开始了。海淀区教师进修学校的调研显示（2021年《基础教育质量分析报告》），重点高中录取者中女生比男生平均多出17.3分，这种差距主要源于语文、英语等文科科目——而这两科恰好在中考分值占比高达40%。

除了科目的差异，男女生在初中阶段的心理发育也是一个重要原因。一般而言，女生心智成熟更早，更早明白学习的意义，自控力更高，更具备长期目的性。相对而言，男生就要差很多。比如，山东济南的刘女士就说：“我儿子初三还在沉迷打篮球，高一突然知道学习了，现在竞赛拿奖保送985。要是当年中考被筛掉，这孩子就废了！”。

有了最后的市场化兜底，男孩子可以在高二、高三赶上来。

八

还有个更大的好处，有了市场化的基础，高中逐渐可以过渡到两年制，最后一年市场化解决。实际上，现在也是两年教完新课。既然高中只剩两年，高中就可纳入义务教育。如果还想节约钱，把小学初中也浓缩一年，10年义务教育，增加的财政投入就不多。

注意，普及的是知识型的高中教育，而不是考大学的淘汰型、竞赛型。普及知识型的高中教育，对经济发展作用非常大。这一点，对中国有很多研究的，美国的著名发展经济学家，罗斯高有许多研究结果，不详述了。

九

还能顺带解决一个问题，那就是“14岁现象”。

对于很多孩子而言，14岁，是命运的分水岭。很多家庭，特别是农村家庭，如果孩子有资质可能上好大学，家长就会努力供读高中，砸锅卖铁也要供。反之，就会放弃，不少孩子在初中毕业后去打工，更早，会在初二就辍学，因为初三是为了升学。算下来，刚好14岁左右。这产生了另一个巨大的社会问题：14岁现象。

16周岁才能合法工作。14岁不读书，也不能打工。他们在经济上无法独立，更无法纳入一个类似单位这样的有效组织，只能在社会上“混”。

但同时，某些方面，他们被视为成年人。根据《刑法》的规定，与不满14周岁的幼女发生关系均构成强奸罪，但满了14岁则会看“自愿”等因素。

他们还享有一定的豁免权。根据《刑法》规定，14周岁—16周岁，只要不犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪，不追究刑事责任。

所以，14-16岁，脱离学校，又无法完全进入社会，有犯错犯罪的能力，但又可以不负责，这是一个极端不稳定的阶段。解决办法是读书读到16岁。

但教育要花钱，三年高中觉得负担不起，那就抛出一年市场化，再缩短一年，从9年增加到10年，只多一年。当高中毕业、技校毕业年龄是16或17岁，某种程度上，这相当于中国新增了一两年的劳动力。

唯一不好的地方是，家长最后一年估计要花上2万-3万。但择优、竞争性教育，留给市场。这更符合财政政策的伦理。少数家境不好的孩子仍有机会，甚至更多。社会的教育救济系统，仍然会发挥作用。这一点和现在并无区别。而且，对市场化的机构来说，他们也需要每年的喜报，所以，优秀的孩子，对市场来说是一种宝贵的资源。

十

所以，办法不是停止中考分流，而是高中市场化，高中课程培训市场化。这一切可以从高中休三天开始，先把市场化的培训市场做起来，观察一下。这既是教育平权，也有利于国家选拔人才；既避免内卷，又提升竞争；既利于家庭，也有利于国家的好事。

来源：财富取经路