摘要：距今大约1.3万年前，地中海旷野还没今天这样满布野餐、泳池和高楼。考古队最近在约旦河西岸一带土里刨出一处遗址，消息一出，学界舆论沸腾。除了沉睡了上万年的石头，没人会想到这里竟然曾是早期人类的“家”，还挺热闹？

距今大约1.3万年前，地中海旷野还没今天这样满布野餐、泳池和高楼。考古队最近在约旦河西岸一带土里刨出一处遗址，消息一出，学界舆论沸腾。除了沉睡了上万年的石头，没人会想到这里竟然曾是早期人类的“家”，还挺热闹？

这些碎石片、火灶灰烬，还有贝壳和残骨，从泥浆中扒拉出来的不是看不懂的文物标本唏嘘两句，而是地道的生活线索。细看，大批刮削器、骨器齐全，说明主人不是偶尔来游玩，而是常驻。石器磨损处，排列规整。动物骨骼有剁骨机砍斧的隐约坑痕，吃肉不含糊。贝壳佩饰埋在残火堆里，有时边角还残留色素痕迹。吃饱喝足，还爱美？

专家初步复原现场，该遗址年代，比此前地中海沿岸已知最古老的定居点还早快两千年。光是这个数字，就似乎把整个人类迁徙史表一搅。以前总说，人太懒才一直留在福地，气候不行才出去闯，现在看可能根本不是这么回事？

其实这遗址出土物多得有点超出想象。表层埋着不止一种石料制器。你说这是巧合？未必。骨骼残件对应的动物品种不同，既有本地的，也有明显是外来种群。或许当时就已经有人交流、交换、搬家？甚至从其他区域跑来避难。谁又能知呢！

火灶分布不一，有的聚在角落，有的散在中央，莫名其妙地重合。仿佛就是一群邻居凑一块吃火锅的步调。一些火渍被反复覆盖，年代串联起来能拼出一段断断续续的日常。有考古学家调侃，这里詹姆斯·库克式的移民潮，早就开了头。

看似简单的碎石、残骨、碎陶，却埋下玄机。尤其中石器时代的遗存，不光延长了史前居住的时间线，从另一个角度也能窥见，地中海沿岸早就不是书本里死板的“走走停停”的游牧路线。定居痕迹如此明显，否认都难。

刚接到消息，国外几家顶级期刊都盯着这块地。有人把它和土耳其哥贝克力石阵那堆古遗址类比，说或许这里才是人类最早固定居所，连史前社区的“雏形”都找到了。另一些人却摇头，遗存数量未必够权威，别瞎猜。

不过拿具体数据看，这处遗址面积比之前发现的同年代遗迹大一倍。据Nature最新刊载，单从已发掘区出土，共有石器1300余件，骨器及装饰用品100余件。亚斯兰特大学团队推算，定居人口在50以上。有这么一撮人，吃喝拉撒都得安排，谁还会轻易迁移？

事实上，社会组织能力的种子在这里已有雏形。腹地分区明确，生活区与劳动区分布界线清楚。部分石板堆砌痕迹表明，有砌墙防护或简易聚落概念。难道早期人类已经“自由买房”？未免想得太多。

光是从定居痕迹就能改变什么？当然不只是年表重新画一下，地图上多几个点。考古队还采集到了古土壤样方，分析后发现在部分层位检出了残余花粉、种子化石。这说明居民不靠天吃饭，带点初步耕作意味，远比游猎单一。有学者大胆认为，地中海早期农业的萌芽，可能出现在比想象更早的阶段。真有点不敢信。

除了生产，居住人口的多样性也挺耐琢磨。通过DNA与稳定同位素分析，部分骨骼个体与更远西亚甚至北非骨样有吻合。生活区的饮食结构偏杂，指向多元化交流。简单讲，这是一座史前“国际村”？谁能错把邻国的羊肉当家常便饭？感觉像是编的。

再翻点数据，联合国科教文组织2023年汇总的地中海南岸史前定居点平均年代多在11000-12000年前，这里修正后拉到13000年。显示早期人类哪有拘泥于单一路径，一有可能就分头走。不是北边转一圈南边歇一脚，而是彼此串联的网络。这种迁徙逻辑，显然和课本上“单线推进”大不相同。

话又说回来，并不是所有迹象都能撑起革命性的结论。有遗址学者提醒：出土器物虽多，但长期保存状况欠佳，年代测算样本也亟需新技术验证。偏偏外界舆论急得要新论断，谁知道过几年又要翻案。纠结未免过头。

不过现场考古发掘同步直播一小段，引入观众弹幕互动，增添一大波话题。大家疯狂刷屏，“地中海第一波朋友圈？”、“不游牧怎么可能活这么久？”各种怀疑或脑洞，仿佛现场变成大型圆桌论坛。数字时代的舆论很有感染力，不光学者乐得热闹，普通观众也跟着上头。真真假假交杂，是不是全信，不好讲。

由此推断，定居概念可能不是线性蹦出来。有人认为应当分区域、分部落各自发展，偶尔碰撞。其实怎么说都能自圆其说。人类史从来没标准答案，这点显然比历史教材更现实。

细究每片遗物、每段泥土，能拼出一部多变的迁徙故事。你说早期人类全靠天气追着猎物跑，也行。但要说这里人群定居近千年没动弹，怎么看都牵强。有时学者笔下的自信，不过是冰山一角。

偶尔有队员挖掘间无意发现通向遗址外围的沟道和燃烧痕迹，表明曾有短期集会式活动。难保不是周边部族轮流来此聚集。甚至，原住居民和后期来客之间，或许并没全然融合。想把早期行为归结为“自发组织”？这逻辑太粗暴啦。

新一轮遗址碳十四测年结果出来，数据较原推算更精确了几百年，但结果依然存在争议。隔壁项目组就质疑同一地貌层到底属于本地流民，还是偶然摆渡来的季节工？学者间争执不休，心里话也插科打诨，不肯让步。

其实说到底，历史丛林本就充满悖论。有时定居，有时迁徙，两头并重才接近事实。你说到底哪种解释更讲理呢！毕竟没人能穿越过去亲眼验证。

研究团队表示，后续要继续扩大发掘范围，争取还原出与国外同期遗址的比较线索。小规模实验室已分批公布部分微痕分析数据，显示某些石器带有远距离原料迁徙印记。这点其实挺复杂，是不是说明人群互动频繁？不，可能仅是偶发动荡下的例外。谁知道。

与此同时，社交网络上民间讨论热热闹闹。有人坚决喊话：改写迁徙史的时候到了。也有考古老手持观望态度，觉得还早，须防一叶障目。其实大众心态怎会这么一致？

定居、流动，起点和终点像一团乱麻。有时出于生计，有时为寻新环境。每一块石器都可能代表截然不同的轨迹。考古现场的实操经验告诉我们，资料堆积起来，答案反倒不那么清晰。

耐人寻味在于，虽然这片遗址带给学者极大刺激，改变的未必只是迁徙路线。有些设想一夜成空，有些观点朝令夕改。历史真相或许从未单一。谁会把人类起源故事，看成标准范本？

数据公布的那刻起，媒体、研究者、观众，各安其位。没有完美定论。定居点之谜拉开新一轮争论。人类离全面还原自己的故事，依然有段距离。

至于这片地中海老宅院究竟见证了怎样的生活风貌？大多数谜底，也许还埋在厚厚土地之下，慢慢等未来的手，把它们一点点翻出来。

来源：猪老头