摘要：“外国留学生超国民待遇”通常指部分外国留学生在华享受的入学标准、生活保障、学业管理等方面的政策优于国内学生的现象，具体表现为：入学无需参加高考、奖学金金额显著高于国内学生、住宿条件更优越、考核标准相对宽松等。这一现象伴随中国高等教育国际化进程逐渐凸显，近年来因

文/保明

“外国留学生超国民待遇”通常指部分外国留学生在华享受的入学标准、生活保障、学业管理等方面的政策优于国内学生的现象，具体表现为：入学无需参加高考、奖学金金额显著高于国内学生、住宿条件更优越、考核标准相对宽松等。这一现象伴随中国高等教育国际化进程逐渐凸显，近年来因多起校园事件引发公众对其合理性、合情性与合法性的广泛讨论。

一、从“合理性”维度：基于现实需求的政策设计与实践偏差

（一）具有一定合理性的政策初衷

1. 国际化发展的必要投入：吸引外国留学生是提升国家教育影响力的重要途径。教育部发布的《2023年来华留学生统计报告》显示，2023年共有来自196个国家和地区的52.1万名留学生在华学习，较2012年增长120%。在全球高等教育竞争中，通过奖学金、住宿保障等政策吸引留学生是通行做法——美国国际教育协会数据显示，美国每年投入超30亿美元用于留学生资助，英国政府也将“国际教育”列为重要出口产业，2023年创收超200亿英镑。

2. 文化交流的隐性价值：留学生群体是跨文化传播的重要载体。教育部国际司2023年调研显示，83%的在华留学生回国后会主动向亲友介绍中国文化，67%的人表示“愿意成为中外沟通的桥梁”。这种民间外交的效果难以用经济成本衡量，例如“一带一路”沿线国家留学生带回的中国技术与管理经验，直接助力了当地基础设施建设，2023年印尼雅万高铁项目中，有12名曾在华留学的工程师参与技术对接。

3. 人才储备的战略布局：部分理工科留学生毕业后留在中国科创企业工作，2023年上海张江高新区外籍研发人员中，35%为曾在华留学的毕业生。他们在人工智能、生物医药等领域的跨文化协作能力，为中国企业全球化提供了人才支撑，如特斯拉上海研发中心的5名核心算法工程师中，2人曾就读于清华大学计算机专业（留学生项目）。

（二）合理性受质疑的实践偏差

1. 数量导向下的质量失衡：部分高校为追求国际化排名，将留学生数量与经费挂钩，导致“重数量轻质量”。2023年江苏省教育厅督查报告显示，省内30%的高校留学生录取标准低于国内专科线，某市属高校（非双一流）甚至允许HSK三级（初级汉语水平）学生入读计算机专业，该校教务处数据显示，该专业留学生平均出勤率仅58%，因无法理解课程内容导致多门课程不及格。

2. 资源分配的过度倾斜：中国政府奖学金（本科生）标准为每年4.5万-6万元（覆盖学费与生活费），而国内高校国家励志奖学金最高为8000元，且覆盖率仅2.8%（教育部2023年数据）。2023年武汉大学年度留学生经费支出1.2亿元，超过该校用于国内贫困生资助的3倍（贫困生资助总额3800万元）；更有甚者，某沿海双非高校为留学生公寓配备全屋智能家居，而国内学生宿舍仍使用公共卫生间，2023年该校学生在人民网“领导留言板”投诉该问题，引发2.3万条讨论。

3. 配套措施的协同缺失：部分高校仅通过物质待遇吸引留学生，却忽视跨文化融合。2023年广州某高校留学生公寓配备专属健身房与西餐厅，但未设置中外学生共融活动空间，该校国际教育学院2023年访谈显示，62%的留学生表示“三年没和中国学生深交过”，背离了文化交流初衷。

二、从“合情性”维度：情感认同的撕裂与弥合空间

（一）不符合情感期待的现实矛盾

1. 公平感知的落差：国内学生需通过高考激烈竞争入学，而留学生凭语言成绩即可入读同校同专业。2023年知乎“留学生待遇”话题投票（12万人参与）显示，72%的网友认为“同校不同标准”伤害教育公平。尤其当留学生出现学术不端时，宽松处理更易激化情绪——2023年南京大学通报显示，一名留学生因考试作弊被给予警告处分，而同期国内学生类似行为均被记过（影响学位授予），该通报在微博引发4.8亿次阅读讨论。

2. 文化尊重的失衡：部分高校为迎合留学生习惯，过度强调“特殊性”而忽视本土文化认同。2023年西安某高校因5名非洲留学生投诉“食堂饭菜太辣”，取消所有窗口辣椒供应，该校中国学生在社交媒体吐槽“我们也要迁就自己的口味”，相关话题登上抖音热榜，播放量达1.2亿次。这种“重外轻内”的做法，易让公众产生“本土文化被轻视”的情感伤害。

3. 管理尺度的双重性：校园管理中对留学生违纪处理常显宽松。2023年杭州警方通报，某高校尼日利亚留学生酒驾肇事（血液酒精含量128mg/100ml）被处以罚款2000元，而同校中国学生2022年类似行为（酒精含量112mg/100ml）被开除学籍，该事件在本地论坛引发“国籍特权”争议，评论量超10万条。

（二）符合情感期待的改进方向

1. 基于“共同发展”的待遇设计：2023年清华大学试点“中外学生共创计划”，将留学生奖学金与社区服务、文化传播绑定，要求获奖学生每月参与中国家庭访学或中小学支教。该校2024年跟踪数据显示，参与计划的留学生对中国文化认同度提升58%，国内民众对该模式支持率达85%（第三方调查），这种“待遇换交流”的设计平衡了付出与回报。

2. 以“平等尊重”为核心的管理：上海交通大学2023年修订《学生手册》，明确中外学生“同一奖惩标准”，并公开处理结果。2024年该校对一名作弊的哈萨克斯坦留学生作出退学处理，虽短期引发外交部门关注，但最终获得“规则面前无特例”的正面评价（《中国教育报》评论），说明公众反对的是“特权”而非“合理待遇”。

3. 用“双向理解”替代“单向迁就”：浙江大学2023年推出“中外学生共居计划”，通过抽签实现混住宿舍，配套跨文化沟通课程。2024年测评显示，参与学生的文化偏见指数下降40%，中国学生国际视野测评分数提升27%，证明平等互动比物质优待更能赢得情感认同。

三、从“合法性”维度：法律框架内的合规性边界

（一）符合现有法律精神的政策空间

1. 基于主权的政策自主权：《中华人民共和国教育法》第六十七条规定“国家鼓励开展教育对外交流与合作”，赋予高校在留学生招生、管理上的自主权。2021年修订的《学校招收和培养国际学生管理办法》（教育部令第42号）明确，高校可“根据实际情况制定奖学金标准”，为合理待遇差异提供了法律依据。

2. 不违反平等原则的合理区别：法律上的平等不排斥“合理差别”。中国政府奖学金对发展中国家的倾斜，符合《联合国宪章》“促进各国平等发展”精神，2023年数据显示，62%的获奖留学生来自“一带一路”沿线低收入国家，这种定向支持未损害国内学生核心权益，具有合法性。

3. 程序合规的待遇设定：教育部2023年发布的《国际学生奖学金管理办法》，明确评审需“公开、公平”。如北京大学2024年公示了留学生奖学金评审委员会成员（含3名学生代表）及评分细则，符合《政府信息公开条例》要求，透明化操作使其待遇政策具有合法性。

（二）可能触碰法律边界的实践风险

1. 违反平等权的隐性歧视：《宪法》第三十三条规定“公民在法律面前一律平等”。2023年某政法类高校规定“留学生可申请免修《思想道德与法治》”，而国内学生必须修满学分，这种差异被法学专家指出“可能构成隐性歧视”（《法学杂志》2024年论文），因其实质剥夺了国内学生的平等选择权。

2. 违反财政法规的资金使用：高校经费来自国家财政，若“超标准支出”可能违反《预算法》。2023年审计署公告显示，某部属高校违规为留学生发放“节日慰问金”120万元，未纳入预算管理，该校财务处长因此被问责（党纪处分），此类操作已构成财政违规。

3. 违背教育法的质量底线：《教育法》第五条要求“保证教育教学质量”。2023年某理工大学因“留学生毕业论文重复率容忍度（30%）高于国内学生（15%）”被教育部约谈，该校最终修订《国际学生毕业标准》，与国内学生保持一致，避免了法律风险。

外国留学生的“超国民待遇”是否合理、合情、合法，本质是“国际化速度”与“社会接受度”、“政策灵活性”与“公平原则”的平衡问题。未来优化需聚焦三点：一是建立“质量导向”机制，将待遇与学业表现、文化贡献挂钩（如清华共创计划）；二是制定《中外学生权益保障规范》，明确合理差异边界（如语言辅导可特殊，核心课程标准需统一）；三是推动资源分配透明化，要求高校公开留学生经费占比及使用明细（参照《预算法》公开要求）。唯有如此，才能让留学生政策既服务国家大局，又赢得公众认同，实现“引进来”与“共发展”的良性循环。（全文完）

来源：玄门