摘要：李玫瑾教授是中国著名心理学家，其心理学研究，主要有两个方向，一个是犯罪心理学，另一个是教育心理学。所以李玫瑾教授在网上发布的内容，经常就是这两个方面，而且很多时候是交织在一起的。

李玫瑾教授是中国著名心理学家，其心理学研究，主要有两个方向，一个是犯罪心理学，另一个是教育心理学。所以李玫瑾教授在网上发布的内容，经常就是这两个方面，而且很多时候是交织在一起的。

刚刚看到李玫瑾教授今天发的一个小帖子，内容是谈教育的，涉及到早期教育、家庭教育、规则教育与惩戒教育。这里的核心是惩戒教育。从整个内容看，李玫瑾教授显然是惩戒教育的坚定支持者。

对于惩戒教育，我也是一个坚定的支持者。我曾专门发表过一篇正规的论文，论证过惩戒教育的重要意义，并尝试提出一些基本原则。不过实事求是地说，惩戒教育真的很难做，很难把握方式与标准。

言归正传，还是说回到李玫瑾教授的帖子。李玫瑾教授支持惩戒教育，我是赞同的，不过李玫瑾教授在帖子里面的说法，有的地方我认为还是值得商榷的。换句话说，有些地方我觉得李玫瑾有些偏激。

李玫瑾教授说，所有的社会行为规范都源于早期家庭规矩和后来的社会约束机制，约束的背后是代价。这一点，我完全认同，此即所谓没有规矩不成方圆，以及所谓吃一堑长一智。这应该是社会共识。

但是，李玫瑾教授说，不要相信人性，也不要相信觉悟，更不要指望教育能够提高人性的水准，这种说法，是不是合理呢？我认为与现实有点出入。实际上，李玫瑾教授这种说法，有些偏激乃至极端了。

什么是人性？人性就是人的本性。对于人的本性，自古以来就有两种截然相反的认识，一种是性善说，一种是性恶说。且不论哪种说法对，总之不可否认，有的人天生善良，有的人从小就总想伤害别人。

李玫瑾教授可能会说，那是受环境影响。但是，我们注意到，有的家长善良，管教严格，但孩子就是不学好；相反，有的家长邪恶，对孩子失于管教，但孩子就是学不坏。这两种情况，都是确实存在的。

所以，李玫瑾教授说不要相信人性，我认为这是偏激乃至极端的说法。实事求是地说，人性是非常复杂的，并不能简单地归结为性善说或者性恶说。三大宗教能够得以传播，其实正是基于对人性的相信。

而对于李玫瑾教授说的不要相信觉悟，这种偏激中带有悲观的论调。诚然，现实中太多的恶人、坏蛋死不悔改，但这绝不是全部，现实中确实有些坏蛋是自己醒悟悔改的，比如周处除三害不就是明证吗？

最后就是不要指望教育能够提高人性的水准这个说法，这明显完全否定了教育的作用。可是，古代的无论是性善说还是性恶说，都是积极肯定教育的力量的。现实中好多人迷途知返就是在教育的帮助下。

我想李玫瑾必然知道孔子的弟子子路吧？子路一开始是一个痞子，不就是孔子教育好的吗？孔子也没打他，也没骂他，纯用语言行为教育，就把子路教化为一个君子。这难道不是孔子教育改变了子路？

所以，规则和惩戒固然很重要，但是这不是家庭教育与学校教育的全部，而且也不是万能的，我们不能轻易否定教育的力量。比如音乐教育、美术教育，都可以通过熏陶使一部分人变得和善、温雅。

而且我认为，李玫瑾教授应该明白一点，规则与惩戒教育确实不是万能的，有的人从小就不可教化，长大后死不悔改，越是惩戒，反而越是报复性作恶，这种人其实是吃软不吃硬，所以必须因材施教。

李玫瑾教授大概因为接触案件太多了，看到了很多犯罪嫌疑人都是从小家庭教育缺失或者不当，但是这样看问题，明显陷入了偏见。犯罪的人只是社会的特殊部分，不能以特殊的部分去考察社会整体。

来源：杏坛金语一点号