摘要：去年8月底某天上午，佛山一家健康管理中心来了位要借厕所的老爷子。七十来岁，说是要方便，店员就答应了。谁想到半小时后敲门没动静，一开门人躺在地上没气儿了。医生到场确认猝死，家属却告上法院，说商家耽误抢救时间，索赔21万多。

老人借厕猝死、商家被判无责、法院裁决引争议。

去年8月底某天上午，佛山一家健康管理中心来了位要借厕所的老爷子。七十来岁，说是要方便，店员就答应了。谁想到半小时后敲门没动静，一开门人躺在地上没气儿了。医生到场确认猝死，家属却告上法院，说商家耽误抢救时间，索赔21万多。

家属认为店员发现人昏迷后处理不及时，但商家老板委屈：厕所是免费用的，发现情况就报警叫救护车了。再说店员不会急救，厕所设施也没问题。法官也说了，商家不是医院，没法保证每个进店的人不出事。一审二审都判商家不用赔，家属还是不服。

这事儿让人想起去年江苏南通的事，有老人偷鸡蛋被拦住后猝死，家属要38万赔偿，法院也是判商家不用赔。原来不是这家店的问题，法律确实不会因为人死了就让商家负责到底。

其实商家借厕所是帮人，可万一出事真不能全怪他们。就像路上被撞了，也不能怪马路没保护你。法律讲的是责任分寸，不能把所有意外都往商家身上推。但普通人心里总觉得不平衡，毕竟出了事谁都不好受。

现在不少小卖部借厕所都盯着表看时间，生怕人出啥事。有家店直接说不对外，怕步黄大爷家那一步。就算法院判得公正，大家心里还是没底。要是商家都怕担责任，以后谁还敢随便借厕所呢？

有网友说这种事老发生是因讹人成本太低，建议败诉方要赔偿被告的损失，这样就不敢乱告了。不过这事最后还是维持原判，商家不用赔钱。

法院说得很明白，猝死和商家没关系，让商家担责不公平。可这么一判，以后更多商家可能会关门借厕所，真遇到急事的人就难找了。这事闹这么大，反而提醒大家做好事也要量力而行。

现在网上议论很多，有人说法律不该太冷漠，也有人说商人做生意就得担风险。但不管咋说，法院判商家没问题，这事也算有结果了。

佛山那边小卖部老板说，现在都想贴个告示写清楚“只提供设施，生病不负责”。有人提议培训店员急救知识，可多数小店觉得麻烦。倒是有的给厕所装了监控，说是预防万一。

老年人出门最好有个伴，身体不好就别乱跑。出了事索赔是权利，但别光想着找别人背锅。这事大家看明白了，法院不会因为人死了就乱判，商家能做的都做了就行。

黄大爷走了，案子也没啥转机。法院的判决书下来，商家终于安心了。可路上问厕所的小贩，眼神都躲躲闪闪的。好人好事要付出代价，这大概就是现实吧。

免责声明

本文内容基于公开信息与事件客观梳理，仅用于呈现事实与相关社会讨论，不构成法律建议、道德评判或任何引导性结论。文中涉及的事件细节、观点反馈等，均以可查的公开信息为参考，不含主观臆断或虚构内容。若因信息更新、细节补充导致内容存在偏差，敬请以官方机构（如法院、权威媒体）发布的最终信息为准；本文不承担因他人对内容的不当解读、引用或二次传播所产生的任何责任。

来源：里哥私厨