摘要：昨日记者了解到，在投诉某商家后，因不满石狮市市场监督管理局（以下简称石狮市市监局）的处理结果，阿江（化名）将该局起诉到法院，要求法院责令其重新依法处理。历经两审，其以败诉收场。

泉州网9月1日讯（融媒体记者 黄墩良）昨日记者了解到，在投诉某商家后，因不满石狮市市场监督管理局（以下简称石狮市市监局）的处理结果，阿江（化名）将该局起诉到法院，要求法院责令其重新依法处理。历经两审，其以败诉收场。

市中级人民法院最终认定，阿江频繁地向12315平台进行投诉举报，且就同一订单反复投诉举报，其动机、目的不符合常理，所要求保护的利益不具有正当性或者没有保护价值。经查，阿江投诉举报1044次，被纳入泉州市职业索赔信息库。

案情： 认定“违法轻微”不予立案 部门反遭起诉

买了茶叶，阿江打起了两场官司。

去年7月15日，阿江向石狮市市监局邮寄投诉举报信，投诉内容主要为其在A公司开设的网店购买龙井茶叶，经浙江省杭州市西湖区市场监督管理局查实，该龙井茶叶属于假冒他人厂名厂址生产的假货。为此，阿江要求石狮市市监局责令A公司依法下架产品，依法查处；依据食品安全法和消费者权益法，A公司退一赔十，即退款1580元，并赔偿15800元。

石狮市市监局于同年7月22日收到该举报信，并于当日将该投诉举报信息录入12315平台。次日，该局对A公司进行调查，并于当日向阿江发送短信称：“经受理处理，你的投诉属于《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》规定的终止调解情形。针对举报事项，经核查商家已自行整改，鉴于被举报商家违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果，根据《市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款第（一）项规定，我局决定不予立案。”

石狮市市监局同时向阿江送达《行政处理告知书》。

然而，阿江不服该处理，于去年10月10日，将石狮市市监局起诉到洛江区人民法院，请求撤销该局对其举报不予立案的行政行为，责令重新依法处理。

一审： 千次投诉举报 超出维护自身合法权益的权利边界

那么，阿江举报的目的何在？

经查明，石狮市市监局在12315平台通过阿江的手机号码查询，自该平台开通以来，截至2024年4月9日，在阿江名下投诉453次，举报421次，共计874次；截至2024年10月22日，在阿江名下投诉542次，举报502次，共计1044次。

去年5月31日，阿江被纳入泉州市职业索赔信息库。

法院认为，我国法律赋予公民、法人和其他组织向有关行政机关投诉举报违法行为的权利，但举报人不因其投诉举报行为而当然享有原告主体资格。在该案中，阿江以A公司涉嫌销售假冒他人厂名厂址的茶叶向石狮市市监局举报，要求该局履行法定职责查处该行为。经该局调查，认为被举报商家违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果，不予立案，已经履行其法定职责。阿江提起诉讼，本质并非基于对自身权益的保护，而是要求石狮市市监局对被举报行为处以更严厉的苛责，该处理结果对阿江并未产生法律上的权利义务影响，因此阿江与其举报事项的处理不具有行政诉讼法所指的利害关系。

此外，阿江在2024年4月至2024年10月期间投诉举报共170件，截至2024年10月22日累计投诉举报1044次，以上投诉举报行为明显超过了普通消费者合理投诉举报的次数，超出了维护自身合法权益的权利边界，其提起该案诉讼缺乏正当性。据此，阿江并不具有提起该案诉讼的原告主体资格。

据此，法院一审作出裁定，驳回阿江的起诉。

终审： 同一订单反复投诉举报 动机不符合常理

阿江不服该结果，向泉州市中级人民法院提起上诉，请求撤销原审裁定，责令重新审理。

在上诉中，阿江认为，A公司经营假冒他人厂名厂址的茶叶的违法行为不属于违法轻微，属于严重违法行为。

另查明，石狮市市监局提供的阿江在泉州地区的投诉举报情况记载，就A公司的案涉龙井茶叶，阿江于2024年3月以非2024年新茶属于假货、误导消费者为由进行投诉举报，6月又以虚假标注特级、欺诈消费者为由再次投诉举报，至7月，又以假冒他人厂名厂址生产假货、违反食品安全法为由第三次投诉举报。

市中级人民法院认为，阿江频繁地向12315平台进行投诉举报，且就同一订单反复投诉举报，其动机、目的不符合常理，所要求保护的利益不具有正当性或者没有保护价值，一审裁定驳回其起诉结果正确，应予以维持。阿江的上诉理由不能成立，不予采纳。

据此，市中级人民法院驳回阿江上诉，维持原裁定。

责任编辑：林嵘

来源：事件透视窗