“你没经历过，你不懂，你没资格说”，这种唯经历论错在哪里？

摘要：经历者的认知都有自身局限性，他提供的是微观的、感性的、视角受限的第一手材料。一个士兵的经历无法代表整场战争，历史是无数个体经历、结构性力量和偶然事件交织而成的，任何单个亲历者都无法掌握全貌。

网上经常看到有人说，你没经历过那个时候，你不懂，你没资格说。这种唯经历论是片面和错误的。

首先，亲身经历者说的是不是全面客观的？

经历者的认知都有自身局限性，他提供的是微观的、感性的、视角受限的第一手材料。一个士兵的经历无法代表整场战争，历史是无数个体经历、结构性力量和偶然事件交织而成的，任何单个亲历者都无法掌握全貌。

同时也存在“当局者迷”效应，“盲人摸象”，他们可能不了解高层的决策过程，不清楚其他地区的情况，更无法预知事件的最终结局和历史意义。事后的回忆固然重要，但事后基于全局的、冷静的分析恰恰是历史研究的意义所在。

更关键一点，记忆滤镜也带来记忆的不可靠性与主观性。人类记忆会随着时间流逝而被重塑、美化、甚至扭曲。个人经历者的回忆录和口述史极具价值，但必须与其他史料进行交叉验证，因为记忆会不可避免地受到个人情感、后续经历以及主流叙事的影响。

研究者可能没有亲身经历过，但是可以通过查阅资料，个体口述回忆，自己分析判断，远远比一个当年经历过的个体视角更有全局观。

一个经历抗日战争的老兵，他可能无法了解全国、国际战争全貌，但是我们今天可以通过大量史料，全面了解这场抗战。这其中也包括千万个不同立场亲历者的口述。通过这种交叉验证，可以拼凑出一个更接近真实的图景，并识别出单一叙述中的偏见或错误。

时空的距离感，也避免了“当局者迷”。时间和空间的距离提供了一个冷静分析的视角，以一种更冷静、更客观的态度来分析事件的起因、经过和结果，评估其历史地位和影响。分析工具与理论框架也是大多数亲历者所不具备的。研究者可以用这些工具来解读史料，发现更深层次的结构性原因和规律。

这里有一个很关键的区别，研究者追求的是“真相”而非“真实”。

亲历者提供的是个人的“真实感受”，但这种感受不一定是整体的“真相”。历史研究的目标是尽可能逼近客观的“真相”，这就需要跳出任何单一的个人感受。

历史研究正是一个将无数“真实”的碎片，通过严谨的方法拼凑成一张尽可能完整“真相”的过程。

“你没经历过，就没资格说”，这是“诉诸人身”的逻辑谬误。当一个人在观点或事实上无法驳倒对方时，转而攻击对方的身份或资格，试图以此剥夺对方发言的合理性。这是一种无效的论证，因为它回避了对问题本身的讨论。

这也是一种情感防御与身份捍卫。当听到和他们的个人感受或集体记忆不符时，他们会感到一种情感上的冒犯和威胁。于是通过设立“资格门槛”来构建一道防御工事，保护自身情感和认同不受挑战。

这也是思维的懒惰与封闭。它不需要去面对复杂矛盾的史料，不需要进行艰苦的思辨，只需要站队——“我经历过，所以我正确”；“你没经历过，所以你错误”。

“你没经历就没资格”这句话，偷偷地、错误地预设了一个前提：讨论的对方既没有经历，也没有研究，只是一个什么都不懂、凭空臆想的人。以此偷换了辩论的焦点，暗中设定了唯一合法的资格就是“亲身经历”，从而把所有非亲历者（无论其做了多少研究）都粗暴地划归到“没有资格”的阵营里。这完全无视了深入研究可以成为另一种甚至更具全局性的“资格”。

说出没资格这句话也代表他关闭了对话，是为了结束对话。

唯经历论的逻辑，是站不住脚的，按照这个逻辑，我们今天对古代的研究，都是没有意义的，法官没有经历过犯罪，所以没有资格审判罪犯，医生没有得过一种病，就没有资格治疗了，我们都不是从唐朝穿越过来的，所以我们也没资格研究和评判唐朝发生的一切。

这显然很荒谬。