摘要：在中国古代战争中，攻城战往往是决定胜负的关键。从春秋战国到明清时期，高大的城墙、坚固的城门，以及守军的顽强抵抗，使得攻城成为一场极其惨烈的较量。那么，既然攻城如此艰难，为何古代军队不直接绕过城池，直取目标呢？难道仅仅是因为守军太强，还是另有隐情？

在中国古代战争中，攻城战往往是决定胜负的关键。从春秋战国到明清时期，高大的城墙、坚固的城门，以及守军的顽强抵抗，使得攻城成为一场极其惨烈的较量。那么，既然攻城如此艰难，为何古代军队不直接绕过城池，直取目标呢？难道仅仅是因为守军太强，还是另有隐情？

古代行军打仗，最依赖的就是道路。与现代四通八达的交通网络不同，古代的道路往往只有几条主要官道，而城池恰恰就建在这些交通要道上。如果军队选择绕道，就意味着要进入人迹罕至的山林、沼泽或荒漠。

例如，三国时期诸葛亮北伐，若要绕过魏国的长安城，就必须穿越秦岭的崎岖山路。这不仅会拖慢行军速度，还可能导致军队迷失方向，甚至因粮草耗尽而溃散。因此，与其冒险绕行，不如集中兵力攻下城池，确保后续补给线的安全。

古代军队的粮草供应极其脆弱。一旦绕道，原本依赖的补给线就会被切断，而后方的粮草运输队很可能被守军劫掠。历史上，因粮草不济而失败的战役比比皆是。

比如，明末李自成攻打开封时，曾尝试绕过城池直取北京，但由于沿途缺乏补给，最终导致军心涣散，被清军抓住机会一举击溃。相比之下，攻下城池后，军队可以就地补充粮草，休整兵力，为下一步进攻奠定基础。

如果一支军队绕过城池继续前进，那么这座未被攻克的城池就会成为后方的隐患。守军可以随时出击，切断退路，甚至联合其他城池的军队形成合围之势。

在楚汉战争中，项羽曾多次绕过刘邦的城池，试图直取关中。然而，这些未被攻克的城池最终成为刘邦反攻的据点，导致项羽在垓下之战中陷入四面楚歌的绝境。因此，古代将领在制定战略时，往往优先考虑消除后顾之忧，而非冒险绕行。

在古代战争中，攻城不仅仅是为了占领土地，更是为了展示军威，震慑敌方势力。一座重要城池的陷落，往往能动摇敌国的统治根基，甚至引发连锁反应。

例如，蒙古西征时，成吉思汗攻打花剌子模的撒马尔罕城。尽管可以绕行，但他仍然选择强攻，最终破城后屠戮守军，使得周边城市闻风而降。这种心理震慑作用，远比单纯绕道更有效。

当然，历史上也有少数绕城成功的案例，但通常需要满足三个条件：

综合来看，古代军队不轻易绕城，并非单纯因为胆怯，而是基于地理、后勤、军事和政治的多重考量。攻城虽然惨烈，但能确保战略主动权；绕道看似省事，却可能带来更大的灾难。那么，如果换成现代战争，是否还会面临同样的困境呢？

来源：无风却起念V