摘要：模拟面试，不只是“问几个问题”，而是一次关于流程、反馈与真实感的系统重构。本文将从产品机制、内容设计到用户反馈，复盘这套 AI 面试系统的实践路径，探讨其在招聘场景中的真实价值与未来可能。
模拟面试，不只是“问几个问题”，而是一次关于流程、反馈与真实感的系统重构。本文将从产品机制、内容设计到用户反馈，复盘这套 AI 面试系统的实践路径，探讨其在招聘场景中的真实价值与未来可能。
把一个“会聊天的机器人”，升级成一套有标准、可衡量、能培养人的面试系统。以下基于 injobAI 的实践与复盘。
先说人话：为什么多数“AI 模拟面试”不真实？你可能用过豆包、北森、BOSS 的面试功能，典型槽点有这些：
问题要么太泛、要么跑偏，和求职者的的简历/岗位不贴。模型会“聊天”，但不靠谱；追问没依据、问到点子上少。只要你不接招，它就一直问；流程不可控。和真面试的差距很大：少了基于岗位的能力评估、真实性验证、潜力判断、稳定性考察等环节。另一极端：伪AI——一次性生成一堆题，像“背题”，不是真正的交互考核。本质原因有4个：
没有统一标准：模型有“知识”，但没有评分Rubric、阶段化考点、岗位差异化的统一参照；上下文与记忆管理弱：长对话容易忘忘记早先的回答或考核目标、忘上下文，导致跑题/重复；目标不一致：没有把“用户回复+简历+考核点+面试目标”持续对齐，难以稳定输出有效反馈。体验门槛高：使用者需不断指导模型（高提示词成本），不是面试者友好的“真实体验”。问题的核心是什么？从现象 → 本质 → 约束 → 解法来看待
现象：模型很聪明，会聊但是他不考，像一个面试陪练，不是一个面试官。本质：缺标准（考核是什么什么、怎么判断）、缺流程（谁何时干什么。每个环节要做什么事情）、缺目标对齐（针对这个人、这个岗位的考核点）。约束：简历质量参差、岗位层级不同、对话超长、用户不懂“怎么用”。InjobAI的解法：数据叠加（知道考什么、怎么考） + 顺序化 Agent（流程化，指导怎么做），再加推理-反思闭环，基于用户的回复不断的调整。
最终：题目更贴合、追问更像人、评分可复盘、建议能落地。
injob AI 的方案：数据叠加 + 流程化 Agent（含推理/反思）一句话：数据 + 流程控制器”装进 AI，让它既会问、又会判、还能教。
架构组成
1、长期记忆（Data Stack）JD→能力映射、阶段模板（筛/一面/二面…）、面试语料库、评分Rubric、真题示例
作用：提供统一标准和岗位差异化依据
2、短期记忆（动态 Agent 生成）
根据简历、应聘岗位、面试阶段即时生成定制Agent
作用：做到千人千面，避免“一把尺子量所有人
3、单 Agent 执行：推理-反思机制
围绕“用户回复+简历+考核点+目标”实时推理、校正、追问
作用：问得有根据、追问有来处、反馈有指向4、编排层（Orchestrator）
定义Agent顺序、职责与上下文共享；像导演一样控制流程
作用：全程可控，每个Agent可独立升级而不破坏整体
以产品经理岗位为例，三种模式的对话纯模型（直接和大模型聊天）
好处：上手快
问题：不稳定、无标准、易跑题，难以用作评估
例：给到应届生简历，第二个问题就可能问成“资深执行者”的问题，层级错位
单 Agent 模拟（常见产品形态，以豆包为咧）
强依赖模型“临场发挥”，提问没依据
更像是提词器的陪练
在未提供简历/岗位时就开问，问题全靠运气
injob AI（多 Agent + 数据叠加）
围绕产品经理岗位考核点，系统会逐步验证三类核心能力：
需求理解与转化：能否清晰描述用户是谁/痛点是什么/如何落到功能功能逻辑与竞品分析：是否具备结构化分析与取舍能力产出与价值交付：是否围绕结果与数据（反馈、指标变化）而非“参与过什么”Agent围绕岗位画像设定“必打点”，如场景分解、路径设计、数据指标、复盘。根据你的回答追问：让你拿出证据（数据/案例），或在模糊处“刨根问底”
整体表现：
问题贴合岗位：基于JD→能力映射追问更像人：围绕考点，逐问逐评可衡量可复盘：结构化评分+报告+改进建议结尾把更强的模型直接丢进去，不会自动得出“真面试体验”。
关键在于把真实标准与分工明确的流程（Agent）结合：数据是“准星”：统一标准、岗位差异、阶段化考点Agent是“射手”：按职责、按顺序、按目标协作本文由 @易俊源 原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载
题图来自 Unsplash，基于 CC0 协议
该文观点仅代表作者本人，人人都是产品经理平台仅提供信息存储空间服务。
来源：人人都是产品经理