摘要：2万年前的鸟骨笛被发现的时候，有媒体把这个事大书特书。这儿说的是以色列艾因迈拉哈遗址的事情。一串报道里，《以色列时报》还直接提到，说那里的人正在从游牧采集转向固定的半定居社区。事情就是这样，说白了，捧着新石器时代玩具，庭院还没影呢，一开口就社区了？多少让人有点

1.2万年前的鸟骨笛被发现的时候，有媒体把这个事大书特书。这儿说的是以色列艾因迈拉哈遗址的事情。一串报道里，《以色列时报》还直接提到，说那里的人正在从游牧采集转向固定的半定居社区。事情就是这样，说白了，捧着新石器时代玩具，庭院还没影呢，一开口就社区了？多少让人有点丈二和尚摸不着头脑。

社区，按今天的理解，不就是街坊邻居、健身广场、楼下超市那点事吗？往1.2万年前一搁，说是社区，好像是。怎么就能这么说呢？其实不少人觉得怪怪的。这事儿，真和中国话语里的“聚居区”有点区别。汉语说出来土了点，但至少实打实。这个场景，哪个词贴切，一对就知道。有人纠结吗？恐怕也没几个人真细琢磨。

大概这就是所说的“概念美化”。明明只是分散住一块儿的简陋房屋，用个高级点词，气氛全变了。往前翻西方学者写古史的套路，类似的桥段数都数不过来。咋就这么喜欢“美化”呢？大伙都跟着“真香”了还是咋，没人觉着别扭？

关于概念，不得不说它主导了我们的认知惯性。反正一句“城镇”“水磨石地板”“社区”，直接建构出一个高大上的场景。看不见背后未脱原始状态的真实生活，这就容易一叶障目，也容易给人误会。说严重点，是给不了解情况的人一个假象。说轻点，是把自己的描述搞得漂亮点。两种心思，其实也分不开。

现在科普吹得那么足，结果最基础的细节却被忽略了。

先看陶器时代之前，西方史书爱用城镇、庭院这类词，讲的其实就几个零散房屋虎皮帐篷。8900年前的西亚，刚刚从打猎野营转向定居，“水磨石地板”一出，好像秒速进化到二十一世纪大别墅。扯不扯？看了原始遗址照片再想想，真没多少人会当回事。但媒体报出来，好像都信了。

诡异的是，良渚古城三百万平米，管理水利体系、祭祀区、郊外加起来一百平方公里。西方学者反而描写为“有陶器的村庄”，一副不屑一顾的神情，好笑不可笑？谁会计较这些细节？反正外人不知道，怎么说都成。哪怕错了，也能蒙混过关。

镰刀这个事也很有意思。西方说西亚很早就有镰刀，“用木把沥青粘石”的，听起来挺神奇。但沥青的黏性真能撑住收割麦子？要真能割，得多差的麦子才割得动？细节要是没人追问，一堆看似合理，其实绕来绕去全是自说自话。

这些年中国历史遗址的体量、遗存、样式，其实是被“低描淡写”了的。事情本身不复杂。为什么西方学者爱拔高陶器前的西亚，却又贬低东亚的大型遗址？“概念美化”这事，往往是一种姿态。干脆点讲，就是谁想拔高自家历史，谁就用点词汇包装一下。

接下来要说埃及。古埃及“王朝”这事，人尽皆知。公认的第一个王朝，距今五千一百年。中国夏朝，公认下来只算四千年。单从时间轴看，埃及好像遥遥领先。可这“王朝”两字掏出来，经得起推敲么？

古埃及那几个王朝，不见得有比中国古国大多少。疆域、人口、遗址，从数量到质量，经不起细扒。夏朝手下统管数个方国，埃及王权张力就那么点儿，真要算，连古中国的地级方国都不如，还上升到“王朝”，是不是有点玩笑？但西文把每一拨政权都称“王朝”，炼得一手好词。最终中文里面跟风翻译，不考证也不分辨，直接照搬。

“王朝”并不是要素一凑齐就能叫的。西方是按他们欧洲史那一套来的，动不动“帝国”“王朝”，听着震撼。其实就那么回事。两国的权力架构、国家形态、部族整合程度，隔着好远。情况不明白的话，一提王朝，好像都一样，谁还理会那些枝节？

实际情况，夏朝比埃及的组织能力、遗址数量、人口体量，不知道多多少。可媒体里只会说埃及“第XX王朝”，一个接一个，把中国早期历史又压下去了。说到底，这就是“分母被放大了”，中国这头还在老实算面积、算人口、算管理层级，西方直接上概念美化，视觉体验赢麻了。

这让我想起罗马的铁器时代。某年欧洲考古，罗马矿渣一分析，说年产铁有8.5万吨。对比汉朝，不少数据说人均年用铁0.25公斤，推定总产量3000吨。怎么看，罗马都是甩汉朝一百条街。但是，铁器光看产量，不看冶炼方式，你敢比较？

古罗马那套是块炼铁，冶出来是海绵铁，要使劲锤打成型。刀剑都难锻出来。罗马士兵的短剑，纯粹是技术能力决定。反倒汉朝那时坩埚炼铁已经普及，大型高炉生产，铁水直接浇铸，五花八门的铸件，工业效率急剧飙升。光说铁产量，这就像把榔头和机床归为一类。

而且，《剑桥中国史》那套算法太粗糙，汉朝官营冶铁场，不止49处，个个规模超大。还有就是，块炼铁根本没法批量打造制式武器，就别说罗马士兵全副武装了。罗马的盔甲，拿块炼铁慢慢敲，想想都费劲。

数据如果只盯产量，别提技术区别，谁都觉得罗马牛。可细究一层，事情就不一样了。不讲清楚“块炼铁”和“高炉炼铁”的根本差别，历史云里雾里，越听越离谱。谁还真查底细？还是信第一眼的数据。

再往下说，说到古希腊，有没有发现特别多华丽词？商业经济、理性、批判精神、法庭法官……这些东西都端出来，确实漂亮。聊到苏美尔，一大堆现代词汇。不管真实生活环境有多粗糙，词汇上都恨不得重新定义，火候全靠概念。看上去全世界都是“民主古国”，早早有了法制系统。真要是那样，历史问题都成了词语排列组合。

特别有意思，还有说罗马有出书印刷、销售、书店。且不去查中国印刷术的发明顺序，这也不怕穿帮？罗马的图书出版、职业分类摆在那里，到底有多少靠得住？这些词反复出现，把现代表述提前加码。好不好用，先不说，最起码贴金效果达到了。

再扯两句，其实中国古代有图书馆的实质，却一直没叫过图书馆。这是不是也该填进概念美化箱？终究是人取词之自由。

讲到这儿，有点笑了。都说中国话严谨，不随便拔高，不给历史上随便贴上“城镇”“王朝”这种标签。考古上没有城的形制，就说村落、聚居区。有啥说啥，不贪图辞藻。表述普通，不是不会包裹，而是没必要。你要非说中国不美化，我觉得吧，也不准。按时下网络段子，真要往死里吹，中国网友比西方学者都狠。问题在于，学界总归还是老实、保守的居多。

还有一点网友总爱举：古代“捕快”硬说成“警察”，是不是也好听？要是媒体真写“唐朝皇家警察”，大家会不会觉得高大上？其实大家也就一笑。但西方美化，读者信了，这就。原因很简单，一个是自说自话，不怕穿帮。一个是底层逻辑对不上，观众没法推敲，谁还较真？大差不差。

但话说回来，现代年轻人越来越会查资料。比起十年前，大众对这些美化痕迹哪怕不计较，也没法真信。再多包装，总有人扒一扒，乐子成分直接拉满。你要问美国人会不会质疑他们教科书？比例没准比国内低。但现在差不多了，好多中国网友，经常反驳甚至咬文嚼字，谁怕谁？

奇怪的是，你要真信美化概念后那种“西方领先”的叙事，再细看看细节，尴尬的不只一点半点。美化再多，遗址不过几处，词语多了也难盖住考古实物的差异。到底是谁在“美化”，谁在埋头分析？这会不会成为一种反差？

几年前差点就觉得，西方历史都是真理，字里行间古国满地跑。现在一看，无非是换个说法。中国要是也学着吹，分分钟被喷成筛子。别说加一句“中华警察”，单“聚居区”换成“市中心”，网友都不干。

其实说再多，全球都爱讲故事，手法不同罢了。韩国历史能和西方历史配合默契，就是这种心理。有了西方吹，中国吹，接力赛跑，能平头也罢。但中国自个儿较真，人家甩词造梦，不比不知道，一比吓一跳，硬生生给拉出差距。

回头看，“概念美化”是历史编年里的小把戏，大多时候不过是各国说辞。认真说，中国历史也未必全然客观，西方夸大也许无心。具体场景下，听者愿不愿意去查证、质疑，才是影响最大那个变量。哪怕解释再多，还是有许多人更愿意相信最初那个被“装饰”过的场景。

毕竟，谁都喜欢听故事，哪怕那只是个好听的名词而已。

来源：历史记录大世界