摘要：银屑病，俗称牛皮癣，是一种常见的慢性、复发性、免疫介导的皮肤疾病，其治疗一直是皮肤科医生面临的重要挑战。近年来，随着生物制剂及小分子靶向药物的快速发展，银屑病治疗进入了“2.0”“3.0”时代，实现了许多医生梦寐以求的皮损快速清除目标。然而，在医疗技术飞跃发展

*仅供医学专业人士阅读参考

撰文：医学界CSD报道组

银屑病，俗称牛皮癣，是一种常见的慢性、复发性、免疫介导的皮肤疾病，其治疗一直是皮肤科医生面临的重要挑战。近年来，随着生物制剂及小分子靶向药物的快速发展，银屑病治疗进入了“2.0”“3.0”时代，实现了许多医生梦寐以求的皮损快速清除目标。然而，在医疗技术飞跃发展的同时，我们也必须重新审视传统治疗方法在银屑病诊疗体系中的价值与地位，尤其在经济尚不发达、医疗资源有限的地区，传统药物仍发挥着不可替代的作用。

近期，在中华医学会第三十次皮肤性病学术年会（CSD 2025）上，华北理工大学孙良丹教授为大家带来了“传统治疗在银屑病诊疗地位再认识”讲座，分享了传统治疗和新型治疗方式在银屑病治疗管理中的重要见解。

图1：孙良丹教授演讲现场

一、新药层出不穷，银屑病治疗是否发生根本性变化？

银屑病不仅仅是一种皮肤疾病，更被越来越多的研究证明为一种系统性疾病，可能与代谢综合征、心血管疾病、肠炎、自身免疫病等相关。因此，其治疗策略不能局限于表面皮损的清除，而应注重系统性、整体性、个体化。

孙良丹教授在开场白中指出，银屑病作为一种系统性皮肤病，无论何时，都应该用整体的眼光去看待这个疾病的治疗，根据不同个体的病情差异来择优选择相关药物。在新型治疗突飞猛进的今天，完全摒弃传统治疗其实并不可取，且国内外指南中的循证医学证据均建议对于中重度斑块状银屑病的治疗选择上，应在尝试传统治疗无效、失效或者是无法耐受，或患者生活质量严重下降时，可考虑使用生物制剂治疗。

图2：生物制剂时代银屑病的治疗变化（图源讲者PPT）

不可否认，近年来生物制剂的出现极大推动了银屑病的治疗进展。通过针对靶点干预疾病的免疫机制，许多新药实现了快速且显著的皮损清除效果，大大改善了患者生活质量，这一里程碑式的发展使年轻医生也能轻松实现曾经遥不可及的治疗目标。

然而，孙良丹教授指出，生物制剂和小分子靶向药并非“神药”，其也存在一定的不良反应及应用局限，需要辩证看待：

生物制剂：最常见不良反应是感染（如上呼吸道感染、鼻窦炎、结核复发等）、注射部位反应（局部瘙痒、疼痛、红肿不适）、免疫抑制、免疫漂移等。

小分子靶向药物：常见不良反应是胃肠道不良反应、上呼吸道感染、痤疮、毛囊炎等，其他如血栓栓塞并发症、肿瘤风险等。

图3：传统药物和新型药物的不良反应/安全性评价（图源讲者PPT）

此外，新药长期治疗也给患者带来了一定的心理负担和经济负担，导致部分患者难以长期坚持治疗。因此，在银屑病治疗中，不能完全忽视传统治疗药物。

二、传统药物依然不可或缺，具有基石地位

目前临床常用的传统口服药物如甲氨蝶呤、环孢素、阿维A等，尽管上市已久，但至今仍被各大国际权威指南（如中国、欧洲、英国、德国等）广泛推荐，是银屑病治疗的重要基石。

1 甲氨蝶呤（MTX）：

价格低廉，作用机制明确。

尽管可能存在肝毒性、骨髓抑制、胃肠道不适等副作用，但短期小剂量使用是可控且安全的。

可作为初始治疗或与其他药物联合使用，特别适合资源有限地区患者。

图4：甲氨蝶呤的不良反应/安全性评价（图源讲者PPT）

2 环孢素：

起效迅速，适合急性发作期使用。

高血压、肾毒性为其主要副作用，但在短期使用中风险较低。

适用于短期内快速控制病情的患者，尤其对红皮病型或关节型银屑病疗效显著。

图5：环孢素的不良反应/安全性评价（图源讲者PPT）

3 阿维A：

具有良好的角化调节作用，无明显免疫抑制作用。

长期高剂量可能致畸、骨毒性增加，但其对育龄期妇女以外人群的适应性仍很强。

在联合疗法中常作为辅助药物，提升生物制剂或外用药疗效。

图6：阿维A的不良反应/安全性评价（图源讲者PPT）

孙良丹教授谈到，上述药物不仅价格更为亲民，而且在安全性、有效性方面已经历多年临床验证，是许多基层医疗机构乃至三级医院不可或缺的治疗选择。

三、联合治疗策略的优势

为增强银屑病疗效、提高患者耐受性与降低成本，越来越多临床研究证明：传统药物与生物制剂联合应用，能在安全可控的基础上提升治疗有效性。

图7：传统药物与新型药物联合应用的协同效应（图源讲者PPT）

一些具体组合如下：

■1.阿维A联合司库奇尤单抗：司库奇尤单抗单独维持治疗无法实现皮损清除，联合阿维A后，最快4周达到皮损完全清除。

图8：司库奇尤单抗+阿维A联合应用的协同效应（图源讲者PPT）

■2.甲氨蝶呤联合依那西普：甲氨蝶呤联合依那西普12周和24周后，患者PASI和sPGA评分改善效果均优于依那西普单药治疗。

图9：甲氨蝶呤+依那西普联合应用的协同效应（图源讲者PPT）

另外，传统治疗和生物制剂治疗发生治疗抵抗的皮损部位不同。生物制剂治疗后，头皮，生殖器，下肢部位的残留皮损较多。而传统治疗则对甲和掌跖部位疗效不佳。因此，孙良丹教授也提出，当使用生物制剂治疗后仍有部分抵抗性皮损时，此时加入传统药物可能会收获额外的疗效。

图10：传统药物与新型药物联合应用的协同效应（图源讲者PPT）

在治疗目标从“皮损控制”逐步向“系统缓解”“生活质量改善”发展的背景下，单一疗法已难以满足临床需求。传统药物与现代生物制剂或小分子抑制剂的联合使用，具有以下优势，或将逐渐成为治疗趋势：

协同效应增强疗效：在生物制剂疗效不佳、局部皮损难清除等情况下，联合局部治疗（如外用钙调磷酸酶抑制剂等）能取得事半功倍的效果。

降低新药剂量与副作用：部分联合治疗方案可在保持疗效的同时，减少生物制剂剂量，并且降低毒副反应风险。

经济性更优：组合疗法可显著降低整体治疗成本，减轻患者负担。

图11：传统药物与新型药物联合应用的协同效应（图源讲者PPT）

四、结语

孙良丹教授最后总结道，传统药物不是落后治疗的代名词，在现代医学框架下仍是具有核心价值的治疗支柱。银屑病作为一种复杂的慢性系统性疾病，其治疗选择需多方权衡、综合施策；既要关注疗效，也要注重安全；既要前沿创新，也要脚踏实地。作为医生，我们应理性、科学地看待传统与新型治疗，为患者提供“最优而非最贵”的治疗方案。唯有在科学、理性、综合的指导下，才能真正实现银屑病治疗从“控制”走向“精准”，从“经验”走向“规范”。

医学界皮肤领域交流群正式开放！

加入我们吧！

参考文献：

[1]Nast A, Smith C, Spuls PI, et al. EuroGuiDerm Guideline on the systemic treatment of Psoriasis vulgaris - Part 1: treatment and monitoring recommendations. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2020;34(11):2461-2498. doi:10.1111/jdv.16915

[2]Smith CH, Yiu ZZN, Bale T, et al. British Association of Dermatologists guidelines for biologic therapy for psoriasis 2023: a pragmatic update. Br J Dermatol. 2024;190(2):270-272. doi:10.1093/bjd/ljad347

[3]Nast A, Altenburg A, Augustin M, et al. German S3-Guideline on the treatment of Psoriasis vulgaris, adapted from EuroGuiDerm - Part 2: Treatment monitoring and specific clinical or comorbid situations. J Dtsch Dermatol Ges. 2021;19(7):1092-1115. doi:10.1111/ddg.14507

[4]Liu LF, Chen JS, Gu J, et al. Etanercept biosimilar (recombinant human tumor necrosis factor-α receptor II: IgG Fc fusion protein) and methotrexate combination therapy in Chinese patients with moderate-to-severe plaque psoriasis: a multicentre, randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Arch Dermatol Res. 2020;312(6):437-445. doi:10.1007/s00403-019-02024-6

[5]王玲艳，潘靖，苗钢，等. 对生物制剂治疗抵抗的银屑病患者皮损部位分析[J]. 中华皮肤科杂志, 2022,55(7):583-587. doi:10.35541/cjd.20220133

责任编辑：大晨

*"医学界"力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。

来源：医学界皮肤频道一点号