摘要：《封建论》是柳宗元的政治论文，主张郡县制优于分封制，认为分封制导致诸侯割据，郡县制更利于中央集权和国家统一。文章通过周、秦、汉、唐四代史实分析，指出制度演变由客观形势决定，非圣人意志。针对中唐藩镇割据现实，批判复古思潮，强调郡县制是历史必然，具有维护统一、反对

《封建论》是柳宗元的政治论文，主张郡县制优于分封制，认为分封制导致诸侯割据，郡县制更利于中央集权和国家统一。文章通过周、秦、汉、唐四代史实分析，指出制度演变由客观形势决定，非圣人意志。针对中唐藩镇割据现实，批判复古思潮，强调郡县制是历史必然，具有维护统一、反对分裂的进步意义。全文逻辑严密，语言凝练，以“势”贯穿始终，成为古代政治哲学的经典。

【原文】天地果无初乎？吾不得而知之也。生人果有初乎？吾不得而知之也。然则孰为近？曰：有初为近。孰明之？由封建而明之也。彼封建者，更古圣王尧、舜、禹、汤、文、武而莫能去之。盖非不欲去之也，势不可也。势之来，其生人之初乎？不初，无以有封建。封建，非圣人意也。

【译文】天地果真没有初始阶段吗？我无法知道。人类果真有初始阶段吗？我也无法知道。既然如此，那么哪种说法更接近事实呢？回答是：有初始阶段的说法更接近事实。如何证明这一点呢？通过分封制的产生可以明白这一点。那种分封制度，经历了古代的圣王尧、舜、禹、汤、文王、武王，却没有人能废除它。这并非是圣王不想废除它，而是客观形势不允许。这种形势的出现，大概就是人类初始阶段的必然结果吧？没有人类的初始阶段，就不会有分封制。分封制的产生，并非是圣人的主观意愿。

【原文】彼其初与万物皆生，草木榛榛，鹿豕狉狉，人不能搏噬，而且无毛羽，莫克自奉自卫。荀卿有言：“必将假物以为用者也。”夫假物者必争，争而不已，必就其能断曲直者而听命焉。其智而明者，所伏必众，告之以直而不改，必痛之而后畏，由是君长刑政生焉。故近者聚而为群，群之分，其争必大，大而后有兵有德。又有大者，众群之长又就而听命焉，以安其属。于是有诸侯之列，则其争又有大者焉。德又大者，诸侯之列又就而听命焉，以安其封。于是有方伯、连帅之类，则其争又有大者焉。德又大者，方伯、连帅之类又就而听命焉，以安其人，然后天下会于一。是故有里胥而后有县大夫，有县大夫而后有诸侯，有诸侯而后有方伯、连帅，有方伯、连帅而后有天子。自天子至于里胥，其德在人者死，必求其嗣而奉之。故封建非圣人意也，势也。

【译文】人类在初始阶段与万物共同生存，那时草木丛生杂乱，鹿豕野兽成群奔走，人类不能像禽兽那样搏击撕咬，而且身上没有羽毛鳞片，无法依靠自身维持生存、保卫自己。荀子说过：“人类必定要借助外物来为自己所用。”借助外物就必然会产生争夺，争夺不止，就必然会去找能判断是非曲直的人而听从他的命令。那些智慧明达的人，服从他的人必定众多；如果有人被告知是非曲直却仍不改正，就必须加以惩罚才能让他畏惧，由此君长和刑罚政令便产生了。

近处的人聚集形成群体，群体之间有了分别，争夺必定加剧，争夺加剧后就出现了武力和文德（来维持秩序）。又有更强大的人，各个群体的首领便去向他听命，以安定自己的部属。于是产生了诸侯的序列，而他们之间的争夺又有更大的规模。道德威望更高的人，诸侯们便去向他听命，以安定自己的封国。于是出现了方伯、连帅这类诸侯之长，而他们之间的争夺又有更大的范围。道德威望更高的人，方伯、连帅之类便去向他听命，以安定自己治理的百姓，最终天下归于一统。

因此，有了里胥之后才有县大夫，有了县大夫之后才有诸侯，有了诸侯之后才有方伯、连帅，有了方伯、连帅之后才有天子。从天子到里胥，那些在道德上受百姓拥戴的人死后，百姓必定会寻求他们的后代来尊奉为首领。所以说，分封制的产生不是圣人的主观意愿，而是历史发展的必然趋势。

【原文】夫尧、舜、禹、汤之事远矣，及有周而甚详。周有天下，裂土田而瓜分之，设五等，邦群后。布履星罗，四周于天下，轮运而辐集；合为朝觐会同，离为守臣扞城。然而降于夷王，害礼伤尊，下堂而迎觐者。历于宣王，挟中兴复古之德，雄南征北伐之威，卒不能定鲁侯之嗣。陵夷迄于幽、厉，王室东徙，而自列为诸侯。厥后问鼎之轻重者有之，射王中肩者有之，伐凡伯、诛苌弘者有之，天下乖戾，无君君之心。余以为周之丧久矣，徒建空名于公侯之上耳。得非诸侯之盛强，末大不掉之咎欤？遂判为十二，合为七国，威分于陪臣之邦，国殄于后封之秦，则周之败端，其在乎此矣。

【译文】尧、舜、禹、汤的时代已经很久远了，到了周代的历史就十分详细了。周朝拥有天下，将土地像切瓜一样分割开来，设立五等爵位，分封众多诸侯。这些诸侯国像繁星罗列，遍布天下，如同车轮运转时辐条聚集于车毂一样；聚合时诸侯们进京朝觐、参加会盟，分散时则成为守卫疆土的臣子、捍卫王室的屏障。然而到了周夷王时，礼义受损、天子尊严受辱，他竟亲自下堂迎接觐见的诸侯。经历周宣王时，他凭借复兴周室、恢复古法的德望，彰显南征北伐的军威，最终却不能决定鲁侯的继承人。周朝逐渐衰落，到了周幽王、周厉王时期，王室东迁洛邑，地位竟与诸侯等同。此后，便出现了楚庄王询问九鼎轻重（企图取代周室）的事情，有郑国军队射中周桓王肩膀的事情，有楚国攻打凡伯、晋国诛杀苌弘的事情，天下秩序大乱，诸侯不再有尊重君主的心态。我认为周朝的灭亡早在此时就已经形成定局，只不过还在公侯之上空挂着天子的虚名罢了。这难道不是因为诸侯过于强盛，导致尾大不掉的过失吗？于是天下分裂为十二个诸侯国，后来又合并为七个强国，威势逐渐分散到卿大夫的封国，最终周朝被后来受封的秦国所灭亡。可见周朝衰败的根源，就在于分封制造成的诸侯强盛啊。

【原文】秦有天下，裂都会而为之郡邑，废侯卫而为之守宰，据天下之雄图，都六合之上游，摄制四海，运于掌握之内，此其所以为得也。不数载而天下大坏，其有由矣：亟役万人，暴其威刑，竭其货贿，负锄梃谪戍之徒，圜视而合从，大呼而成群，时则有叛人而无叛吏，人怨于下而吏畏于上，天下相合，杀守劫令而并起。咎在人怨，非郡邑之制失也。

【译文】秦朝统一天下后，拆毁诸侯国的都城，将其变为郡县，废除诸侯分封，设立郡守县令（作为地方长官）。占据天下的险要地势，建都于全国上游的关中之地，控制四海如同运转于手掌之中，这正是秦朝做得对的地方。然而没过几年天下大乱，是有原因的：频繁征发上万民力服劳役，滥用严刑峻法，耗尽百姓的财物，扛着锄头木棍的谪戍囚徒，互相观望后联合起来，大呼聚集而成反群。当时只有反叛的百姓而没有反叛的官吏，百姓在下面怨恨，官吏在上面畏惧，天下人相互联合，杀死郡守、劫持县令，一同起事。罪责在于百姓的怨恨，而非郡县制度的过失。

【原文】汉有天下，矫秦之枉，徇周之制，剖海内而立宗子，封功臣。数年之间，奔命扶伤之不暇，困平城，病流矢，陵迟不救者三代。后乃谋臣献画，而离削自守矣。然而封建之始，郡国居半，时则有叛国而无叛郡，秦制之得亦以明矣。继汉而帝者，虽百代可知也。

【译文】汉朝拥有天下后，纠正秦朝的偏差，遵循周朝的分封制，分割天下土地分封宗室子弟和功臣。数年之间，朝廷忙于奔命救亡、抚恤伤亡都来不及——汉高祖被匈奴围困在平城，被流箭射伤几乎丧命，这种衰颓局面历经三代君主才得以缓解。后来依靠谋臣献策，才通过分割削弱诸侯势力使他们自守一方。然而在分封诸侯之初，郡县与封国各占一半天下，当时只有反叛的封国而没有反叛的郡县，秦朝郡县制的优越性由此得以证明。继汉朝之后称帝的王朝，即使经历百代也可以从中推知（分封制的弊端和郡县制的优势）了。

【原文】唐兴，制州邑，立守宰，此其所以为宜也。然犹桀猾时起，虐害方域者，失不在于州而在于兵，时则有叛将而无叛州。州县之设，固不可革也。

【译文】唐朝兴起后，设置州县，任命地方长官，这正是它做得恰当的地方。然而仍有凶恶狡猾之徒不时起兵，侵害地方，其过失不在于州县制度而在于军事制度——当时只有反叛的将领而没有反叛的州县。可见州县制度的设立，本来就不可废除。

【原文】或者曰：“封建者，必私其土，子其人，适其俗，修其理，施化易也。守宰者，苟其心，思迁其秩而已，何能理乎？”余又非之。

【译文】有人说：“实行分封制，诸侯必定会把封地当作私有领地来经营，把百姓当作子女来爱护，适应当地风俗，整治地方治理，这样推行教化就更容易了。而郡县制下的地方长官，只会马虎应付，一心想着升官罢了，怎么能治理好地方呢？”我却不认同这种说法。

【原文】周之事迹，断可见矣：列侯骄盈，黩货事戎，大凡乱国多，理国寡，侯伯不得变其政，天子不得变其君，私土子人者，百不有一。失在于制，不在于政，周事然也。

【译文】周朝的历史事实，显然可以看出：诸侯骄横自满，贪财好战，大抵混乱的国家多，治理得当的国家少。诸侯之长（侯伯）无法改变封国内的政治，周天子也不能更换不称职的诸侯君主。真正能把封地当作私有领地来爱惜、把百姓当作子女来呵护的诸侯，一百个里也找不到一个。周朝的过失在于制度（分封制），而不在于施政，周朝的情况就是如此。

【原文】秦之事迹，亦断可见矣：有理人之制，而不委郡邑，是矣。有理人之臣，而不使守宰，是矣。郡邑不得正其制，守宰不得行其理。酷刑苦役，而万人侧目。失在于政，不在于制，秦事然也。

【译文】秦朝的历史事实，也显然可以看出：（它）有治理百姓的郡县制度，却不将权力真正下放给郡县，确实如此。有治理百姓的官员，却不使郡守县令（充分发挥作用），确实如此。郡县无法真正推行合理的制度，地方长官无法施行有效的治理。（最终导致）严刑酷法、繁重劳役，百姓怨声载道。秦朝的过失在于施政不当，而非制度本身，秦朝的情况就是如此。

【原文】汉兴，天子之政行于郡，不行于国，制其守宰，不制其侯王。侯王虽乱，不可变也，国人虽病，不可除也；及夫大逆不道，然后掩捕而迁之，勒兵而夷之耳。大逆未彰，奸利浚财，怙势作威，大刻于民者，无如之何，及夫郡邑，可谓理且安矣。何以言之？且汉知孟舒于田叔，得魏尚于冯唐，闻黄霸之明审，睹汲黯之简靖，拜之可也，复其位可也，卧而委之以辑一方可也。有罪得以黜，有能得以赏。朝拜而不道，夕斥之矣；夕受而不法，朝斥之矣。设使汉室尽城邑而侯王之，纵令其乱人，戚之而已。孟舒、魏尚之术莫得而施，黄霸、汲黯之化莫得而行；明谴而导之，拜受而退已违矣；下令而削之，缔交合从之谋周于同列，则相顾裂眦，勃然而起；幸而不起，则削其半，削其半，民犹瘁矣，曷若举而移之以全其人乎？汉事然也。

【译文】汉朝兴起后，天子的政令能在郡县推行，却不能在封国推行；能控制郡县的地方长官，却不能控制封国的王侯。王侯即使胡作非为，也无法更换；封国的百姓即使深受其苦，也无法免除祸患。直到他们犯下大逆不道的罪行，朝廷才得以派兵逮捕、流放他们，或出兵讨伐、消灭他们。但在他们的叛逆行径尚未显露时，那些通过奸计谋利、搜刮钱财、依仗权势作威作福、严重残害百姓的行为，朝廷却无可奈何。而郡县的情况，可谓治理得当且安定。

为什么这样说呢？汉朝通过田叔了解到孟舒的贤能，通过冯唐发现了魏尚的才干，听闻黄霸明察秋毫，看到汲黯简约清静，便可以直接任命他们为官，恢复他们的职位，甚至允许他们卧病而治来安定一方。官员有罪过可以罢免，有才能可以奖赏。早上任命的官员若行为不端，晚上就可以罢免；晚上接受任命的官员若违法乱纪，早上就可以斥退。

假设汉朝将所有的城邑都分封给王侯，纵使他们残害百姓，朝廷也只能为之忧虑而已。孟舒、魏尚的治术无法施展，黄霸、汲黯的教化无法推行；公开谴责并劝导他们，他们表面接受转身就违背；下令削减封地，他们就会与同列诸侯合谋勾结，互相怒目而视，勃然起兵反叛；侥幸没有起兵，削减一半封地，百姓仍会困苦不堪，哪比得上完全废除分封制来保全百姓呢？汉朝的情况就是如此。

【原文】今国家尽制郡邑，连置守宰，其不可变也固矣。善制兵，谨择守，则理平矣。

【译文】如今国家完全实行郡县制，接连设置地方长官，这种制度不可改变是必然的了。只要善于控制军队，谨慎选拔地方官员，天下就可以治理太平了。

【原文】或者又曰：“夏、商、周、汉封建而延，秦郡邑而促。”尤非所谓知理者也。

【译文】有人又说：“夏、商、周、汉四朝实行分封制，国家延续长久；秦朝实行郡县制，却迅速灭亡。”这更不是懂得治理道理的人该说的话。

【原文】魏之承汉也，封爵犹建；晋之承魏也，因循不革；而二姓陵替，不闻延祚。今矫而变之，垂二百祀，大业弥固，何系于诸侯哉？

【译文】曹魏承接汉朝，仍然设立分封诸侯的制度；西晋承接曹魏，沿袭旧制不加变革；但这两个王朝都走向衰落，没听说它们的国祚因此得以延长。如今唐朝纠正了这种做法（指废除分封制），国家延续已近二百年，基业更加稳固，这与分封诸侯又有什么关系呢？

【原文】或者又以为：“殷、周，圣王也，而不革其制，固不当复议也。”是大不然。

【译文】有人又认为：“商、周的君主是圣王，他们都没有改变分封制，本来就不应当再讨论了。”这种说法是完全错误的。

【原文】夫殷、周之不革者，是不得已也。盖以诸侯归殷者三千焉，资以黜夏，汤不得而废；归周者八百焉，资以胜殷，武王不得而易。徇之以为安，仍之以为俗，汤、武之所不得已也。夫不得已，非公之大者也，私其力于己也，私其卫于子孙也。秦之所以革之者，其为制，公之大者也；其情，私也，私其一己之威也，私其尽臣畜于我也。然而公天下之端自秦始。

【译文】商、周两代不改变分封制，是出于不得已。因为归附商朝的诸侯有三千个，商汤依靠他们的力量才得以废除夏朝，所以不能废掉分封；归附周朝的诸侯有八百个，周武王依靠他们的力量才得以战胜商朝，所以无法改变分封。遵循旧制以安定天下，沿袭成俗以维持统治，这是商汤、周武王不得不如此的原因。这种不得已，并非出于最大的公心，而是为了将诸侯的力量据为己用，为了依靠他们保卫自己的子孙后代。

秦朝之所以变革分封制，就制度本身而言，是出于极大的公心；但就其动机而言，却是自私的——秦始皇一心追求个人的权威，一心想让天下所有人都臣服于自己。然而，“公天下”的开端，正是从秦朝开始的。

【原文】夫天下之道，理安斯得人者也。使贤者居上，不肖者居下，而后可以理安。今夫封建者，继世而理；继世而理者，上果贤乎，下果不肖乎？则生人之理乱未可知也。将欲利其社稷以一其人之视听，则又有世大夫世食禄邑，以尽其封略，圣贤生于其时，亦无以立于天下，封建者为之也。岂圣人之制使至于是乎？吾固曰：“非圣人之意也，势也。”

【译文】天下治理的原则是，政治安定才能得到人民的拥护。让贤能的人处于上位，不贤的人处于下位，然后才能够实现政治安定。而分封制下，却是世袭继承来治理地方；世袭治理的情况下，居上位者果真贤能吗？居下位者果真不贤吗？那么百姓的治理好坏就无法知道了。如果想要有利于国家并统一人民的思想舆论，却又有世袭大夫世代享用封地俸禄，占据着全部封土，即使圣贤生在那个时代，也无法在天下有所作为，这正是分封制造成的结果。难道是圣人制定的制度导致这样的吗？我坚持认为：“分封制不是圣人的本意，而是历史发展的必然趋势。”

来源：厚德益生