摘要：中国作协副主席阎晶明对电影《哪吒2》的批评引发了一场关于“雅俗之争”与“双重标准”的激烈讨论。他以“低俗艺术污染神话”为由，质疑影片中“屎尿屁”元素的滥用，却因对贾浅浅“屎尿体”诗歌的沉默而被舆论质疑其评判标准的公允性。这场争议不仅暴露了艺术评价体系的复杂性，

中国作协副主席阎晶明对电影《哪吒2》的批评引发了一场关于“雅俗之争”与“双重标准”的激烈讨论。他以“低俗艺术污染神话”为由，质疑影片中“屎尿屁”元素的滥用，却因对贾浅浅“屎尿体”诗歌的沉默而被舆论质疑其评判标准的公允性。这场争议不仅暴露了艺术评价体系的复杂性，更折射出当下文艺批评中亟待解决的深层问题。

阎晶明的批评逻辑与争议焦点

阎晶明在批评《哪吒2》时，将矛头直指影片中的“马桶变餐具”“尿液美化成美酒”“鼻涕混入藕粉”等情节，认为这些元素“背离了神话题材的唯美与高尚”，是对传统文化的亵渎。他强调艺术应承载“人类的价值追求与美好愿景”，而《哪吒2》的幽默手法“沦为低俗笑点”，削弱了艺术格调。然而，这一批评被网友迅速与贾浅浅事件对比：贾浅浅曾以“屎尿体”诗歌（如《我的娘》《日记独白》）引发争议，甚至入围中国作协，但阎晶明当时未置一词。这种“对电影严苛、对诗歌宽容”的态度，被舆论质疑为双重标准。

“双标”争议的本质：艺术评价的主观性与权力话语

1. 形式与载体的差异

阎晶明或许认为，诗歌与电影受众不同，前者属于精英文化范畴，后者则是大众娱乐产品。贾浅浅的“屎尿体”可能被解读为对日常生活的解构或先锋实验，而《哪吒2》的“屎尿屁”则被视为迎合市场的媚俗之举。但这种区分本身带有等级偏见，忽视了艺术表达的多元性。例如，《西游记》中孙悟空在如来掌心撒尿、《红楼梦》中刘姥姥醉卧厕所等情节，同样以“低俗”元素揭示社会矛盾，却未被经典性否定。

2. 权力话语的失衡

作协作为权威机构，其评价标准直接影响文艺创作的导向。阎晶明对贾浅浅的沉默与对《哪吒2》的高调批评，暴露出体制内评价体系的封闭性。网友尖锐质问：“贾浅浅的‘屎尿诗’为何能入围作协？难道只因她是体制内作家？” 这种双重标准不仅削弱了批评的公信力，更强化了“精英与大众”“传统与流行”的对立。

文艺批评的使命：从“纯净”到“包容”

阎晶明呼吁“还文学艺术一片纯净的天”，其初衷是维护艺术的严肃性，但若将“纯净”等同于“高雅”或“无垢”，则可能陷入文化保守主义的窠臼。真正的文艺批评应关注以下核心问题：

1. 艺术内核的深度

《哪吒2》虽被批低俗，但其“我命由我不由天”的反抗精神、对偏见与身份的探讨，以及138家动画公司协作的技术突破，均被湖北作协等机构视为传统文化创新的典范。若仅以表面元素否定整体价值，实为以偏概全。

2. 雅俗共生的必然性

从四大名著到周星驰的无厘头电影，“俗”元素常是通向“雅”的桥梁。艺术的生命力在于其反映人性的真实与时代的脉搏。正如网友所言：“若《哪吒2》的尿能冲出亚洲，作协的批评为何不能冲出象牙塔？”

3. 构建多元评价体系

文艺批评不应由少数权威垄断，而需融合大众审美与专业视角。例如，《哪吒2》的票房成功与外交部推荐的文化输出价值，以及台湾民众对影片的热切期待，均证明其社会意义远超“低俗”标签。

结语：纯净≠单一，批评需超越偏见

阎晶明的批评引发的争议，本质上是艺术标准“由谁定义”的问题。真正的“纯净”不应是排斥“俗”的乌托邦，而应是包容多元、尊重创新的生态。文艺批评的使命不是筑起高墙，而是架设桥梁——在传统与现代、精英与大众、本土与全球之间，寻找平衡与对话的可能。唯有如此，才能让文学艺术的天空既澄澈如洗，又繁星璀璨。当然，如果一部作品，俗的让人吃饭时看不了，那就是低俗了。而为文艺低俗发声，什么时候都不晚。低俗与高雅只差一步，检验高雅与低俗的标准不是票房价值定的，也不是某专家定的，是历史、实践、人民大众。

来源：文人之家1Z7P