摘要：苏联通过实施计划经济，短时间内缩小了与世界先进科技和工业水平的差距，成为超级大国之一，但是在信息技术革命浪潮来临的时候，因为自己的封锁和闭关锁国，错失了赶上信息技术革命的机会，令人不胜惋惜。

苏联通过实施计划经济，短时间内缩小了与世界先进科技和工业水平的差距，成为超级大国之一，但是在信息技术革命浪潮来临的时候，因为自己的封锁和闭关锁国，错失了赶上信息技术革命的机会，令人不胜惋惜。

苏联实行信息技术封锁，有外部原因，比如巴黎统筹委员会禁止向苏联出口先进技术，这是外因，但更关键的因素，是苏联自己对信息技术的封锁和限制。苏联不缺技术人才，即使面对西方技术封锁，只要政策正确，也不会在信息技术领域如此不堪。

首先苏联从意识形态层面，就反对控制论，认为它是“机械主义”的“反动的伪科学”，企图以智能机器人取代工人‌，从而引发了对工人阶级的威胁‌，五十年代还在大肆批判。直到六十年代才逐渐接受，但是已经错过了计算机科学发展的关键窗口期。

计划经济的僵化，也限制了信息技术的发展，完全由国家计划主导，缺乏市场反馈机制，并且主要集中在军事和航天领域，没有用于民用领域，技术难以商业化，和社会进步脱节。

苏联在七十年代曾经设想建立全国性的信息网络，但是官僚阻力以及资金缺乏，错过了互联网革命的先机。

苏联对国内实行信息隔离政策，禁止普通民众接触西方计算机科学文献和学术成果，科研机构的信息流通高度受限，学术交流仅限经意识形态审查的官方渠道。

甚至严格到出台打字机登记制度，为防止“非法信息传播”，苏联要求所有打字机必须向国家安全部门（KGB）登记备案，并监控复印机的使用。

并实行计算机的军事化管控，个人计算机（如1980年代的“Agat”和“BK-0010”）产量极低，且主要供应军方和科研单位，普通民众难以接触。

软件也是孤立的，采用封闭的操作标准（如基于ALGOL的编程语言），与国际通用的UNIX或DOS系统不兼容，阻碍了软件生态的全球协作。

这一系列的信息技术封锁政策，导致了严重后果，技术代差扩大，到20世纪80年代，苏联的计算机技术已落后西方至少10年，半导体工艺停留在微米级，而西方已进入亚微米时代。

创新能力萎缩，封闭环境导致科研人员缺乏国际视野，重复造轮子的现象普遍，原创性技术（如人工智能算法）几乎空白。

经济效率低下，信息技术未能赋能民用经济，苏联的工业生产和管理仍依赖低效的人工流程，加剧了计划经济体制的崩溃。

看到这里，不免感叹，苏联拥有大批的精英人才，在传统工业化过程中，体现了强大的实力和效率，偏偏在决定未来技术走向的信息技术领域，如此僵化封闭不思进取。

形成鲜明对比的是我国紧紧跟随信息技术的发展浪潮，虽然起步晚，但是后发先至，也有了今天井喷式的技术领先水平。

改革开放后我国秉持开放合作与技术引进政策，基础差，我们就“市场换技术”，用开放的姿态吸收一切先进的技术，让计算机成为普及性的民用产品，不能造就先买，积累技术，培养市场，加入WTO后，融入全球产业链，中国成为全球电子制造中心，通过代工（OEM）和逆向工程积累技术能力，逐步实现从模仿到创新的跃升。

这点很关键，确保了我国一直跟随信息技术革命发展潮流，没有被时代拉下，也是后来厚积薄发的前提条件。

在开放的同时，我国也长远布局，建立网络安全审查制度，推动国产操作系统和芯片的研发，同时实行“双循环”战略，面对西方技术封锁，我国一直保持与国际技术合作，参与国际大科学计划，强化基础研究投入，比如量子计算、人工智能等。

和苏联有明显不同的是，苏联把所有的事，都指望国家，而我国不但有国家，还有非常重要的民营科技企业，而且是成规模的集群优势，华为、大疆、字节跳动等，这些民营科技公司的效率和所起到的作用，大家都有目共睹，不用赘述。

而且国家对信息技术也是鼓励和支持态度，电商、移动支付等新业态发展，都离不开国家的政策支持，避免苏联那样的信息技术与经济脱节，并相互促进，相互反哺，不断做大做强。

苏联的教训表明，封闭必然导致技术落后，但完全依赖外部技术也可能陷入“依附性发展”。

中国的经验在于：

1. 以开放促创新：通过国际合作缩短技术差距，但需防范“卡脖子”风险。

2. 以改革破体制障碍：打破计划经济思维，让市场成为技术创新的主导力量。

3. 以可控保安全：在关键领域（如芯片、操作系统）建立自主生态，同时避免重回封闭老路。

苏联是我国工业化的老师，现在我们的超越，也是和改革开放后的政策分不开的。

科学技术是第一生产力，但生产力的解放离不开开放的环境与制度的弹性。苏联的失败和中国的成功，共同印证了“封闭导致衰落，改革赢得未来”的历史规律。

来源：史海趣闻