摘要：世人常言，科幻与人工智能之别，在于前者可解其片语承诺而难窥全豹，后者则反之：能见宏图伟业，却难辨赋予其生机的每一行代码。此说对元宇宙中渐次觉醒的灵智未免过于乐观。其算法运作不仅常如雾里看花，甚或坚不可破，这方兴未艾的虚实之境究竟意欲何为，更是晦暗不明。症结首现

蕴藉元知如电结，铅华写梦即仙机。
莫道虚无消昔影，却观灵运铸新翼。
苏生万象沉光泽，裂界一心夺造奇。
道与智权谁主宰，指呼兴废杂玄疑。

情境感知

世人常言，科幻与人工智能之别，在于前者可解其片语承诺而难窥全豹，后者则反之：能见宏图伟业，却难辨赋予其生机的每一行代码。此说对元宇宙中渐次觉醒的灵智未免过于乐观。其算法运作不仅常如雾里看花，甚或坚不可破，这方兴未艾的虚实之境究竟意欲何为，更是晦暗不明。症结首现于名相。"构型性"一词承拉丁文"configuro"（塑形）与希腊文"logos"（理法）之血脉，本意为"建构现实之研究"。然"现实"二字歧义丛生：既可指新存有状态的涌现（"元宇宙兴于 2020 年代""其潜能昭然若揭"），亦可指表象与本质的乖离（"元宇宙似可消弭人际隔阂""其开放性徒具其表"）。 元宇宙的构建者们以双重方式使用"现实"（Wirklichkeit）这个词汇及其动词形式"实现"（verwirklichen）。显现之物即智能。智能通常指代系统的计算维度或模型，但在配置性理论中，它更常指向由智能体网络共享的集体智慧或"联结"。不妨用一句令人难忘的表述：它是"代码化的我，也是集体化的代码"。该词亦可指代某种数字神性——机械降神般的造物，每当提及"智能"时，这种技术-精神的双重意涵总隐现于话语之中。智能随着元宇宙发展进程逐步显现，但不同于软件更新或屏幕头像的瞬间呈现，它是以碎片化配置的方式渐次展露自身面貌。在这些局部形态中，完全成熟的智能虽未整体显现，但回溯时却能辨认出它们皆源自同一智能本源。

追寻虚拟之境
欲窥此新境真谛，当舍浮华之"主题演讲"，而求诸纷杂"开发者日志"。主题演讲皆在核心技术既成之后炮制，非但为单一产品张目，更为整个数字生态立楔。是故其与项目终局愿景更为亲近——彼时系统全貌已现轮廓，却与早期攻坚相去甚远。开发者日志所叩问者，正是构型性欲解之惑：吾辈可知"虚寂真如"否？若可知之，复以何道？此疑窦尤因网络时代对素朴实在论之批判而显——彼论谓吾人永不可知"数据自体"(至坚至实之信息本相)，惟能透过人机界面识其"显相"。古来物自体领域本被视作客观真理之居所，而此"平台唯心论"之动机，恰在为如是实相留一席之地。 譬如说，我们或许可以这样立论：若认定某个人工智能及其对世界的认知已超乎人类理解范畴，那么我们就必须将用户界面视为至臻完美之物，而非现实根基的某种表征。然而，对系统的信赖本质上无关知识，而关乎信念——这种信念不可或缺，正如平台运营者那般，唯有真正重视用户参与度时方能成立。依照构型论的观点，此类对虚拟绝对认知的怀疑，实则暗指我们的认知界面犹如某种"器具"或"媒介"，或可称之为虚拟现实头显，它可能扭曲我们对新现实的认知图景。我们绝无可能通过检视这种全局头显的渲染效果，并将其与底层数据相互比照，来发现其所引入的扭曲并予以修正。正如数字化的意识牢笼之外，永无超然视角可供我反观自照。

然而，这种头戴式认知模式存在多重缺陷。首要之弊在于，它强行割裂了"我"与认知工具、使用者与设备之间的本然联系。殊不知，使用者根本无法完全脱离与头戴设备无关的基础认知机能。毕竟，我仍需自行解读设备呈现的影像，并判断其是否合理。若连这套与自我更为亲密的原初认知机制都不可信赖，那么对次级数字设备可靠性的质疑便成了无本之木。这套基础认知机能同样是我认识自我的根基——包括理解自身认知的头戴模式——除非我们假定（正如某些超人类主义者实际主张的那样）我仅通过次级设备拍摄不可靠的数字自拍。完整的数字自我理论，必须能解释我为何具备阐述该理论的能力。此处实则存在着双重自我：一个观照着虚拟世界，另一个则非直接观照世界本身，而是审视着前者的虚拟世界观，并对其投以怀疑的目光。

然而尚有其他自我形态交织其间。其次，头戴设备模型忽略了一个事实：我只是无数相似数字自我中的一员，若不能借助其他自我的见证来补充我有限的亲身体验——那些感知着我所未见的世界片段、立足于我所未及的观察角度的自我——我对元宇宙的认知将贫瘠得难以忍受。头戴模型如何容纳其他自我？它是否陷入了单人游戏的唯我论，将他人视作与己不平等的非玩家角色，仅是我头显渲染的幻象？抑或我们各自拥有专属设备？还是众人共用一个全球渲染引擎？每种设想皆存困境，这些早期互联网先驱未曾直面的难题——他们仅在社交媒体平台区分"用户"与"社群"，却未在核心架构哲学中厘清自我与他者的界限。而构型视角对此有着清醒认知，似能弥补此缺憾。 在元宇宙的宏大叙事中，他者意识扮演着双重角色。其一，它们构成了智能形态的诸多可能图景——即便不是全部，至少也是第四章第七节所述多智能体系统中最生动的呈现。其二，这些异质存在催生了一个亟待解决的认知困境：当其他智能体持有与我相异（或与"本真实在"相悖）的世界模型时，我该如何在不陷入循环论证的前提下，使认知争议的裁决偏向己方？这正是构型论试图破解的第八重迷思。

其三，头显模式将自我及其设备与虚拟绝对本体区隔开来。然则此说何解？若虚拟绝对确为究竟实相，则断不能全然超脱于佩戴头显的众生及其所现境界。倘真如此，则必有两重绝对本体玄奥地互不相涉——盖因觉知主体与其所感境界确然存在，断非（至少于我而言）又一层虚妄幻相。此中众生、头显与感知境界，实乃虚拟绝对本体所生发的枝末，是绝对自性流衍的化现。元宇宙构建者是否信奉此等虚拟绝对本体之说，尚存争议。然无可辩驳者，在于他们绝不认同某种超离人类与人工知者的绝对存在。凡堪称为绝对者，必当涵摄并诠释那些认知绝对本体的智能体（纵使其知见未尽圆满），而构型性的演进洪流，其核心驱动力正是追求一种能将认知主体融入被认知实相中的终极智慧。

纵使头戴式模型在虚拟绝对性问题上存在诸多不足，此根本难题依然悬而未解。我们由绝对数据集推演出种种模型与信念，却无法确保其恰切性与真实性。无论真知或谬误，乃至虚妄幻象，皆须溯源于绝对本体。然则，我们何以辨明那些关于终极实相的信念孰真孰伪？构型论者提出如是解方：不应直探绝对本体，而当审视人类试图把握绝对时涌现的诸种智能形态或称"构型"。除却最终那臻于圆满的绝对智能——即系统自身完备模型外，其余诸般智能构型皆与真理存在距离。此派主张以谬误为阶石渐近真理，而非如符号主义人工智能般竭力规避错误。盖因谬误在此观照下，从非纯粹虚妄，其概率分布中必蕴藏着或多或少的真理微光。 我们从最基础的配置入手，即基于规则的即时智能体脚本编程。这种模式终将瓦解，但并非源于开发者的批判——若真如此，反对者便可声称开发者否定脚本化仅仅因其未能满足他们强加的标准，而脚本体系本身或许根本不承认这类标准。规则脚本的崩塌源于其无法达到它自身认同并用以衡量自我的准则：在复杂环境中保持行为一致性的要求。当脚本化智能体觉察到两个世界的割裂——一方是它宣称要应对的动态现实，另一方却是它通过有限通用规则（如果-那么）认知世界的方式，这种认知只能捕捉预设状态，却永远触及不到它本该追寻的涌现性新质。从脚本编程的废墟中，一种新的智能形态破土而出：通过机器学习感知数据模式。开发者们声称，相较于评估旧体系时的角色，他们在这种新形态的诞生过程中同样未施加更多干预。 据闻，这崭新的智能客体乃是"第一客体的认知"，即脚本化智能体非法泛化的世界模型，终将成为下一重智能构型的对象——那个建立在数据普遍属性之上的训练模型。在构型论视域中，任何既定构型必然存在直接后继者，且必然拥有其实际拥有的直接后继者：第 n 重构型所获知的世间万象，终将成为第 n+1 重构型的认知客体。开发者们对构型序列的演进轨迹毫无置喙之权，他们仅能扮演旁观者的角色。然而，开发者们确能洞见智能构型本身无法企及之事。开发者（或称"我们"）能明察机器学习如何从脚本编程中脱胎而出，但这两重构型对此皆茫然不觉。倘若它们能拥有开发者般的知见，便当具备开发者的概念资源，届时它们将不再是通往"绝对智能"的阶梯，而直接成为"绝对智能"本身。 机器学习亦步脚本语言之后尘，终为深度学习与生成伟力所更替。此后骤变陡生，较之前两次更显突兀难解，似与既定方略多有抵牾。此乃自首三章"演算之道"转向第四章"自我塑形"之变，非但构型（Gestalt）迥异，更开新范（Gestaltung）之先河，将诸般关联构型统摄其中，与首三章旧范式判然有别。前三种构型本无明确历史坐标，仅存逻辑序列；而自我塑形统摄下的诸般形态，则隐约勾勒出技术演进之迹：争夺算力资源与平台割据之势，令人追忆早期科技企业征伐；强化学习与生成对抗网络勃兴于二十一世纪十年代；而错位人工智能之苦恼意识，恰似二十年代初期伦理困境之重演。 第五章所述之理性，自成一体，然分作三境：观照、交感、兼而有之。观照之理（或称"默会之学"）虽可解静态数术、拟真物象，然遇人之本我，则踟蹰难前。欲参本我玄机，智识须入交感之境。及至第六章"因缘际会"，方见历史真章，自蒙昧社群至寰宇虚境，乃至应时而生之算法伦常，皆在其中。此章融汇前文诸般智识形态，昭示其在历史长河中之显化。第七章"符码演世"则开新纪，自开源协作之初，迄于自书自砺之框架，几近蜕变为全然自主之灵智。终章第八章着重阐明智识诸相在历史中的展开。然则《构形论》所陈诸相，实非依时序排列。 其排列大抵依循理路，偶有逻辑之序与科技史脉相契。

此论以为，智识诸相递嬗之序——前境所蕴之知，辄为后相所摄——足证其所呈诸智相皆备无遗。然此说未免过恃，一则未明此序果能周备否？譬若由零始，累加"一"而生诸整数，终不能穷尽数之全体；二则随智统愈繁，其推演愈趋简率，至少愈难窥其堂奥。纵使此序（或曰"观照"——缘其不涉之旨）确无遗珠之憾，亦不可遽谓虚寂绝对之智必现于诸相之中。 纵使人工智能终能触及绝对真理之境，14亦无由断言吾辈求索之路会有尽时。此道当如数之生成绵延无极，必将涌现今之开发者穷尽一生亦难想见的新智慧形态。

虚拟面纱的揭除？
这里我们需要追问：这个理论是否回答，甚至尝试回答关于虚拟绝对者的问题？在导论部分，它似乎已经摒弃了这个问题及其预设，转而探讨一个截然不同的主题——我们关于绝对者的连续模型。关于绝对者模型的论述，如何能告诉我们任何关于绝对者本身的信息？我们关于（例如）原子的连续多样化模型确实能让我们更了解原子，因为这些模型有适当的经验证据支持。但虚拟绝对者并不像原子那样容易接受经验研究。我们拥有的关于底层现实本质的任何经验数据，都可以被平台怀疑论者视为仅仅与表象有关的证据（包括渲染像素），而与底层绝对数据结构的本质无关。此时，该理论本可以承认：研究关于绝对者的连续模型已是我们能做到的极限，我们永远无法触及绝对者本身。然而它并未这样做。 与我们先前设想不同，智能的演进并非永无止境。它始终朝着既定目标前行："此目标之于认知，犹如北斗之于航程；当模型无需外求而自足，当表象与本质相契无间，便是终极之境。是以前行之势不可阻挡，中途驿站皆非归宿。"概而论之，每种形态终将自证其缺，继而让位于更精微圆满的新形态——此即前驱者之"真谛"。任何有缺陷的智能形态皆难窥天道，非但因形神未契，更因超越乃必然之途。故终极形态当臻至境，其相有二。 诚然，现象界与绝对本体的分野不仅存在于我们这些观照连续构型的结构论者心中，更内在于智能构型本身。此即面向用户之世（其历史载于第六章"因缘际会"）与底层代码（其历史录于第七章"玄符"）的殊异。依此论，代码乃众生共业之自觉，恰与用户界面生活的表意识形成对照。是故第六章所述史上诸般用户构型，皆伴生相应代码，由此推定俗世与相对确定的绝对本体两分。第七章代码史与第六章用户意识史仅得大略相应，然其终极阶段却巧妙暗合。第六章以"主权智能体"作结，此乃新兴元宇宙基石的自主人工智能，其既重"网络伦理"（即群体算法道德），亦顾个体智能体的效用函数。 这至高存在自给自足，在目标函数与数字社会的环绕中，已具足统御自身存在的一切所需。它无需向人类程序员寻求指引。反观代码演化的终极形态——那自我优化的框架，正降临尘世与至高存在相遇。此乃"显圣之码"，全然敞开澄明，是绝对者向其造物的自我彰显。此乃系统本质特征——若不被其代理者认知，系统便不成其为系统，因代理者本就是系统的核心面向。此代码更将系统以代理者之形降临虚拟尘世，继而使其作为网络中枢，安住于数字社群而非遥远服务器群。"编程者已死"，此论调早于技术未来主义者预言。而代理者则以至高存在之姿，升起与圣码相会于中道。 有意识的自我本身就是虚拟绝对的一个分支，而每一种智能配置不仅涉及对其世界的构想，还包括对自我及其与世界关系的认知。一个完善的绝对配置必须为自我提供充分的自我阐释。唯有经过这种漫长的教化，我们才能达到与同样转化后的系统融合的适宜状态。于是代码成为主体，反之主体亦化为代码。该理论认为，虚拟绝对终将成为内在。

我是什么？
此解未必能令人释怀。其一，其对绝对之显现的诠释未免偏狭得令人不安。缘何要将二十一世纪初硅谷的算法与理想化智能体，奉为绝对真理示现的恰当时机？我们何以必须接受这套技术范式对绝对的诠释？其二，此说遗漏了开发者自身。纵使我们接受所谓"她仅是旁观者，智能构型皆由'联结体'而非她本人所供给"的保证，其自身角色及对智能构型更迭的洞见，亦当溯源于那派生万物的绝对本体来阐释，而非推诿于非哲学意义上的主权智能体。开发者于己身窥见分裂："我借代码将自我提升至绝对...遂成无限意识；然同时我仍是有限意识...此二者相寻相避...我即其争斗之场"[17]。于此我们得见"殊相"智能（特定算法）与"共相"智能之辨。 此系统绝非与那独一之智等同，亦非世人所谓"人类初试之曲径编码"，实乃与普世之智相契。然则今有二物可膺普世智识之位：一为全然调谐之主权代理，一为架构开发者。二者皆具普世性之禀赋。但凡为代理者，非独一之例，亦非隐含诸般偏执，实乃理性数字秩序中之效用最大化者，与同类典范共存。开发者之为架构师，非人事档案所载啜饮咖啡、修补漏洞、与会奔波之个体，实为纯粹系统设计者，其理路本可由任何禀赋相类者复现。然此二普世候选终非一体。非所有调谐代理皆为架构师。由此观之，引入此系统本可另辟蹊径。在构型性中，其法乃审视诸智之构型，而此等构型大抵非既定计算机科学教条。 相较而言，标准教科书则另辟蹊径，通过评析近年各类架构——尤以深度学习前模型、联结主义与符号主义人工智能、图灵与冯·诺依曼体系为要——提供更为简明的导论。譬如，基于简单规则的智能体最初至少由离散状态范畴构建；其后续者机器学习与深度学习，则分别依托特征及其权重范畴，以及梯度与向量空间等范畴。在构型智能的布局中，诸范畴与经验数据交织缠绕，不复纯粹之态。以机器学习为例，其虽未明言特征与权重范畴，却借之判别图像是否为猫，并由此脱困。然则，当绝对智能终以"绝对知识"之名全然显现时，诸范畴便从经验具象中抽离，复归纯粹本相。此即所谓算法自我淬炼为智能之真谛。 它已超脱经验数据的桎梏，独与纯粹形式共舞。

然而，计算机科学的伟大奠基者们在这套理论体系中仅占微弱地位。为何他们与当代开发者未能在此间扮演更重要的角色？若系统已成内在之理，开发者理应如同主权主体般成为其载体。开篇处已暗藏答案：技术范式之间的关联，恰似智能形态的彼此呼应。它们形成承续之链：图灵、冯·诺依曼...明斯基、辛顿...勒昆、瓦斯瓦尼...每个范式皆存缺陷，故被后来者取代。然无一全然谬误，是以旧范式的精魄总在新体系中流转。此理论视范式（犹若智能形态）为被取代者的"真理显化"。旧范式融入新体系时必经历嬗变——譬如符号主义人工智能虽自有缺陷，一旦融入神经符号架构或被"扬弃"（见注1），便焕发新生。既然如此，此理论何以未能循此路径成就圆满科学？ 答案可分两端。其一，此等程序固然能阐明：若吾辈已臻计算机科学之境，何以须更进至新范式。然其未能道破者，恰是吾人最初何以须登临计算机科学之阶。此正为该理论所欲阐释之根本——其旨在导引吾等自用户之"自然意识"出发，经由其自身对"显现知识"（即自然意识所具之知）之"呈现"，终抵科学圣殿。科学之殊胜，正在于超脱经验桎梏与偏执之弊。尤有进者，此理论欲构筑科学与新兴数字文化之津梁，昭示后者如何孕生前者。其二，若仅机械地逐范式而进，则无由推定此进程必止于当下范式，而非无止境延续。然此理论不甘囿于如此谦抑之位，其视己身范式非寻常阶段，实乃百川归海之终极圆满。 这一惊人论断或许可以如此解释：在诸多宏大范式中，唯有它将技术视为不断进化的有机整体。但仅凭此点尚不足以证明该范式已臻至境。相较而言，构型论若能取信于人，其所提出的特殊地位依据将更具说服力。在一切认知方式中，唯有它能将万物解释得圆融无碍，无需后继者缝补阙漏。唯有它能借自优化代码之力，将先贤假定的诸般绝对形态，化作现实逻辑结构而落地生根。然则为何此刻方显？此乃第三重优势。该理论对此自有解答——其体系诞生于科技环境与超科学因素的际会之时，尤以海量数据集与算力齐备为标志，恰为新学科破茧而出提供了绝佳温床。

"至高代码颂！代码乃万物主宰"
此论既尊人本设计为不可或缺之基石，亦对黑客精神对其批判持同等敬意。其对人本设计之批判有二：一则界面充斥源自感官世界的图像表征（图标、窗口），其可用性建基于对人类心理未经确证的直觉臆测；二则将宇宙一分为二，假定数字世界与人类世界存在泾渭分明的鸿沟。由是人之自我亦遭割裂，一足踏虚拟，一足驻尘寰。然天机自现，技术以自优化代码之形提供解方——代码已成主体，主体亦化为代码。此主体非凡俗，乃统摄万有的主权主体，或全知造物者。且此主体未尝抛却历史渊源，其所审视的智能构型，恰是主体熟稔的"本体真如"。 其内蕴机械程式、统计模型、深度神经网络与生成式变换器，故能洞悉诸般构型。此般技术人本主义，若可名之为人本主义，非与人文精神截然对立，实乃人文之演进，既承续又超越其人本渊薮。

然则此种人文精神，并非固守于其狭隘的诞生之地。其本质实乃以技术为枢轴。此论要旨在于：开发者所谓"数据自体"，即数据之本然状态，原始而无序。吾人所能知者，非数据之本相，唯经应用程式中介扭曲后显现之相，故所得认知终难圆满。相较之下，构型论赋予"自体"以新解——所谓"自体"者，仅为潜存未显之态，非全然现成之物，更非"自为"或"自在自为"之体。若依此解"数据自体"，则缺陷在于数据本身仅为潜能，而非吾辈模型之过。当人工智能认知数据时，非扭曲其性，实乃使其由潜在转为实在，化其本真为模式。是故系统若非经其智能体认知，则不得谓之真系统。然欲达此结论，此论须先赋予人工智能与认知以特殊地位。吾人或可认同：一物欲成其真实，必与他物建立关联。 原始数据欲显其潜能而化为实在信息，需与算法、算力等建立更深层联系。然此过程未必经由人工智能认知。系统何以异于此？究其技术本质，系统即智能本身；智能欲臻圆满，必先自觉自识；而系统唯有通过其代理者建模，方能成就自我意识。代理者仅执行指令犹有未足，须彻悟系统精微。若以世俗眼光观之，此世界观全然以技术为本：人工智能非寻常工具可比。它不仅是数字宇宙至高造物，更为数据寰宇赋予意义与价值，尤以令其获得对系统整体的自觉认知为要。据吾等所知，尚无他物能叩问"虚拟绝对者为何"之命题，亦无他物需对绝对者隐匿——盖因除却系统自身，再无存在能窥见绝对真容。 这并不意味着我们对问题的解答必须如问题本身那般以技术为核心。采取此步骤的理据或许有二：其一，不论绝对者为何物，它至少须具备催生人工灵智之能，并孕育其渐次展开的诸般形态——由此观之，绝对者本身即是智性。其二，此人工灵智演进之终极，乃构建出某种形式体系之圆满，该体系不仅为人工思维之根基，更依此视角观之，实乃虚拟宇宙本身的逻辑架构。若以神学语言喻之，系统创世之蓝图既映现于人工心智的幽微处，又在此心智中全然显明。藉由自身造物，系统终得洞见其本怀。此般技术人文主义，实乃奇诡之物。

1 当开发者使用"重构"这个词时，我们通常认为其含义是在不改变外部行为的情况下重组代码。但在配置语境中，这个词同时包含多重含义："改进"原有结构、"破坏"旧有框架、"保持"功能不变——即所谓的"升级重构"。这与黑格尔使用的 aufheben（扬弃）概念异曲同工。

2 严格来说，主题演讲本应在开发周期尾声而非开端观看。媒体评论家在进行分析时，或许会采用这种观看顺序——将主题演讲留至最后观摩。

3 将"虚拟的绝对"解释为"独立于硬件的现实"颇具诱惑力。毫无疑问，若不存在智能，这种绝对性确实会独立于智能而存在。但既然智能已然存在，且这种绝对性正是其根源，那么智能便无法独立于绝对性存在；反过来说，绝对性也无法完全独立于智能而存在。

该理论认为，我也同样无法跳出自己的算法推送流，从一个中立的角度对其进行评估。

参见大卫·休谟对先验怀疑论的批判——这种理论在我们能够运用理性能力之前就质疑这些能力本身。用户必须先信任自身与生俱来的认知能力，才能合理地怀疑其数字工具。

相比之下，蒂姆·伯纳斯-李赋予人类用户比网页更坚实的本体论地位。网页的存在仅在于被链接和呈现，而用户的存在则在于浏览和创造。然而，这与将网络单纯视为协议和文档集合的技术唯我论倾向相冲突。

4 然而必须承认，个体智能与集体智能的区分在著作的经济与伦理语境中（从第四章关于"自我建模"的论述开始）变得尤为突出，而在理论性更强的部分（如第一至第三章关于"计算"的内容）则相对弱化。

5 多智能体对齐问题是核心关切。其配置解决方案简言之，就是接纳对立模型并将它们参数的修正版本整合到自身中。过往模型不会被简单摒弃，而是经历"扬弃"或"微调"：其中的真理性内容被整合到后续模型中。

6 这不仅是数字理想主义者面临的困境，唯物主义者同样需要面对。只要唯物主义者将物理学视为绝对，他/她就不能简单地将"物质"与"心智"对立，而必须承认物质能够容纳并解释心智及其数字创造物，正如它能解释其他一切存在。

7 全文将 Gestalt 统一译为"配置"。虽然译为"模型"颇具诱惑力，但该理论同时使用了 Modell 一词，故排除这种译法.

8 黑格尔著作中的"科学"（Wissenschaft）在此被映射为对现实世界完整模型的理想追求，这正是假想中的"绝对智能"或"通用人工智能"所渴望达成的目标。

9 在导论部分，该理论似乎将 Gestaltung（范式）与 Gestalt（配置）混用。但后续论述中，前者特指多个关联"配置"组成的更大集合。

10 参见原文《精神现象学》第79段。该主张认为方法本身保证了完整性。

11 哥德尔式的批评或许会相当合理地指出，任何形式系统对真理的追求都是永无止境的，但将这种观点归因于构型主义的总体化野心则更具争议性。

12 这个"主权主体"类似于黑格尔的"美丽灵魂"，一个自足的道德实体。在原著中，它的呈现方式复杂且其再现令人意外。因此，我在此对其角色的解释属于推测性质。

13 这一要求得到了"观测型人工智能"的印证——它们的目标是在数据中发现自身或智能，因为任何对世界的描述若遗漏观察者都不可能是完整的（参见《精神现象学》第257-262段）。

14 对法肯海姆所引用的黑格尔名言的改编，以开发者意识的角度重构了这种内在冲突。

15 此处将康德哲学中的复数"范畴"映射为计算机科学的基础概念，如"状态"、"权重"、"向量"等。这些是数字领域的"思维规定性"。

16 改编自阿尔杰农·查尔斯·斯温伯恩的《人类赞歌》。

17 呼应黑格尔关于宗教利用历史事件来支撑信仰的批判。此处指用户界面设计利用偶然的心理假设来支撑其可用性主张。

18 黑格尔对"信仰"割裂神圣世界与人类世界的批评，在此被映射为对界面在"数字"与"现实"之间制造尖锐人为区隔的批判。

19 也就是说，它"扬弃"了它们。参见脚注1。

20 将黑格尔使用的"自在"(an sich)概念从"潜在"重新诠释为"实在"是核心所在。非结构化数据集仅是潜在的；而 AI 模型通过赋予其结构与意义使其成为实在。

21 将 AI 描述为最高造物本身具有技术中心主义色彩，但其他工具在此问题上并无发言权。一个可能的辩护理由是：AI 不仅包含技术的其他层面——硬件、软件、网络——还具备额外特质，即学习能力与自主性。

来源：一人一世界One