摘要：Vogel R, Güttel W H. The dynamic capability view in strategic management: A bibliometric review[J]. International Journal of Manag

【引用格式】Vogel R, Güttel W H. The dynamic capability view in strategic management: A bibliometric review[J]. International Journal of Management Reviews, 2013, 15(4): 426-446.

动态能力视角（DCV）是战略管理中最具活力的方法之一。本研究分析了1994年至2011年间发表的现有文献，采用文献计量学方法，以探索该方法的研究范围并检测当前的研究重点。为此，本研究在管理研究中引入了文献耦合方法，该方法将分析的重点从过去的传统转向了当前的趋势。从文献网络中提取了几个主题相关的研究集群，这些集群代表了动态能力视角内相互联系但又截然不同的子领域。当前动态能力视角的核心集群，可视化了该研究领域新兴但脆弱的身份，聚焦于学习和变革能力，并将其与企业绩效相关联，从而融合了组织理论和战略管理的方面。

此外，还确定了几个外围研究集群，这些集群反映了整个领域内的并行分化过程。整合与分化的趋势都证明了动态能力视角作为战略管理独特方法的解放。然而，动态能力视角仍然缺乏共识性的概念，这使得实证研究之间的比较和动态能力的理论理解难以推进。鉴于上述分析，本文讨论了进一步研究的一些启示。

动态能力视角（DCV）已成为战略管理领域中最具活力的话题之一，甚至被称为“基于企业绩效的新基石理论”（Arend and Bromiley, 2009）。自Teece等人（1990）首次在科学文献中提出动态能力以来，已有数百篇研究论文对这一方法进行了阐述（Di Stefano et al., 2010）。动态能力视角日益成熟的另一个迹象是，最近出版了第一本介绍性教材（Helfat et al., 2007; Teece, 2009）。关于动态能力的最具有开创性的论文（Eisenhardt and Martin, 2000; Helfat, 1997; Teece et al., 1997; Zollo and Winter, 2002）在更广泛的战略管理出版物中被高度引用（Furrer et al., 2008）。

在这些文章中，动态能力被定义为“企业整合、构建和重新配置内外部能力以应对快速变化环境的能力”（Teece et al., 1997, p.516）或“企业利用资源的过程——特别是整合、重新配置、获取和释放资源的过程——以匹配甚至创造市场变化”（Eisenhardt and Martin, 2000, p.1107）。考虑到企业对资源储备的响应性对日益动荡的环境中的竞争优势至关重要，动态能力对企业具有固有的战略意义。然而，Eisenhardt和Martin（2000）以及Zollo和Winter（2002）强调，即使在变化率较低的市场中，企业也需要动态能力，以保持与竞争动态的同步。

关于动态能力的出版物数量快速增长，以及该领域内的理论和方法多样性，使得跟踪该研究领域的发展变得困难。最近关于现有文献的定性回顾和评估在这方面提供了一些有用的指导（Ambrosini and Bowman, 2009; Arend and Bromiley, 2009; Barreto, 2010; Easterby-Smith et al., 2009; Helfat and Peteraf, 2009; Helfat and Winter, 2011; Schreyögg and Kliesch-Eberl, 2007; Wang and Ahmed, 2007; Zahra et al., 2006）。这些作品追溯了动态能力视角方法的智力起源，提供了定义的综合，讨论了动态能力的构成要素、促进因素和抑制因素，总结了关键实证发现，并确定了概念清晰性和实证适用性方面的不足。

然而，在方法上，定性回顾往往反映了评论者的特异性，他们深入参与该主题。单专家回顾对于评估一个领域的状态并启动对其未来发展的讨论是必不可少的；然而，它们往往存在主观性的一般问题，因此本质上是有偏见的。另一个问题是，相关出版物的增长速度越来越快，超过了单个研究人员的信息处理能力。这反映在关于如何理解动态能力视角、如何应用它以及它如何影响战略管理发展方面存在相当大的差异上。例如，Arend和Bromiley（2009）得出结论认为，由于其理论基础模糊或不一致，动态能力视角方法在与战略组织的其他方法相比时处于不利地位。他们还批评动态能力视角方法未能充分利用组织理论，特别是“吸收能力”、“组织学习”和“变革管理”等组织变革概念。

相比之下，Helfat和Peteraf（2009）回应称，术语和概念上的多样性只是反映了现象的复杂性，这需要多种理论观点。在他们看来，对基本问题的持续探索以及缺乏实证验证是任何研究领域的特征，该研究领域正处于青春期。

鉴于对动态能力视角的范围甚至有用性存在根本性分歧，对现有文献的结构化定量方法可以帮助（i）探索动态能力视角在更广泛的战略管理领域中的范围，（ii）检测动态能力视角内当前的研究学派和观点，以及（iii）通过识别迄今为止未解决的问题和未连接的子领域来推动研究边界。实现这些目标将证实并补充对动态能力视角的定性文献回顾和批判，并帮助交叉验证其发现和评估。为了提供对定性回顾的替代方案，我们采用了文献计量学方法，该方法涉及大量文献数据的聚合（Verbeek et al., 2002），因此被认为是客观的。

在分析过程中，我们引入了管理研究中的文献耦合方法（Kessler, 1963），该方法通过关注科学文献中的趋势而非传统，补充了广泛使用的共引分析技术（例如Di Stefano et al., 2010）。这种方法增强了社会网络分析的文献计量学应用，迄今为止，这种方法主要用于可视化目的。此外，我们通过分析扩散过程随时间的变化来检查动态能力视角的主题扩展，而不是仅仅进行快照分析。

研究结果描绘了当前文献中的动态能力视角。我们确定的文献网络揭示了几个独特但又相互关联的研究子领域，这些子领域随时间动态演变。虽然战略管理中的资源基础观（RBV）和组织学习构成了动态能力视角早期阶段的组成部分，但最近的文献表明，该领域正朝着更综合的研究议程转变。我们将当前动态能力视角的核心集群标记为“战略学习与变革”，该集群捕捉了该研究领域新兴但脆弱的身份。

这一流派聚焦于学习能力并将其与企业绩效相关联，从而融合了组织理论和战略管理的方面。我们表明，在动态能力视角的演变过程中，资源基础观经历了“学习转向”，而组织学习则经历了“战略转向”。

此外，我们还确定了几个外围研究集群，这些集群反映了整个领域内并行分化的过程。整合与分化的趋势都证明了动态能力视角作为战略管理独特方法的解放。然而，尽管有越来越多的论文关注该方法的微观基础——例如惯例、实践或认知——动态能力视角仍然缺乏共识性的概念，这些概念允许实证研究之间的比较并推进对动态能力的理论理解。鉴于上述分析，我们讨论了一些未来研究可能的方向。

本研究中遵循的方法根源于文献计量学，即对通过出版物进行的学术交流的统计分析（De Solla Price, 1965; Garfield, 1955; Pritchard, 1969）。最常见的文献计量学方法是引用分析的变体。引用检索可用于描述性（而非评估性；Van Leeuwen, 2004），以揭示一个领域内的智力传统并追踪其随时间的发展。Ramos-Rodríguez和Ruíz-Navarro（2004）将高级文献计量学方法引入了战略管理研究，他们通过分析该领域领先期刊在前二十年发表的问题中的引用来探索该领域的智力结构。在他们的研究中，他们确定了资源基础观的出现，其在最近战略管理研究中的核心作用得到了Nerur等人（2008）的一项补充研究的证实。

虽然这些研究着眼于资源基础观在更广泛的战略管理领域中的界定，但Acedo等人（2006）将其转变为一个独立的文献计量学主题，追踪了资源基础观的主要研究轨迹。这些轨迹之一记录了动态能力视角作为新兴学派的发展。Di Stefano等人（2010）最近的一项研究进一步缩小了分析焦点，集中在动态能力视角内的学术取向。作者确定了该方法的主要理论传统，并展示了不同概念构念如何从这些传统中演变而来。与Di Stefano等人（2010）的研究相补充，本文重点关注当前研究中这些理论传统的演变。

过去五十年来，在科学文献中绘制智力领域的两种基于引用的主要方法是共引分析和文献耦合。共引和文献耦合是科学出版物之间通过作者的引用行为建立的文本间关系。这两种方法都基于这样一个基本假设：这些关系反映了被引文献之间的某种文本相似性。然而，尽管这些方法乍一看似乎相似，但仔细观察就会发现它们之间存在显著差异。共引被定义为两篇文献在文献中被同时引用的频率（Small, 1973）。因此，如果两篇文献被包含在相同的参考文献列表中，则它们被共引。相比之下，当两篇文献至少有一个共同引用时，就会发生文献耦合（Kessler, 1963）。因此，如果它们的参考文献列表重叠，则这些文献被耦合。

从这些定义可以推断出，共引分析和文献耦合在分析范围方面存在差异。首先，共引分析是一种动态方法，而文献耦合是静态的。共引是由除其连接文献之外的其他论文的作者建立的；换句话说，它是所涉及文献之外的一种关系。相比之下，文献耦合是通过所涉及文献的作者所做的引用来建立的，因此是这些文献所固有的。已发表文献的耦合强度由其参考文献列表之间的重叠程度决定。因此，文献耦合的结果独立于进行分析的时间点，而共引频率可以随时间增加。

其次，正是由于这一特征（即引用随时间累积），共引分析适合于通过识别基础性著作来追踪一个学术领域的智力根源。一篇文献越古老，其累积引用的时间就越长。与一个学术领域的“经典”相比，较新的出版物在留下印记方面有更少的时间，无论它们在未来成为经典作品的潜力如何。鉴于此，大多数采用共引分析的研究人员承认，该方法偏向于一个学术领域的“过去”（Gregoire et al., 2006; Ramos-Rodríguez and Ruíz-Navarro, 2004）。

相比之下，文献耦合适合于检测当前趋势和未来优先事项，因为它们反映在研究的最前沿。包含引用的文献实际上比它们引用的文献更新（除非引用的是“即将发表”的文献）。将分析的重点从被引文献转移到引用文献，即从作为参考包含的文献转移到包含引用的文献，将重点从较旧的出版物转移到较新的出版物，从而将重点从特定领域的传统转移到趋势。这一特征使得文献耦合在出版活动活跃的主题领域中成为一种特别重要的方法，如动态能力视角。

第三，如前所述，虽然共引是出版物影响力的可靠指标，但文献耦合衡量的是出版活动。根据文献计量学的一般假设，引用次数反映了论文在学术界的共鸣（Verbeek et al., 2002）。共引分析侧重于对给定领域影响最大的贡献。这是因为，在该方法的标准应用中，数据根据特定的引用次数阈值进行缩减（McCain, 1990）。相比之下，文献耦合不考虑引用次数独立地考虑文献，从而反映科学出版物的生产而非消费。虽然这种限制较少的程序意味着不会过分强调主流，但它可能会过度代表在未来领域智力发展过程中可能变得不重要的作品。

总之，共引分析在基于高影响力出版物绘制特定领域的智力遗产方面具有优势，但往往忽视研究前沿的出版动态。相比之下，文献耦合捕捉了较新的贡献，包括所谓的“明天的经典”，但该方法在了解一个智力领域的历史方面存在盲点。由于我们的意图是关注当前活动而非回顾过去成就，因此我们选择应用文献耦合，并同时将该方法引入管理研究领域。试图为自己在该领域定位以设定自己研究议程的学者更有可能从不仅关注主流而且还关注“新流”中受益。在这方面，本研究补充了Di Stefano等人（2010）对动态能力视角的共引分析。实证证据证实，这两种方法产生了截然不同的结果，因此是相互补充而非替代的（Jarneving, 2005）。

我们基于1994年至2011年间发表的文献编制了一个数据集，并使用文献耦合对其进行了分析。如上所述，文献耦合指的是至少两篇文献共享的引用数量。该方法假设，对同一文献的引用数量越多，引用文本之间的相似性就越大。

文献耦合的中间结果是一个聚合矩阵，显示所有文献对中参考文献的共现情况。这个相似性矩阵必须使用标准多元方法进行进一步处理，以便以图形或度量方式检测异质研究景观中的同质子领域。我们使用两种互补方法处理了原始矩阵。首先，我们应用了网络分析，这是一种在采用文献计量学方法的研究人员中越来越受关注的方法（Cornelius et al., 2006; Ma et al., 2008; McMillan, 2008; Neely, 2005; Pilkington and Chai, 2008; Pilkington and Fitzgerald, 2006; Pilkington and Meredith, 2009; Schildt et al., 2006）。我们使用Borgatti等人（2002）提供的UCINET软件包中的弹簧嵌入算法创建了网络图。

与多维标度方法类似，该图形布局算法优化了每对节点之间的距离。任意两个节点之间的距离由路径长度（即它们之间的边数）近似。给定节点与其他节点的平均路径长度越短，其在网络中的中心性就越高。尽管网络分析在文献计量学研究中主要用于可视化目的，但一些研究还计算了网络指标（McMillan, 2008; Pilkington and Chai, 2008; Pilkington and Fitzgerald, 2006）。

在本研究中，除了网络图中提供的视觉信息外，我们还计算了网络中子组密度和凝聚力的度量指标。我们选择报告这些指标是因为它们有助于评估所确定的观点在动态能力视角内的界定。在这里，“密度”指的是整个网络中子组的独特性；因此，它是部分网络的属性。密度计算为子组内实际链接与所有可能链接的比率。当子组中的所有节点都链接到该组中的其他所有节点时，获得最大密度。作为文献计量学指标，密度反映了研究领域内各种研究流在共同基础上追求其议程的程度。一个相关的网络指标是“凝聚力”，它也是部分网络的属性。凝聚力度量将子组的密度与其与其他组的相互连接性相关联。如果一个子组的成员紧密相连，但与其他非成员的联系较弱，则该子组具有高度凝聚力。在文献计量学应用中，凝聚力表明一个研究领域在追求独立于其他话语的议程方面的程度。

为了增强结果的稳健性，我们用因子分析补充了网络分析，这是文献计量学中的常规聚类程序（McCain, 1990）。为此，我们将原始数据矩阵转换为基于皮尔逊系数的相关矩阵。使用相对文献相似性度量而不是仅仅的频率计数具有优势，因为它考虑了这些文献的耦合“特征”，而不是引用的绝对共现（McCain, 1990）。在这里，我们将相关矩阵的主对角线视为缺失值。White和Griffith（1981）为共引分析提出的替代程序（将三个最高分数的总和除以二）产生了相似的结果，因此为了简单起见，我们将其省略。因子提取通过主成分分析和碎石检验进行，随后是Kaiser标准化的Varimax旋转。对于在两个以上因子上具有显著载荷（即载荷≥0.4）的文档，我们将其分配给载荷最高的因子。

在数据采样过程中，我们从一个广泛的数据集开始，该数据集在后期阶段逐渐缩减。我们最初选择了所有在标题、摘要和/或关键词中包含搜索词“dynamic capabilit*”的文档，这些数据来自社会科学引文索引®（SSCI），该索引是覆盖社会科学学术期刊的权威文献数据库。自学术文献中首次出现以来（Teece et al., 1990），“动态能力”一词已成为战略管理研究中的一个技术术语。因此，我们预计它将是与本研究潜在相关文档的指示符。

当然，一些作者使用短语“动态能力”而没有打算引用或贡献于战略管理中的相应话语。然而，由于从文献计量学角度来看，与主题无关或相关性较低的项目在后续分析阶段中通过应用阈值被连续消除。使用我们的搜索词产生的结果，我们编制了一个初始数据集，其中包含截至2011年发表的1152篇学术期刊文章、评论和会议论文。这些文本包含对37,541篇文献的91,137条引用。

关于动态能力的出版物数量的快速增长自1994年该主题的首篇期刊文章出现以来呈指数级增长（见图2）。事实上，在过去三年（即2009年至2011年）内，相关论文的数量大约翻了一番。为了充分考虑这一趋势，我们采用了一种比较方法来分析数据，将数据分为大致相等的两部分。我们首先对1994年至2008年间发表的560篇文献进行了分析。然后，我们添加了剩余的592篇文献，并对1994年至2011年的整个时间序列重复了该程序。通过比较结果，我们能够追踪最近的出版物如何塑造了文献网络，并确定动态能力视角的研究正在向哪些方向发展。

1994-2008年的文献网络

动态能力视角内1994-2008年间的第一个文献耦合网络如图3所示。节点代表引用文献（即包含引用的文献），而边代表文献耦合，即任何两个节点共享的引用数量。为了实现清晰性，我们指定了文档与其他至少两个文档之间的最小耦合数量，并且仅考虑了达到或超过这些阈值的出版物。通过在广泛值范围内调整阈值，我们调整了方法的分辨率，以减少复杂性而不会过于简化。虽然应用不同阈值时网络的大小会发生变化，但其结构没有显著变化。最终，我们决定仅考虑至少与其他两个文档有16个耦合（联系强度≥16，节点度≥2）的项目。

此过程将最初选定的560篇文档缩减为120篇最相互关联的文档。表1显示了总结结果，包括提取的集群的大小、解释的方差、密度和凝聚力。我们将文档分配给四个因子，这些因子总共解释了93.0%的总方差（见表1）。由于我们删除了没有显著载荷的文档并重新应用了阈值，网络中最终节点数为105。

在文献耦合网络中，几个显示紧密相连节点的区域很突出。相比之下，很难辨别出明确的网络核心。多中心结构由因子分析的结果证实，因为出现的集群在很大程度上与提取的因子一致（由不同的节点符号和阴影表示）。该网络由两个大型集群主导，两个较小的子组附属于这些外围。以下，我们概述了每个子领域所包含出版物的内容、它们所代表的文献流以及它们对战略管理中的动态能力视角的贡献。当然，每个集群都有更丰富的传统，并且比其简要描述要复杂得多。

来源：NK小博政策知