摘要：2025年夏天，本是张载对士人精神崇高期许的“横渠四句”，居然成了一场文化论战的焦点！这谁能想到呢？当董宇辉在直播间诵读这四句箴言的时候，他肯定做梦都想不到，会由此掀起一场关于“谁有资格引用经典”的激烈争论。聂圣哲的尖锐批评，再加上清华校友徐岷波的公开声援，直

当“横渠四句”引发文化论战，我们看到了什么？

2025年夏天，本是张载对士人精神崇高期许的“横渠四句”，居然成了一场文化论战的焦点！这谁能想到呢？当董宇辉在直播间诵读这四句箴言的时候，他肯定做梦都想不到，会由此掀起一场关于“谁有资格引用经典”的激烈争论。聂圣哲的尖锐批评，再加上清华校友徐岷波的公开声援，直接把一场个人争议升级成了文化话语权的争夺战。这场风波的核心问题也随之浮出水面：传统文化遗产到底是精英专属的精神徽章，还是全民共享的精神财富呢？这真的值得我们好好琢磨琢磨。

批判者的逻辑链：文化特权的傲慢与矛盾

聂圣哲对董宇辉的批判，那可是一环扣一环，但仔细一瞧，漏洞多得很！

先是那人身攻击，简直太失格了！他用“贼眉鼠眼”来贬损董宇辉的外貌，又用“忘恩负义”指责他离开新东方。这种言论直接被平台判定为违规，还被禁言了。这都啥呀，这哪是正常的批评，分明就是人身攻击嘛！

再说说文化解释权的垄断。聂圣哲宣称董宇辉引用“横渠四句”是“假大空表演”，还觉得带货主播根本不配传播经典。他这逻辑里，藏着一种文化等级制，好像只有“接近做到”四句境界的精英才有资格引用它，把哲学命题硬生生变成了身份门槛。这不是明摆着搞特权嘛，凭啥只有精英能引用，普通人就不行？

还有商业动机的投射。胖东来创始人于东来加入战局力挺聂圣哲，结果被曝和董宇辉存在商业竞争，比如帆布包定价冲突。这么一看，他所谓的“道德批判”，说不定就是为了利益而站队呢！这批判者的逻辑链，真是充满了傲慢与矛盾，让人不得不怀疑，他们是不是害怕自己的文化特权被打破呀？

“横渠四句”的祛魅：从士大夫誓言到大众精神坐标

张载写下“横渠四句”，原本是对士人担当的呼吁。但从历史来看，这四句虽然宏大，可离现实却有点远。

儒家追求“万世太平”，听起来挺美好，但历代王朝更迭不断，说明这个目标缺乏现实路径。朱熹等理学家把这四句神化为道德枷锁，结果反而把它的精神内核给掏空了。这就好比把一颗宝石镶在了一个不适合的框子里，好看是好看，但失去了它原本的光彩。

“为往圣继绝学”这句话，也受到了质疑。海北尬生指出，它隐含着复古保守倾向。张载写这句话的时候，正反对王安石变法呢，本质上是对新学的排斥。在现代社会，我们更需要“为后世开新学”。你看爱因斯坦革新牛顿力学，凯恩斯修正亚当·斯密，这才是文明进步的必然趋势。老是抱着过去的东西不放，怎么能行呢？

不过，“横渠四句”也有它平民化解读的价值。闫光宇在《道不远人》里强调，这四句精神可以落实到日常生活中。医生救死扶伤是“立命”，工人完成订单是“开太平”，普通人照顾家庭也是践行“生民”之道。当经典不再被神圣化，才能真正走进大众的精神世界，成为大众的精神坐标。

董宇辉的沉默反击：行动重构文化话语权

面对铺天盖地的批评，董宇辉可不是那种坐以待毙的人，他用三种策略巧妙地消解了冲突，这格局，真是让人佩服！

他用幽默化解人身攻击。当网友问“公司谁贼眉鼠眼”的时候，他调侃同事“汉森和骞儿像”，把别人的恶意一下子就变成了笑谈。这反应速度，这幽默细胞，可不是一般人能有的。

他用实践回应“假大空”指控。他助农直播带动了46万人就业，还自建了50所宇辉书屋，捐赠了20万册书。在讲解大米的时候，他还追溯袁隆平的贡献，把商品和文化、社会责任紧紧地绑在了一起。这哪是什么“假大空”，分明是实实在在的行动嘛！

他坚守“此心光明”的哲学。他的沉默可不是懦弱，而是像王阳明那样内省。他说“你掷泥巴，我种荷花；你扔砖头，我盖房子”，把别人的攻击转化成了建设性能量。这种“行动优先”的姿态，不就是“横渠四句”的现代实践嘛！文化传承可不只是嘴上诵经，更重要的是以当下所需重构经典价值。

文化话语权之争：精英叙事与大众觉醒的碰撞

聂董之争，本质上就是两种文化传播逻辑的对抗。我们来对比一下：

| 维度 | 聂圣哲阵营 | 董宇辉模式 |

||||

| 文化定位 | 权威诠释的“真理” | 日常共鸣的“养料” |

| 传播逻辑 | 自上而下的教化 | 自下而上的共情 |

| 受众基础 | 知识精英圈层 | “丈母娘”粉丝（24 - 50岁女性） |

| 社会隐喻 | 等级化知识特权 | 平等化文化共享 |

徐岷波声援董宇辉的时候，直接指出核心问题：朗诵横渠四句根本不需要资格认证，它是每个中国人连接文明血脉的权利。当聂圣哲质问“董宇辉凭什么引用”的时候，其实是在捍卫一套封闭的文化权力体系。但这套体系，正在被直播间里千万普通人的文化热情给慢慢瓦解。普通人对文化的热爱，正在打破精英的文化垄断，这难道不是一种大众觉醒吗？

争议的启示：在解构与重建之间寻找文化新生

这场风波可不只是个人恩怨，它对传统文化现代化有着重要的启示。

我们要警惕“神化”与“污名化”的双重陷阱。“横渠四句”既不是万能真理，也不是封建糟粕。就像钱塘鲁达说的：“可以说它‘大空’，但不能说它‘假’。”张载的抱负是真诚的，值得我们尊重，但也要承认它有历史局限性。我们不能把它神化，也不能一竿子打死，得用客观的眼光去看待。

商业与文化可以共生。董宇辉把《人民文学》卖出了8.2万套，超过了该刊2023年总订阅量。这说明文化借助商业渠道可以触达更广泛的人群。但关键是要保持对经典的敬畏。董宇辉在讲解苏轼的时候出现史实错误，这就是他需要反思的地方。商业可以成为文化传播的助力，但不能为了商业利益而忽视文化的准确性。

我们还缺少建设性批判。聂圣哲要是真想纠偏，就应该摒弃人身攻击，进行严谨的文化讨论。像对“为往圣继绝学”的保守性批判，如果能好好探讨，说不定能激发公众对文化创新的思考呢。但现在这种充满攻击性的批判，除了制造矛盾，好像也没起到什么好作用。

结语：经典属于庙堂，更属于江湖

张载写下“横渠四句”的时候，肯定想不到它会成为一场网络论战的主角。这场争论迟早会平息，但它留下的问题值得我们一直思考：当经典走下神坛，成为贩夫走卒口中的咏叹，这到底是文化的堕落，还是精神的解放呢？

徐岷波说得好：“人人都有资格朗诵横渠四句。”从田间劳作的农人到直播间的主播，从皓首穷经的学者到为生计奔波的工人，文明的火种，就是在亿万普通人的诵读与实践中，穿越千年，生生不息。经典不应该只属于庙堂之上的精英，更应该属于江湖中的每一个人。只有这样，文化才能真正传承下去，焕发出新的生机。

来源：梳美教育