摘要：「我们需要教育生态更加透明，为更多人提供更加全面、权威的信息。我们心怀期望，为了树苗更好地向下扎根、向上生长。」

「我们需要教育生态更加透明，为更多人提供更加全面、权威的信息。我们心怀期望，为了树苗更好地向下扎根、向上生长。」

“我动了太多人的蛋糕了”“这一年我真的尽力了”“如果在直播过程中，我伤到过某位家长或者某一类人群的话，我真诚地给大家道个歉”。

“也有可能这是你最后一次在网上看见我。”

6月2日，知名网红教师张雪峰在直播中鞠躬致歉，含泪宣布停播消息。这一直播切片在互联网引发广泛讨论，甚至流传出张雪峰将“退网”的传闻。

（“张雪峰告别直播”相关讨论登上热搜）

有的网友为张雪峰鸣不平，认为他为许多出身普通家庭的学生提供了有参考价值的升学建议；也有网友认为张雪峰诸如“文科都是服务业”“新闻专业无用”“生化环材天坑”的言论过于武断，不利于各学科的招生和正常发展。

实际上，每年到高考季，张雪峰都会停播一阵，网友认为他每年的停播一是为了准备高考志愿填报服务，二是以避风头。也有网友发出张雪峰在快手平台的直播宣传，称其压根没有退网，本次直播言论又是一次“狼来了”。

（张雪峰快手独家直播宣传）

张雪峰“退网”风波隐情，众说纷纭。网红教师的话题度从未减退，其中利益“蛋糕”之争和教育促成社会公平的本质背道而驰。

在网红教师快速积累流量和利益时，我们更需要沉下心思考：

教育的意义，在于培养学生打开视野、丰富个性、建立批判性思维；人生的下一步，始于做出忠于自我的选择。

1

“蛋糕”之争：警惕简化教育问题

“动了xx的蛋糕”说法源自“我被资本做局了”梗，指自己的言行影响了某方利益，所以自己被对方“整了”，受到打压、无法达成目的。

这原本是一句万物皆可甩锅“资本”的调侃，但在有升学相关话题讨论中，这一说法有失偏颇。

（“动了谁的蛋糕”相关表情包）

升学过程不仅关乎学生个体的选择，也牵涉高校的运作机制以及社会第三方力量的参与，涉及多方利益主体。

首先，学生作为直接参与者，在高考填报志愿或考研择校中面临信息差和未来不确定性的双重压力。高校则肩负着招生规模、专业调整、学科发展、教书育人的多重责任，需要兼顾自身建设与社会导向。

此外，介于两者之间的“张雪峰们”作为教育信息提供者，也拥有“带货”式内容传播和经济变现的商业诉求，需要维护自己和公司的经济利益。

许多网友称赞张雪峰敢于“说真话”，但“真话”的定义因人而异。

（梁文道评论“说真话”）

对于网红教师而言，真话是既能提供指导又能带来关注度的言论；对于学生来说，真话是能为他们的备考和升学提供实际帮助的建议；而对于高校，真话则是能够促进学科建设、提升教育质量、达成育人目标的规划。

当多方利益交织在一起，网红教师的“真话”难以同时满足各方需求。这意味着在此语境下“真话”成为了利益协商的工具，其评价标准并不完全客观中立，而是嵌入了不同主体的目的与诉求之中。

立场差异导致“真话”标准变化，体现了社会中不同个体或集体的利益平衡的复杂性，本质是社会选择中公平与私利的经典矛盾。约翰·罗尔斯在《正义论》中提出的“无知之幕”，为我们思考这一问题提供了哲学视角。

（《正义论》[美]约翰·罗尔斯 著）

“无知之幕”假设人们在制定社会制度时，被一道“幕布”遮蔽了自己的社会身份、阶级地位、财富能力等信息。对自己是社会权力上位者还是最弱势者的“无知”，引导决策者考虑每个人在不同情况下成为最不利者时能否获得最大限度的利益，以保证社会制度的公平与正义。

在现实中，不存在绝对的“无知”，“动了xx的蛋糕”这一说法正体现了多方之间利益关系网的复杂，甚至有一丝博弈意味。

但教育的初衷是集合社会各方资源推动更多学生向上、向前走，最大程度促成社会公平。

我们应警惕将教育问题简化为立场对立或利益冲突的倾向，警惕一家之言成为“权威”，不要让教育在“动了谁的蛋糕”的利益之争中消解了应有的公平目标和严肃性。

2

教育博弈：一场注意力的游戏

教育中的利益博弈，与网红教师的特点有关。

近年来，教培界网红教师的崛起伴随着诸多“翻车”事件，例如今年考研界的“英一事变”——

考研成绩公布当天，考研英语培训教师何凯文晒出自己英语（一）考了89的超高分。其机构也以此为噱头全网发喜报，称该分数为“英一全国最高分”。

随后，何凯文的竞争对手、同为考研英语培训师的周思成公开质疑何凯文成绩造假，许多网友也加入讨论，称2025考研英一难度大，此等高分令人难以信服。

最终，何凯文在微博发表道歉声明，称其“试图以自己的虚假成绩维系教学的可信力与影响力”。

（何凯文道歉声明）

从张雪峰“避雷”学科专业，到何凯文虚构成绩，再到众多网红教师学历履历造假，大多网红教师在传授经验和知识时无法脱离“网红”身份，他们的内容传播离不开注意力和话题度。

这背后是当代社会中“知识商品化”与“情绪消费”的交缠。知识被拆分、包装成短视频、标题党、直播话术，成为可以转化为流量、关注与利益的内容素材。而用户消费这些“知识”，并不总是为了真正掌握什么，而是为了在焦虑中获得被指明方向的安心与希望，或是片刻远离现实的大笑与爽感。

教育不再只是学习的过程，也变成了一场注意力和情绪价值的游戏。

（《注意力商人》[美]吴修铭 著）

流量的积累追求娱乐性、热度与利益，和教育的公益性、长远深耕背道而驰。当流量盼望下一个风口快点到来、急于起飞时，真正的教育、或者教育系统的发展，需要坐得了十年育树、百年育人的冷板凳，需要承担为未来育才的社会责任。

而当人们将教育信息的权威解释力寄托在一个个“讲真话”“有良心”的网红教师身上时，我们不仅看到了焦虑，也看到教育系统和社会支持在信息透明度和覆盖面上有所欠缺。

（关于教育）

在大多学子与家长对学习成果急于求成、对学业选择焦头烂额的当下，注意力游戏只能暂时“阵痛”，无法提供长久优解。

我们需要教育生态更加透明，为更多人提供更加全面、权威的信息。我们心怀期望，为了树苗更好地向下扎根、向上生长。

3

关乎选择：唯忠于自我是正解

教育的目的不仅在于传递知识，还在于育人。网红教师们的确传授了备考经验、提供了升学建议，但他们口中的“正确选择”，需要我们沉下心来审视。

在许多网红老师口中，高考填志愿、考研考博等升学选择，是一种“逆风翻盘”“改写人生”的爽文叙事。他们通过极具情绪张力的话术，例如“我靠某专业逆袭了”“不选这个就完了”，传递出“只有做出正确选择，才能走上人生巅峰”的理念。

这种简单直接的快餐式答案，迅速抚平学生心中的空虚、焦虑与迷茫。久而久之，这一逻辑可能形成一种确定性的幻觉：人生有一套高收益路径可以复制，只要照做就不会失败。

（电影《抓娃娃》）

那如果没有做出“正确”的选择，人生就注定是“失败”的吗？

在信息爆炸与教育焦虑交织的时代，诸如此类短平快的问题解法与人生出路被大量传播。复杂问题就此被简单归因，个人存在多样可能性的发展方向被压缩进“高回报路径”的标准模型。

个体对标准答案的追求和对模式的套用，有社会层面的内因。

现代社会的压迫不再通过外部施压与命令，而是个体以“你可以”的形式实现内部的自我驯化。人们在自我驱动、自我优化中逐渐丧失了对这一路径和选择的反思与质疑。

这种“积极的暴力”潜移默化地推动个体不断追求表现、效率和成功，并认为这是通往更优人生的唯一正解。

（《倦怠社会》[德]韩炳哲 著）

诸如“逆风翻盘”的励志标签，正是自我驱动逻辑的体现：学生在情绪上感到被鼓舞，在行为上却被导向唯一的最优解——遵循成功模板，服从评估标准，复刻成功学叙事。

对于升学途中的学生来说，选择固然重要，但在充满变化与不确定性的当下，鲜有永远正确的答案和可以原封不动复制粘贴的模板。

长期来看，这会对学生的认知结构、价值判断与自我理解产生深远影响。

教育的意义原本在于打开视野、丰富个性、建立批判性思维，但在标准答案的裹挟下，教育的多样性与探索性被压缩，成为服务于“优化路径”的功利性工具。学生在面对人生选择时，可能不再忠于自我、看见多样可能性，而是越来越倾向于寻求外界唯一正确的标准答案。

（电影《死亡诗社》）

我们希望教育倡导的不再是单一的“成功学”叙事，不再是以做题的对错思维看待一切，而是普通人做着普通的选择，有失误也正常。

人生路还长，如果眼下这条路就快望到头，那就四处看看、走向别处。

纵使外界哗然，唯忠于自我是正解。（埃斯达特 知著网）

来源：娱记娱乐馆