摘要：从春秋战国的诸侯争霸，到三国时期的群雄逐鹿，再到宋元明清的王朝更替，每一场大战背后，都隐藏着无数将士的智慧与抉择。
“兵者，国之大事也。”
翻开中国几千年的历史长卷，战争的硝烟从未真正散去。
从春秋战国的诸侯争霸，到三国时期的群雄逐鹿，再到宋元明清的王朝更替，每一场大战背后，都隐藏着无数将士的智慧与抉择。
在这些战争中，我们常常看到这样的场景：
攻城方不惜一切代价，甚至全军覆没，也要拿下一座城池；而守城方拼尽全力，死守不退。
这样的画面让人忍不住好奇，古代打仗时，为什么不选择绕过城池另寻出路，反而非得在一座城上耗尽心力？
难道古人真的不懂“灵活机动”这回事吗？
要弄懂古人为何死磕城池，得先明白城池在古代的“分量”。
古代的城池可不是随便挑个地方建起来的，它们往往坐落在地理位置极为关键的节点上。
比如洛阳地处中原腹地，连接东西南北，自古就是兵家必争之地；又如荆州，扼守长江中游，成为南北交战的咽喉。
这些地方一旦失守，整个战局可能瞬间逆转。
城池不仅是军事要塞，更是区域的命脉所在，它们掌控着官道、水路等交通命脉，储存着粮食、兵器等战略物资。
以三国时期的襄阳为例，这座城池依山傍水，既是军事重镇，又是粮草中转站，难怪魏蜀吴三方争得头破血流。
攻下这样一座城，就等于握住了战争的主动权；而绕过去，等于把命根子留给了敌人。
试问，谁敢拿自己的后勤和战略安全开玩笑？可如果城池这么重要，为什么不试着绕开，避其锋芒呢？
乍一看，绕城而行似乎是个聪明的选择，毕竟“兵贵神速”，能少打一仗就少打一仗。
可现实却是，古代行军条件远比我们想象的要艰难。
官道是军队移动的主干线，偏离官道就意味着要翻山越岭、趟河涉水。
比如，秦末楚汉相争时，刘邦曾试图绕过荥阳，结果在险峻地形中被项羽追击，差点全军覆没。
可见绕城走不仅耗时耗力，还会让军队暴露在未知的风险中。
更麻烦的是后勤问题。古代没有现代化的运输工具，粮草全靠人力、畜力搬运。
一支万人军队每天消耗的粮食可能高达数万斤，补给线稍有闪失，后果不堪设想。
如果绕城走拉长了战线，敌人只需派小股部队骚扰你的粮道，就能让你不战自乱。
比如东汉末年的官渡之战，袁绍的粮草被曹操偷袭烧毁，最终导致兵败如山倒。
所以古人宁可硬碰硬攻城，也不愿冒着断粮的风险绕道。可攻城就一定比绕城好吗？这背后还有更深层次的考量。
攻城虽然代价高昂，但一旦成功，往往能扭转整个战局。
首先城池里的资源是军队的“续命丹”，粮食能喂饱士兵，兵器能武装部队，金银还能招募更多人手。
更重要的是，攻占城池能打乱敌人的部署。
比如唐朝安史之乱中，叛军攻陷长安，直接动摇了唐廷的根基，迫使唐军全面收缩防线。
这种“以点破面”的效果，是绕城走无法企及的。
历史上不乏这样的例子，拿三国时期的夷陵之战来说，孙权死守江陵不退，最终拖垮了刘备的远征军。
而刘备如果选择绕过江陵，他的补给线势必更加脆弱，可能连退路都保不住。
攻城虽然苦，但赢了就是全盘皆活；绕城虽省力，但输了可能满盘皆输。
那么古人就没有成功绕城的案例吗？当然有，但成功的背后，往往藏着不为人知的秘密。
历史上，绕城而行的确有过成功的先例，但无一不是在特定条件下完成的。
比如元朝灭宋时，忽必烈曾派兵绕过南宋的襄阳防线，从四川侧翼突袭杭州。
这次行动之所以得手，一是因为蒙古骑兵机动性极强，二是因为南宋内部已经腐朽不堪，守军斗志涣散。
再比如明末李自成攻北京，他绕过山西重镇，直扑京师，也是瞅准了明朝国力衰竭、守军无心恋战的时机。
这些案例告诉我们，绕城走并非不可行，但需要天时、地利、人和的高度配合。
天时是敌方虚弱，地利是路径畅通，人和是军队状态极佳。
少了哪一个，绕城就可能变成自掘坟墓。
相比之下，攻城虽然硬仗难打，但胜算更容易掌握在自己手里。
古人这么选择，真的是“死板”吗？其实不然，他们的智慧早就写进了兵书里。
翻开《孙子兵法》，里面写道：“故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。”
这话的意思是，攻城是下策，但当谋略、外交、野战都行不通时，攻城就成了不得不为的选择。
孙子还说：“知己知彼，百战不殆。”古代将领在决定攻城还是绕城时，绝不是拍脑袋决定的，而是基于对敌我实力、地形条件、后勤保障的全面判断。
比如战国时期的白起，他在长平之战后选择直攻赵国都城邯郸，而不是绕道别处，就是因为他算准了赵军已无力反击。
再看汉武帝时期的卫青、霍去病，他们北击匈奴时往往选择绕过敌方据点，直捣黄龙，但前提是汉军的后勤和骑兵优势无人能敌。
古人的战略决策，哪有“死板”可言，分明是因势利导的高招！
总结古代人打仗时宁愿死磕一座城池，也不轻易绕城走，是经过深思熟虑的战略选择。
城池的战略价值无可替代，绕城的风险高得吓人，攻城的回报又足以改变战局。
在天时地利人和不齐备时，硬攻往往比绕道更稳妥。
古人用智慧和鲜血换来的经验教训，至今仍闪耀着光芒。
面对困境时，迎难而上往往比绕道而行更能赢得未来！
来源：胖仔娱说