摘要：特朗普总统打破了共和党数十年来的惯例，敦促众议院议长迈克·约翰逊将美国最高的联邦所得税税率从37%提高到39.6%，与2017年总统进行改革之前的税率持平。

如果你想让政策制定者为难，那就问问他们最高所得税率应该是多少。这个问题让每个人都感到困惑。

5月8日，据报道，特朗普总统打破了共和党数十年来的惯例，敦促众议院议长迈克·约翰逊将美国最高的联邦所得税税率从37%提高到39.6%，与2017年总统进行改革之前的税率持平。

特朗普随后在社交媒体上宣布，尽管他会“慷慨地接受”这样的改变，“以帮助中低收入工人”，但国会共和党人“可能不应该这么做”。尽管如此，他“如果他们这么做，也无所谓”。

这时，人们通常会将特朗普漫无目的的论点与经济学家们的稳重建议进行比较。

但他们似乎和总统一样困惑。他们对最高所得税率最佳水平的研究可能会包含这样的说法：“备选参数值的范围是-26%到50%”（你没看错：对高收入者征收负税可能是最佳选择）。

其他经济学家则建议，如果将各级政府的税收和个人收入都计算在内，税率可能高达70%甚至更高。

为什么经济学家和政客们一样难以推断出经济政策中最引人注目的数字之一的正确水平？

原因之一在于其中涉及伦理判断。经济学家更乐于谈论效率而非再分配。历史上，源于英国经济学家詹姆斯·米尔利斯爵士著作的“最优税收”研究将这两个概念与一种直觉信念相结合：财富越多，财富越多，获得的幸福感就越少。

一个功利主义政府——一个致力于最大化人类福祉的政府——如果效用函数（用数学术语来说）是凹函数，那么它可能会进行大量资金再分配。

但幸福难以衡量，功利主义本身也存在争议：它没有赋予权利、精英管理、贫困线或应得报酬等概念明确的价值。

2016年，加州大学伯克利分校的埃马纽埃尔·赛斯和哈佛大学的斯蒂芬妮·斯坦切瓦证明，综合效用函数可以用更通用的“权重”取代。

在这种方法下，你告诉经济学家你对每个人边际收入的重视程度——无论出于何种伦理原因——他们就能告诉你如何制定有效的税收。

或者至少，他们可以尝试。因为即使在“社会”决定了这些权重之后，剩下的经济学问题仍然极其棘手。莫里斯的框架关注的是劳动税通过抑制工作积极性在多大程度上降低了富人的收入。

就这种扭曲而言，人们达成的共识是，高收入者的税后收入下降1%，仅会导致其税前收入下降0.25%。

将这个数字代入传统公式，并结合其他标准结果，你就能得到一个理想的最高税率，大约在70%或更高，包括各级政府的税收和社会保障税。

问题在于，该框架忽略了一个永恒的问题：让人们致富能给整个社会带来多少好处？考虑到创业和创新带来的溢出效应，这可不是小事。

耶鲁大学的威廉·诺德豪斯估计，历史上创新者自己只攫取了他们创造的总剩余的约2%。

在极端情况下，这种溢出效应至关重要。创业的益处在一定程度上解释了为什么资本主义的表现优于朝鲜等管制经济体。

经济学家最近才开始尝试将创新激励纳入最优最高税率的计算中。斯坦福大学的查尔斯·琼斯（Charles Jones）就曾尝试过将最高税率定为-26%。

他写道，如果高收入者能提出很多有益于社会的创意，那么“通过低税率补贴新创意的发现，在提高工人福利方面可能与再分配一样有效”。

今年4月，斯坦切瓦女士荣获约翰·贝茨·克拉克奖章，该奖项由美国经济协会每年颁发给40岁以下的杰出经济学家，部分原因在于她在这方面的贡献。

她发现，个人所得税（和企业税）严重阻碍创新，但研发补贴等定向政策可以起到平衡作用。

也许，这项研究最终会就最高税率达成共识。在此之前，政客们别无选择，只能听从直觉和其他地方行之有效的方法。

他们可能会参考斯堪的纳维亚半岛，那里经济充满活力，税收很高，部分原因似乎是为了避免对富人征收超高税负。

例如，一旦算上州和地方税，瑞典的最高所得税率只比美国高一点点。这两个制度的巨大区别在于，瑞典的增值税税率高达 25% ，这项消费税对穷人来说是痛苦的，但并不会阻碍工作。

它只是达到目的的一种手段：斯堪的纳维亚半岛的额外再分配是在支出方面完成的，税收保持得相当有效。

“高效”这个词绝非共和党人用来形容国会计划的正确词汇。在他们准备减税之际，他们迄今为止一直抵制特朗普半心半意地提出的建立更进步税制的呼吁。

但他们于5月12日公布的法案草案却包含各种扭曲税收的条款，从将加班费和小费排除在应税收入之外，到增加州和地方税的扣除额——这笔钱实际上是在补贴基层政府的增税。

与此同时，特朗普的关税政策与最优税收理论相去甚远。经济学或许无法告诉你应该对富人征收多少税，然而，它仍然可以将这些想法认定为愚蠢的。

来源：奇葩综艺说