摘要：外资养老机构在中国市场的“大败局”，并非单一因素作用的结果，而是源于一系列深层次的商业逻辑误判与战略执行偏差。这些机构普遍高估了中国高端养老市场的即时规模与支付能力，其本土化策略在服务模式、品牌营销及人才培养方面均显不足。同时，复杂的政策法规环境、高昂且不可持

全文1.5万字，建议收藏阅读

外资养老机构在中国市场的“大败局”，并非单一因素作用的结果，而是源于一系列深层次的商业逻辑误判与战略执行偏差。这些机构普遍高估了中国高端养老市场的即时规模与支付能力，其本土化策略在服务模式、品牌营销及人才培养方面均显不足。同时，复杂的政策法规环境、高昂且不可持续的运营成本、中外合资中的跨文化管理困境，以及未能有效应对本土竞争对手的快速崛起，共同构成了其在中国市场折戟沉沙的多重困境。

1.1为何关注外资养老机构的失败？

中国正以前所未有的速度进入老龄化社会，养老产业被视为未来数十年最具增长潜力的蓝海市场之一。在这一背景下，众多拥有先进理念、成熟模式和雄厚资本的外资养老机构曾对中国市场寄予厚望，并纷纷抢滩登陆。然而，现实却远非预期般美好，大量外资养老机构在华发展步履维艰，甚至遭遇“滑铁卢”，不得不进行战略收缩或彻底退出。这一现象不仅关乎外资企业的投资回报，更对中国养老产业的整体发展路径、政策制定以及本土企业的战略选择具有深刻的启示意义。

深入研究外资养老机构在中国市场的失败案例，剖析其背后的商业逻辑与战略误判，对于理解中国养老市场的独特性、复杂性，以及探索符合中国国情的养老产业发展模式，具有重要的理论价值和现实指导意义。本案例旨在通过对代表性外资养老机构失败经历的系统梳理与深度分析，提炼出具有普遍性的教训，为相关市场主体、政策制定者以及学术研究者提供借鉴。

1.2 案例选择：凯健国际、博组客、礼爱的代表性

为深入剖析外资养老机构在中国市场的失败原因，本案例选取了凯健国际（ArchPostal）、博组客（Buurtzorg）及礼爱（RIEI）作为代表性研究对象。这四家机构分别来自美国、荷兰和日本，代表了国际上不同区域养老服务的先进理念和运营模式。它们进入中国市场的时间、战略定位、运营方式各有侧重，其遭遇的困境和最终的结局也各不相同，从而为本研究提供了多样化的观察视角和丰富的分析素材。

凯健国际作为早期进入者，其高端定位和后续的战略调整反映了市场认知的深化过程。博组客的社区居家护理模式在中国遭遇“水土不服”，揭示了特定服务模式跨国移植的复杂性。礼爱的日式养老理念与项目关停，则展现了文化差异对养老机构运营的深远影响。通过对这些代表性案例的深入剖析，本案例力求全面揭示外资养老机构在中国市场失败的共性与个性因素。

1.3 核心问题：外资养老机构在中国市场失败的深层商业逻辑与战略误判

本案例研究的核心问题聚焦于：外资养老机构在中国市场普遍遭遇困境甚至失败的深层商业逻辑是什么？它们在战略层面做出了哪些关键性的误判，导致了最终的“大败局”？ 具体而言，本研究将围绕以下几个核心子问题展开：

2.1 早期进入与高期望值：外资对中国养老市场的初步认知

外资养老机构对中国市场的探索并非始于近年，其历程可追溯至上世纪末。早在1998年，美国老年公寓开发公司假日退休集团（Holiday Retirement Corp.）便在上海郊区兴建了退休社区，这被认为是外资进入中国养老产业的早期尝试 。

然而，由于市场不成熟、政策不明朗以及文化差异等因素，早期进入者大多以失败告终，例如假日退休集团最终在2006年低价卖出股份，团队撤离中国，该项目后被改建为经济型酒店 。该项目的时任主导者，Emeritus Senior Living的CEO丹尼尔·巴提在回顾失败原因时坦言：“当时我们来得有点儿早。” 这句话深刻地揭示了早期外资对中国养老市场发展阶段和成熟度的误判。

紧随其后，德国著名的奥古斯汀养老院也计划在中国市场大展拳脚。2006年，号称国内首家顶级外资养老院的上海奥古新诺颐养中心项目，因在上海拿地受阻而中途夭折 。该项目由德国奥古斯汀养老院与上海龙君置业有限公司共同出资，总投资额高达10亿元人民币，原计划于2010年上海世博会前建成并投入运营 。

尽管早期探索屡遭挫折，但中国庞大的老年人口基数以及日益增长的养老服务需求，依然吸引着众多外资机构的目光。2007年至2009年，全球金融危机爆发，西方国家的养老市场遭受重创，而中国经济展现出较强的抗风险能力和稳定性，这使得外资养老机构运营商开始认真筹备进军中国市场的计划 。他们普遍认为，中国养老市场将是一个万亿级别的蓝海市场，尽管作为先锋者会面临重重困难，但潜在的回报是巨大的 。

2010年至2012年，大量美国和日本的养老企业开始进入中国市场，准备大展拳脚 。例如，美国魅力花园（Merrill Gardens）于2010年在上海开设办事处，寻求市场机会；美国仁爱华（Right at Home）于2011年被引进中国；美国哥伦比亚太平洋管理有限公司（CPM）与美国爱美世老年服务集团（Emeritus Senior Living）于2011年共同创建“凯健国际”；美国峰堡投资集团公司（Fortress Investment Group LLC）与复星集团于2012年合资成立上海星堡老年服务有限公司 。

这些企业大多以运营管理输出、品牌输出、设立在华办公室等“轻资产”模式进行初步布局，旨在了解中国市场，为后续发展奠定基础 。他们普遍看好中国高端养老市场，认为凭借其先进的养老理念、服务模式和管理经验，能够在中国市场占据一席之地。然而，他们对中国市场的复杂性、文化差异以及政策环境的理解尚显不足，为后续的发展埋下了隐患。

2.2 普遍面临的挑战：政策、文化、成本与人才困境

外资养老机构在中国市场的发展并非一帆风顺，普遍面临着多方面的挑战，这些挑战共同构成了其在华发展的主要障碍。首先，政策与法规环境的不确定性是外资机构面临的首要难题。尽管中国政府鼓励外资进入养老产业，并出台了一系列优惠政策，如2014年的《关于外商投资设立营利性养老机构有关事项的公告 》规定外资养老机构可享受与国内机构同等的税收优惠，2015年的《关于民间资本参与养老服务的实施意见》提供了税收减免、行政事业性收费减免等福利 。

然而，政策的落地和执行层面仍存在诸多问题，例如长期护理保险的覆盖范围有限，区域政策差异（如预付费限制）增加了运营的复杂性，医养结合项目常面临医保报销限制等 。此外，政府在不同时期可能扮演投资者、监管者等不同角色，使得外资机构在适应政策变化方面面临较大压力 。早期营利性养老机构的政策和体制尚不明确，具体由哪些部门管理也无明确规定 。土地获取是另一大难题，外资养老机构的建设往往需要大面积土地，而政府对土地的规划审批十分谨慎，增加了项目落地的难度 。

其次，文化差异和本土化难题是外资机构难以逾越的障碍。中国传统的家庭养老观念根深蒂固，许多老年人及其子女对机构养老的接受度不高，尤其是在高端养老机构收费较高的情况下 。外资机构带来的先进养老理念和服务模式，在与中国本土文化融合的过程中，常常出现“水土不服”的情况。例如，荷兰博组客引以为傲的社区居家护理模式，在与中国社会、政治和文化环境对接时，初期并不顺利，遇到了诸多挑战，不得不进行模式调整 。日式介护理念强调维持老人残存机能和自立，护理人员仅起辅助作用，而中国消费者则普遍期望养老机构能够提供24小时全方位满足老人需求的照护服务 。这种理念上的错位导致外资机构的服务难以被广泛接受，影响了入住率和市场认可度。

再次，高昂的运营成本和盈利困境是外资机构普遍面临的现实问题。许多外资养老机构定位高端市场，导致初期运营压力巨大。凯健养老的部分项目也因土地收储或成本上升而被迫转让或精简布局，回本周期长达5-8年 。外资机构在设施建设、人员培训、服务标准等方面投入较高，但在中国市场的收费水平和支付能力有限的情况下，难以实现盈利。同时，中国劳动力成本的上升也进一步加剧了外资机构的运营压力 。据人社部2019年的一项调查数据显示，中国150家独资或合资养老服务企业中，年度能够实现盈利的比例不超过10% 。

最后，专业人才的匮乏与培养体系的缺失严重制约了外资养老机构的发展。中国养老护理行业整体面临专业人才匮乏、从业人员素质不高、流动性大等问题 。外资机构对护理人员的专业素养和服务理念有较高要求，但在实际招聘中往往难以找到完全符合标准的人才 。例如，日本礼爱和日医集团都曾表示，他们招聘护理人员主要面向本科学历以上人群，但在中国很难招到 。此外，外资机构通常需要投入大量资源对本地员工进行培训，以使其达到国际服务标准，但这不仅增加了成本，也面临着培训效果难以保证以及人才流失的风险 。

2.3 市场调整与战略收缩：部分外资机构的退出或业务调整

面对中国市场的复杂挑战和日益激烈的竞争环境，部分外资养老机构开始进行战略调整，甚至选择退出中国市场。根据AgeLifePro的统计，截至2020年12月31日，至少有8个外资企业在华公司或项目经历了关停或股东变更 。例如，日本礼爱在北京的礼爱上河村社区养老中心项目已经关停 。凯健养老在2024年也进行了战略调整，关闭了其第一家养老机构上海凯健华展苑，并转让了上海凯健康宁苑，业务规模有所缩小，从“三城五苑”精简浓缩到“三城三苑” 。这些调整反映了外资机构在经历了初期的市场探索后，开始更加理性地看待中国市场，并试图通过优化布局、聚焦核心业务等方式来应对挑战。

一些外资机构在进入中国市场初期，对中国市场的认知不足，导致战略定位出现偏差。例如，美国假日退休集团早在1998年就进入中国市场，但最终因“来得有点早”而失败离场 。这表明，即使拥有先进的理念和经验，如果不能准确把握市场时机和本土需求，也很难在中国市场取得成功。此外，一些外资机构过于依赖其在母国市场的成功经验，未能充分考虑到中国市场的特殊性，导致运营模式难以持续。例如，荷兰博组客的社区居家护理模式，虽然在全球多个国家取得成功，但在中国落地初期也遇到了诸多挑战，不得不进行模式调整 。美国仁爱华（Right at Home）由于市场接受度不高和持续亏损，其品牌逐渐淡出中国养老圈，其合作伙伴慈爱嘉则转向更符合中国国情的运营模式 。

外资养老机构在中国市场的战略收缩和业务调整，也与中国政策环境的变化和市场竞争的加剧密切相关。随着中国政府对养老产业扶持力度的加大，本土养老机构迅速崛起，它们在成本控制、文化理解、政策获取等方面更具优势，对外资机构形成了强大的竞争压力 。同时，中国消费者对养老服务的需求也日益多元化和个性化，外资机构如果不能快速适应这些变化，就很容易被市场淘汰。因此，外资养老机构在中国市场的调整，既是应对当前困境的无奈之举，也是寻求可持续发展的必然选择。未来，外资养老机构在中国市场的发展，将更加考验其本土化能力、创新能力和资源整合能力。

为了更具体地理解外资养老机构在中国市场的困境，本章节将选取凯健国际、博组客和礼爱三家具有代表性的外资养老机构进行案例分析，深入探讨它们各自的失败经历和深层原因。

Table 1: 代表性外资养老机构失败案例概览

3.1 凯健国际（ArchPostal）：高端定位下的运营困境与战略调整

凯健国际（ArchPostal）作为首批进入中国养老市场的外资企业之一，其发展历程深刻地反映了外资机构在中国市场所面临的机遇与挑战。2012年，凯健国际由美国资深医疗投资商哥伦比亚太平洋管理公司（Columbia Pacific Management Co., CPM）与美国老年协助生活社区运营商Emeritus Senior Living（后文简称Emeritus）联合创立，并携手新加坡薛尔思医疗集团（Sheares Medical Group）及香港太古股份有限公司（Swire Pacific）共同投资，旨在将国际先进的养老理念和服务模式引入中国 。

凯健国际的本土化战略首先在上海落地，2012年，其位于长三角的首家旗舰机构上海凯健华展苑开业，标志着其正式进军中国养老市场 。随后，凯健国际以“核心城市+辐射区域”的模式进行扩张，一度在北京、上海、苏州、宁波等地运营了多家机构，定位中高端养老市场，月费普遍较高，例如上海地区在8000元至30000元之间 。

尽管凯健国际在品牌、服务和管理方面具备一定优势，但其在中国市场的发展并非一帆风顺。早期，凯健国际在上海和北京共有三家养老机构，并计划未来几年在中国各地陆续开设更多机构 。然而，市场接受需要一个过程。例如，其第一个项目“凯健国际徐汇苑”在开业一年后，入住率仅为50%，该机构共有70张床位 。这反映出即使是高端定位的养老机构，在进入中国市场初期也可能面临入住率不足的挑战。此外，高昂的收费也限制了其目标客户群体的规模。根据2014年的报道，凯健国际的人均月收费在一万元左右 。一篇2021年发布的《外资企业进军中国养老服务市场商战报告》白皮书中，将美国凯健国际列为在2013-2020年快速发展期中，部分已出局或面临困境的外企项目之一 。

近年来，凯健国际也经历了一系列战略调整。2024年，凯健养老在中国的第一家养老机构——上海凯健华展苑，因当地政府土地收储要求，完成了住户的搬迁工作；同时，上海凯健康宁苑也经股东方审慎思考后决定转让 。这使得凯健养老从“三城五苑”的格局精简浓缩至“三城三苑”，并计划继续以长三角为核心进行品牌布局，旨在形成运营盈利的优质养老资产合集 。这一系列调整表明，凯健国际在经历了初期的快速扩张后，开始更加注重项目的盈利能力和资产质量，并对市场布局进行了优化。尽管面临挑战，凯健国际依然活跃在中国养老市场，其未来的发展将考验其能否在激烈的市场竞争中，持续优化运营模式，提升服务性价比，并更好地适应中国养老市场的本土化需求。

3.2 博组客（Buurtzorg）：社区居家护理模式在中国的水土不服

荷兰博组客（Buurtzorg）是一家以提供社区居家护理服务而闻名的养老机构，其名称在荷兰语中意为“社区照护” 。博组客以其独特的运营模式和管理理念在全球范围内获得了广泛关注和认可，其模式强调小规模、自管理的护理团队，为社区居民提供个性化、连续性的居家护理服务。博组客于2014年10月在中国上海全资成立了博组客（上海）健康信息咨询有限公司，正式进军中国养老市场 。其进入中国市场，一度被业界寄予厚望，希望能为中国社区居家养老模式带来新的思路和解决方案。博组客亚洲及中国区总裁Stephan Dyckerhoff曾表示，中国“90-7-3”的养老模式为博组客的居家社区护理模式提供了巨大的发展机遇 。

然而，博组客引以为傲的社区居家护理模式在中国落地初期并非一帆风顺，遇到了诸多挑战，并为此相应地调整了模式 。一项针对博组客在荷兰和中国案例的学术研究深入分析了其在中国市场面临的挑战 。该研究指出，中国与荷兰在多个关键方面存在巨大差异，这些差异直接影响了博组客核心模式的落地和有效性。

首先，在护士资质和教育水平方面，中国与荷兰存在差距。荷兰博组客的护士中70%拥有学士学位且持续接受进一步教育，而中国护士的培训主要在医院进行，更注重理论教学和标准化程序，缺乏实践培训和自主性培养 。其次，文化背景和管理理念的冲突也是重要因素。中国护士普遍被教育要遵循权威的指示和既定程序，缺乏自主决策的文化氛围，这与博组客的自我组织团队理念相悖 。此外，政府监管环境和行政程序的差异也给博组客带来了挑战。研究提到，博组客在上海仅持有家庭护理许可证，而没有医疗许可证，这限制了其按照荷兰模式提供全面医疗服务的能力 。

为了适应中国市场，博组客不得不对其模式进行调整，例如建立实体护士站以满足中国消费者对“设施即信任”的观念，扩大服务范围至日间照料中心等，并逐步培养社区护士队伍 。尽管博组客在经历了初期的探索和调整后，依然看好中国社区居家养老市场的潜力，并试图通过与本土企业合作（如与合景泰富合作开发粤港澳大湾区社区护理服务市场 ）的方式来推动其业务发展，但其核心的“自我管理团队”理念在中国文化和管理体制下的融合与推广，依然面临巨大挑战。其在中国市场的业务也并非单纯的居家护理服务，而是更多地基于社区养老机构的居家护理服务，这与其在荷兰的原始模式已有较大区别 。

3.3 礼爱（RIEI）：日式养老理念的碰撞与项目关停

日本礼爱（RIEI）株式会社作为较早进入中国养老市场的日资企业，其发展历程为研究外资养老机构在中国的本土化挑战提供了重要案例。礼爱株式会社自2000年起在日本开展老年护理服务，拥有丰富的运营经验和高标准的服务理念 。其在中国市场的拓展，初期充满了雄心。2011年，北京礼爱老年看护服务中心成立，随后在2013年，上海礼爱颐养院也组建完成 。礼爱在中国尝试了多种发展模式，主要包括社区嵌入小规模多功能型养老院、城市医养结合型养老机构以及专注失能失智老人的介护中心 。其市场定位主要聚焦于中高端养老市场，特别是进入介助、介护养老领域，并积极寻求与本土企业合作 。

然而，礼爱在中国的养老业务发展并非一帆风顺，其日式养老理念和服务模式在与中国本土市场融合的过程中遭遇了诸多挑战。一个显著的例子是位于北京的礼爱护理中心（即礼爱上河村社区养老中心）。该中心于2012年建立，但在2017年因出租方不再续租以及持续的亏损而最终停业 。更深层次的原因在于，该中心自运营之初就面临盈利困境，主要问题包括房租较高、无法对接社保、难以获得政府补贴等 。另一家位于北京海淀区的礼爱社区嵌入小规模多功能型养老院，面积约400平方米，床铺、用具及器械均从日本进口，护理人员也接受过专业培训，每人每月最低收费6800元，最高收费约1万元 。尽管服务良好且收费相对合理，但该机构前期的入住率一直未满，有报道称其在某年8月的入住率仅为70% 。

礼爱在中国发展养老产业面临的主要问题可以归纳为以下几个方面：

首先，与国内企业经营理念和服务理念存在差异 。礼爱在管理模式和经营方式上与日本母公司一脉相承，对护理人员的专业程度、设施设备的标准都有较高要求，这导致其在与国内企业合作时，常常因为观念不合而难以达成共识 。例如，礼爱曾计划自费从日本定期聘请老师进行专业护理培训，但中方合作伙伴认为没有必要，最终导致合作失败 。其次，中国国内缺乏专业的护理人才及完善的培养体系 。再次，国内的相关政策难以与外资养老机构有效对接，例如在政府补贴、医保对接等方面存在障碍 。

此外，文化差异也是礼爱在中国市场面临的一大挑战。日本的“介护”理念强调帮助老年人在力所能及的范围内完成更多事情，而中国的子女更倾向于“包办”老年人的所有事务，对介护的接受程度不高 。尽管礼爱带来了先进的理念、优质的装修和设备，以及专业的服务和人员，但也带来了高昂的建设和运营成本，这种成本模式显然不完全适应当时中国的养老消费市场 。

外资养老机构在中国市场的“大败局”并非偶然，其背后隐藏着深刻的商业逻辑误判与战略执行层面的系统性缺陷。这些机构在进入中国市场之初，往往对中国养老市场的巨大潜力抱有极高期望，但在实际操作中，却未能充分理解并适应中国市场的独特性、复杂性和动态性。本章节将从市场认知、本土化策略、政策环境适应、运营模式可持续性、跨文化管理以及竞争应对等多个维度，深入剖析导致外资养老机构在中国市场失败的深层原因。

4.1 对中国养老市场需求的误读：高端市场的局限性与支付能力错判

外资养老机构在进入中国市场之初，普遍对中国养老市场的巨大潜力抱有极高期望，并将其在本国或其他成熟市场的高端化、专业化服务模式直接复制到中国。然而，这种战略定位在很大程度上误读了中国养老市场的真实需求结构和支付能力，导致了后续一系列的经营困境。

以礼爱（RIEI）为例，其在北京开设的首家“礼爱老年看护服务中心”，尽管提供了日式的高标准服务和设施，每月收费高达6800元至10000元人民币 ，但其目标客户群体——即能够承担如此高额费用且愿意接受机构养老的家庭——在中国市场的规模相对有限。

虽然中国中产阶级及以上人群的数量在增长，但养老支出在家庭总支出中的占比以及对于高端养老服务的支付意愿，与发达国家相比仍有较大差距。许多中国家庭在面临养老问题时，更倾向于居家养老或选择性价比更高的本土养老机构，对于外资机构高昂的收费往往望而却步。这种对高端市场规模的过度乐观和对支付能力的错判，直接导致了礼爱北京项目入住率不足，最终难以盈利并关停 。

进一步分析，外资养老机构对中国养老市场需求的理解，往往停留在宏观层面的人口老龄化趋势和巨大的潜在服务缺口，而忽视了微观层面中国老年人的实际消费习惯、家庭结构以及文化观念对养老方式选择的影响。外资养老机构提供的“五星级”服务，虽然理念先进、设施完善，但在价格上超出了大部分中国家庭的承受能力，形成了“曲高和寡”的局面。

此外，中国养老市场的支付体系尚不完善，长期护理保险制度仍在试点阶段，未能形成对高端养老服务的有效支撑 。这意味着大部分养老费用需要家庭自行承担，进一步限制了高端养老市场的需求释放。因此，外资养老机构若不能准确把握中国养老市场的需求层次和支付能力的真实分布，盲目追求高端化定位，很容易陷入市场定位与真实需求脱节的困境。

4.2 本土化策略的失败：服务模式、品牌营销与人才培养的脱节

外资养老机构在中国市场的失败，很大程度上归因于其本土化策略的失败，这体现在服务模式、品牌营销以及人才培养等多个层面未能有效适应中国市场的特殊性。 以礼爱（RIEI）为例，其引以为傲的日式养老服务理念和运营模式，在进入中国后遭遇了严重的水土不服 。

礼爱坚持从日本进口床铺、用具及器械，并计划定期从日本聘请老师对护理人员进行专业培训 。这种对“原汁原味”日式服务的追求，虽然保证了服务质量的标准化和高水准，但也带来了高昂的运营成本，并可能与中国本土护理人员的培养体系和成本预期产生冲突。例如，礼爱曾因坚持自费从日本请老师培训而与合作方产生分歧，最终导致合作失败 。

这表明，外资机构在引入其成熟服务模式时，如果不能充分考虑中国本土的实际情况，如人力成本、供应链成本以及本土员工的接受度和适应性，其服务模式就很难具有可持续性。荷兰博组客（Buurtzorg）引以为傲的社区护士自我管理团队模式，在中国也遇到了护士角色定位、工作习惯、决策方式以及“关系”文化等方面的挑战，不得不进行调整 。

在品牌营销方面，外资养老机构往往过于强调其国际背景和高品质服务，但在品牌传播和与目标客户沟通方面，未能充分结合中国消费者的文化心理和信息获取习惯。

中国消费者在选择养老机构时，除了关注硬件设施和服务内容外，也非常看重机构的信誉、口碑以及与家人情感的连接。外资机构如果仅仅依靠其“国际品牌”的光环，而缺乏深入人心的本土化品牌故事和情感链接，很难在竞争日益激烈的市场中建立起稳固的客户信任。此外，在人才培养方面，外资养老机构面临的问题更为突出。

中国养老护理人才本就短缺，具备国际视野和专业技能的复合型人才更是凤毛麟角 。外资机构如果完全依赖从本国派遣管理人员和核心技术人员，不仅成本高昂，也难以实现规模化扩张。而如果选择本土化培养，则需要投入大量时间和资源，并且要克服中外管理理念和文化差异带来的融合难题。礼爱在北京的养老院，虽然护理人员受过专业培训，但其小规模运营和最终关停的结局，也反映出其在人才培养和团队建设方面可能面临的挑战 。因此，外资养老机构若不能成功实现服务模式、品牌营销和人才培养的深度本土化，其在中国的运营将始终面临“两张皮”的困境，难以真正融入中国市场。

4.3 政策与法规环境的挑战：牌照、补贴、土地政策的适应难题

外资养老机构在中国市场的发展，始终伴随着对政策与法规环境适应性的严峻挑战。这些挑战主要体现在获取相关运营牌照的复杂性、难以享受与本土机构同等的政府补贴以及土地政策带来的成本压力等方面。

以日本礼爱（RIEI）在北京的养老项目为例，其最终关停的原因之一便是无法对接社保、难以获得政府补贴，同时面临高昂的房租成本 。这清晰地揭示了外资养老机构在政策层面所处的劣势地位。中国的养老服务体系尚处于发展和完善阶段，相关的政策法规也在不断调整和细化。外资机构在进入中国市场时，往往需要经历复杂的审批流程，才能获得运营所需的各类牌照和许可，如医疗许可证等 。

这个过程不仅耗时费力，还可能因为政策解读的差异或地方执行标准的不统一而面临不确定性。美国魅力花园（Merrill Gardens）在早期分析中国市场时就曾指出，养老市场的监管制度不确定是其认为进入中国市场为时过早的原因之一 。

更为关键的是，在政府补贴方面，中国各级政府对养老产业的扶持政策往往更倾向于本土机构，特别是公办或非营利性养老机构 。外资养老机构，尤其是营利性的高端养老机构，很难被纳入政府补贴的范围，或者能够获得的补贴额度非常有限。这使得外资机构在与享受大量政府补贴的本土机构竞争时，在成本控制和价格制定上处于不利地位。

例如，日本实行的“介护保险制度”为养老机构提供了重要的资金支持，使得日本养老机构在本土运营时能够在一定程度上控制成本 。然而，在中国，缺乏类似的普惠性政策支持，外资机构需要完全依靠市场化运营来覆盖高昂的建设和运营成本，这无疑加大了其盈利难度。

此外，土地政策也是外资养老机构面临的一大难题。养老机构的建设需要大量的土地资源，而中国的土地政策相对复杂，土地获取成本较高 。外资机构在获取土地时，可能面临更高的门槛和更严格的审批条件。早期德国奥古斯汀养老院在上海的项目，就曾因拿地受阻而中途夭折 。这些政策与法规环境的挑战，共同构成了外资养老机构在中国市场发展的“玻璃门”和“弹簧门”，使其在与中国本土机构的竞争中难以充分发挥其优势。

4.4 运营模式的不可持续性：高成本结构与盈利困境

外资养老机构在中国市场普遍面临运营模式不可持续的问题，其核心在于难以化解的高成本结构与持续盈利困境之间的矛盾。 这些机构通常将其在本国市场成熟的高端服务模式复制到中国，强调高品质的硬件设施、专业的护理服务以及精细化的管理流程。然而，这种模式在中国市场却面临着严峻的成本挑战。

首先，人力成本是外资养老机构运营成本的重要组成部分。为了提供符合其品牌标准的高质量服务，外资机构往往需要聘请大量经过专业培训的护理人员和管理人员。在中国养老护理人才普遍短缺且流动性较大的背景下，外资机构为了吸引和留住人才，不得不提供相对较高的薪酬待遇，这无疑增加了其人力成本支出。礼爱（RIEI）在北京的养老院，虽然规模很小，但其护理人员均受过专业培训，且计划从日本聘请老师进行指导 ，这背后必然伴随着较高的人力成本投入。

其次，硬件设施和物资采购成本也是推高外资养老机构运营成本的重要因素。许多外资机构，如礼爱，倾向于从国外进口床铺、用具、医疗器械甚至食品等 ，以确保其服务品质的“原汁原味”。这种全球采购的模式虽然能保证质量，但也带来了高昂的采购成本和物流费用，进一步加剧了其成本压力。

此外，外资养老机构在中国的物业成本也相对较高。无论是自建还是租赁物业，外资机构往往选择在交通便利、环境较好的地段，以满足其高端定位的需求，这导致其物业成本远高于一些位于郊区或利用存量物业改造的本土养老机构。礼爱北京项目最终因出租方不再续租以及长期无法盈利而关停，其中高昂的房租是重要的导火索 。在收入端，尽管外资养老机构收费高昂，但其目标客户群体有限，入住率往往难以达到理想水平，导致其收入增长乏力。

在成本高企和收入受限的双重挤压下，外资养老机构的盈利空间被严重压缩，长期处于亏损或微利状态，最终不得不选择收缩业务或退出市场。这种高成本运营模式与中国市场实际支付能力和消费习惯之间的错位，是导致其不可持续的关键所在。

4.5 跨文化管理的困境：中外合资中的理念冲突与管理摩擦

外资养老机构在中国市场的运营，尤其是在与本土企业进行合资合作的过程中，普遍面临着跨文化管理的困境，这主要体现在中外双方在经营理念、管理方式、服务标准以及沟通协作等方面的冲突与摩擦。

礼爱（RIEI）在中国的经历便是一个典型的例证。礼爱曾积极寻求与中国企业合作，但在合作谈判过程中，观念不合成为最大的困扰 。例如，礼爱坚持从日本定期聘请老师对护理人员进行专业培训，并愿意为此承担费用，这体现了其对服务质量和专业性的高度重视，是其日式管理理念的核心体现。然而，这种看似合理的提议却未能得到中国合作方的认同，对方认为没有必要投入如此高的成本进行培训 。这种理念上的差异直接导致了合作的失败。这反映出，外资方往往更注重长期的服务品质和品牌声誉，而中方合作伙伴可能更侧重于短期的成本控制和投资回报，这种根本性的理念分歧为后续的合作埋下了隐患。

4.6 未能有效应对本土竞争：本土养老机构的崛起与市场挤压

外资养老机构在中国市场的失利，与其未能有效应对日益激烈的本土竞争密切相关。 随着中国养老产业的快速发展和政策的大力扶持，本土养老机构如雨后春笋般涌现，并在服务质量、运营效率、成本控制以及对本土市场需求的把握等方面迅速提升，对外资机构构成了强有力的市场挤压。外资机构虽然在品牌、管理经验和专业化服务方面具有一定优势，但在价格、政策适应性以及文化亲和力等方面往往处于劣势。

礼爱（RIEI）在北京的“礼爱老年看护服务中心”，其每月6800元至10000元人民币的收费标准 ，远高于北京市大部分本土养老机构的收费水平。对于价格敏感的中国消费者而言，即使外资机构提供的服务更为优质，但在巨大的价格差异面前，他们也可能转而选择性价比更高的本土机构。

本土养老机构的崛起，不仅仅体现在数量的增加，更体现在其服务模式的创新和对市场需求的快速响应。许多本土机构深耕社区养老、医养结合等细分市场，推出了更符合中国老年人生活习惯和文化特点的服务产品。例如，一些本土机构通过与医疗机构合作，为入住老人提供便捷的医疗服务，满足了老年人对医疗护理的迫切需求。

同时，本土机构在获取政府资源、享受政策补贴方面也更具优势，这使得它们能够在保证服务质量的前提下，提供更具竞争力的价格。此外，本土机构更了解中国消费者的心理和沟通方式，在品牌营销和客户关系维护方面也更能贴近本土市场。相比之下，外资养老机构由于其“舶来品”的身份，在与本土机构竞争时，如果不能充分发挥其差异化优势，并有效弥补其在价格、政策适应性等方面的短板，就很容易在激烈的市场竞争中处于下风。礼爱北京项目的关停，除了自身运营问题外，也从一个侧面反映了其在与本土机构的竞争中未能占据有利地位 。因此，外资养老机构若想在中国市场取得成功，必须认真研究本土竞争对手的优势和策略，并制定出更具针对性的竞争方案。

尽管众多外资养老机构在中国市场遭遇了“滑铁卢”，但这并不意味着中国市场对外资完全关闭了大门。中国养老产业的巨大潜力依然存在，关键在于如何从失败中吸取教训，调整策略，找到适合自身发展的路径。本章节将从对外资养老机构的启示、对中国养老产业发展的借鉴意义以及未来外资进入中国养老市场的可能性与策略调整建议三个方面进行探讨。

5.1 从失败中学习：对外资养老机构的启示

外资养老机构在中国市场的“大败局”提供了诸多深刻的启示。

首先，必须摒弃“一招鲜吃遍天”的思维，深刻理解中国养老市场的复杂性和多样性。 中国市场并非一个均质化的整体，不同区域、不同层级的城市，老年人的收入水平、消费习惯、养老观念以及家庭结构都存在显著差异。外资机构不能简单地将本国或其他成熟市场的成功模式直接复制到中国，而应进行深入的市场调研，准确把握目标客户群体的真实需求和支付能力，避免盲目追求高端化定位。

其次，本土化是外资机构在中国市场生存和发展的生命线。 这不仅包括服务内容的本土化（如餐饮、文娱活动、护理理念的沟通方式），更包括品牌营销策略的本土化、人才培养与管理的本土化，以及与本土合作伙伴建立互信共赢的合作关系。

再次，要充分认识到中国政策环境的动态性和不确定性，建立灵活应变的机制。 在牌照获取、补贴申请、土地政策等方面，外资机构需要投入更多精力去理解和适应，并积极寻求与政府部门的有效沟通。

最后，要高度重视成本控制和运营效率。 中国养老市场的价格敏感度较高，高昂的运营成本难以通过市场收费完全覆盖。外资机构需要探索更轻资产、更高效的运营模式，提升服务性价比，才能在激烈的市场竞争中占据优势。

5.2 对中国养老产业发展的借鉴意义

外资养老机构在中国市场的失败经历，对中国本土养老产业的发展也具有重要的借鉴意义。

首先，它提醒本土企业在学习借鉴国际先进经验时，必须结合中国国情进行消化吸收再创新。 不能盲目崇拜“洋品牌”，而应取其精华，去其糟粕，发展出真正符合中国老年人需求的养老产品和服务模式。

其次，要警惕高端化、同质化的竞争陷阱。 虽然高端市场存在一定需求，但中国养老市场的主体仍然是广大的中低收入老年群体。本土企业应更加关注普惠性、大众化的养老服务，并通过规模化、连锁化运营来降低成本，提升服务质量。

再次，政府应在营造公平竞争的市场环境方面发挥更大作用。 在政策制定和执行层面，应尽可能消除对内外资企业的差别对待，鼓励各类市场主体公平竞争，共同推动养老产业的发展。同时，政府也应加强对养老产业的引导和规范，完善行业标准，提升整体服务水平。

最后，要高度重视养老护理人才的培养和队伍建设。 人才是养老产业发展的基石，无论是外资还是本土企业，都面临着专业人才短缺的困境。政府、企业和教育机构应共同努力，建立健全养老护理人才培养体系，提升从业人员的专业素养和社会地位。

5.3 未来外资进入中国养老市场的可能性与策略调整建议

尽管前路充满挑战，但中国养老市场的巨大潜力依然对外资具有吸引力。未来，外资养老机构仍有可能在中国市场找到发展机会，但前提是必须进行深刻的战略调整。

首先，在定位上，应从过去普遍追求高端化转向更加务实和多元化的市场定位。 可以考虑进入中端市场，或者针对特定细分人群（如失智老人、术后康复老人）提供专业化服务。

其次，在运营模式上，应积极探索轻资产运营模式，如管理输出、品牌授权、技术合作等，以降低投资风险，提高运营灵活性。 与本土有实力的企业（如房地产商、保险公司、医疗机构）进行深度合作，实现优势互补，也将是重要的策略选择。

再次，在服务内容上，应更加注重与中国本土文化的融合，提供更接地气、更具人情味的服务。 同时，可以将其在标准化管理、质量控制、风险管控等方面的经验引入中国，提升本土养老机构的运营水平。

最后，在人才培养上，应致力于培养既懂国际先进理念又熟悉中国本土文化的复合型人才，并建立可持续的人才发展机制。 总而言之，未来外资养老机构在中国市场的成功，将更多地取决于其本土化能力、创新能力、资源整合能力以及对市场变化的快速响应能力。

外资养老机构在中国市场的“大败局”，是多重因素交织作用的结果，其核心在于对中国市场认知的偏差与战略执行的系统性失误。 本研究通过对凯健国际、博组客、礼爱等代表性机构的案例分析，以及对深层商业逻辑的剖析，得出以下主要结论：

来源：中原银发产业研究院