摘要：他说出了很多人早就隐约察觉，却“不敢说、不好说”的问题：我们身边不仅有思想“殖人”，更有“文化反贼”，登堂入室、位高权重。

很多人刷到范勇鹏的那场演讲后，第一反应是震撼，不是因为语速快、情绪强，而是因为太真实了。

他说出了很多人早就隐约察觉，却“不敢说、不好说”的问题：我们身边不仅有思想“殖人”，更有“文化反贼”，登堂入室、位高权重。

这不是哪个插图画风的问题，而是我们整个教育文化系统，已经被慢慢腐蚀了一部分根基。

别小看那几本教材插图，这背后是一整套深层“文化战略”的外溢结果。

先说教材事件，人教版插图“丑到极致”，孩子的神情呆滞、比例失衡，有的甚至出现了形似唐氏综合征的特征，还有图案暗藏美国国旗、美国队长、纹身、不雅动作等隐喻。

这些问题从视觉语言延伸出明确的价值暗示，我们的孩子是“病态而怪异”的，“阳光”“美感”被完全抹去，但更令人警觉的是这种“丑化”并非孤立，它背后有一套逻辑，审丑是手段，目的是文化PUA。

范勇鹏直言这些不是偶发的“搞创意”，而是“战略传播”，是一部分西方主导力量在世界范围内的文化输出武器之一。

他们早在20世纪初就通过基金会、展览、奖项体系、NGO组织来量产一种反传统审美，把马桶、大便、血尿都包装成“艺术品”，然后疯狂输出。

不光向我们推，连自己人民也不放过，维密广告、耐克广告近年的形象变化早有迹象，这种反美学走上主流舞台，实质上是为了削弱正常人对审美、道德、传统的判断力，最后导致一个结果：你不再相信“美”是美，真善美都成了“偏见”。

范教授讲得毫不客气，这种文化氛围已经渗透到了教育教材体系、大学课堂甚至孩童性教育内容规划。

范勇鹏点出几个更危险的趋势：其中包括宗教符号渗透（如基督教教堂式铃声和学位服）、白左价值观嵌入（强调“性取向多元”而移植至低龄儿童课堂）、还有学者打着“科学、自由”的旗号，在公共领域不断推动身份政治、性别极端化和反文化解构。

这是“文化战”，不是图像战，沦为战场的是我们的孩子，是我们对自我文化与信仰的结构性信任。

最讽刺的是什么？

就在反对西方殖民叙事的人在奋力发声的时候，很多国内文化学者却“自我加码”来做西方观点的扩音器。

这跟过去经常出现的“西方高大、阳刚、自由”，“东方猥琐、阴郁、保守”标签形成闭环，几十年了，网飞、好莱坞不就是这样干的？

现在这套叙事直接进了我们孩子的课本，这是谁给的底气？

范勇鹏点到的人群，答案呼之欲出，那是一批打着“改良”、“包容”旗号的人，他们的学术、艺术、传播工作已不自觉地跪伏于殖民逻辑中。

之所以“位高权重”，不是他们真懂中国文化，而是“精通”西方话语，有资格坐大型工程的顾问名单，有路径进入主流教材编制委员会。

问题严峻在此，这些人的行为不是“错误”，而是彻头彻尾的问题节点。

他们传播的是植根于去中国化、去父权、去国家认同感的文化设定。再搭配上“性别多元、去种族特征审美、弱国强国逆位”的一整套价值荒诞舞台，最终目的是让孩子脱离最本真的、最健康的文化支持系统。

谁动了根本？

范勇鹏犀利指出，几十年来我们教育文化界出现的问题，不是今天才有，是“长期流毒未清”。

背后既有西方渗透性文化战略，也有我们内部一批“自我殖人群体”长期潜伏，问题错不在插图画室，而是掌权者纵容和话语系统内部的“病灶”。

那要怎么办？

范教授开门见山，整改要系统性启动，包括但不限于教材审查机制透明化；高校课堂内容常态内容巡察；顾问团"去殖人化"；大学教学标识系统“去异化”；审视资金项目流向与国际机构合作机制。

更关键的是我们不能仅靠讲理，因为文化背后的争斗，本质就是“意识形态+利益”的博弈，谁占住语境，谁就掌握未来。

这不是偏见，这是战略，范勇鹏旗帜鲜明地反对的是一种打着“审美自由”“人权多元”“讲科学而非意识形态”的幌子的“伪中立派”。

这些人嘴上说“我们要世界接轨”，实际上是按西方文化系统写剧本，按他们那套左翼自由主义思潮“导你走”，让中国自我否定、自我打脸、自我裂变。

这是范教授今天敢站出来说这么多的根本逻辑，青年人不能再被浑水带节奏，得有能力说“NO”。

而我们作为主权国家，在文化上的定力，不仅要“讲政治”，更要懂得辨别“哪来的价值观，是自信的表达，哪种是伪装的圈套”。

我们不能让西方的白左文化，变成中国未来一代的默认精神图腾。

教育是一国文化的命根，红线不是美术问题，而是管不管自己孩子的头脑问题，是认不认这个“家”的问题。

正因此范勇鹏所做的并不只是一次学术呼吁，这就是一次思想面清扫，也是哨声，是动员。

【免责声明】以上文章配图均来自网络。文章旨在传播文化知识，传递社会正能量，无低俗不良引导。如涉及图片版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。

来源：科普熊