摘要：前总统杜特尔特的法律团队已于11月14日向国际刑事法院（ICC）上诉分庭提交了一份长达21页的“关于管辖权的上诉摘要”，正式对法院继续审理杜特尔特案的权力提出挑战。

前总统杜特尔特的法律团队已于11月14日向国际刑事法院（ICC）上诉分庭提交了一份长达21页的“关于管辖权的上诉摘要”，正式对法院继续审理杜特尔特案的权力提出挑战。

这份文件直指ICC第一预审分庭于10月23日作出的裁决，该裁决认定ICC仍保有对这位前总统的管辖权。杜特尔特的律师尼可拉斯·考夫曼及其团队现在请求上诉分庭推翻原判，终止所有程序，并下令“立即无条件释放”杜特尔特。

退出罗马规约后，ICC还有权审理吗？

本案的核心争议点在于：菲律宾退出《罗马规约》的法律后果究竟是什么。

菲律宾于2019年3月17日正式退出建立ICC的《罗马规约》，这意味着该国不再承认ICC。杜特尔特的辩护团队坚持认为，一旦菲律宾退出，ICC就失去了审理此案的法律基础。

然而，ICC预审分庭在10月23日的裁决中认定，尽管菲律宾已经退出，但法院仍保留对此案的管辖权。

法官们指出，ICC检察官早在2018年2月就开始对菲律宾的禁毒行动进行初步审查，这比菲律宾宣布退出要早一年多。

法庭认为，退约不能抹去已经启动的调查，并暗示菲律宾的退出似乎是为了“逃避责任”。

三条主要上诉理由

杜特尔特的法律团队在上诉摘要中提出了多条法律论据，挑战预审分庭的裁决。

拒绝“特别法优于普通法”原则

预审分庭将《罗马规约》第127条第2款视为第12条的“特别规则”，这意味着前者优先于后者。

辩护团队批评这一认定是 “法律上的创新” ，认为它没有规约起草历史或法律学术的支持。他们主张这两条条款解决的是“完全不同的概念”，不存在需要应用特别法原则的规范冲突。

“正在审查之事项”的定义

辩护团队对预审分庭关于检察官2018年2月开始的初步审查构成“正在审查之事项”的认定提出质疑。

他们坚持认为，初步审查只是一个非正式的非司法过程，不具备阻止主权国家退出决定的法律分量。

“法院”是否包括检察官办公室

辩护团队还争论道，第127条第2款中的“法院”一词仅指司法机构，不包括检察官办公室。

因此，仅凭检察官进行的初步审查不能满足该条款要求的“法院的审查”。

潜在影响的深远意义

这场法律争议的结果将产生深远影响，不仅决定杜特尔特个人的命运，更将塑造ICC与退出成员国未来的关系。

杜特尔特的律师团队警告，如果预审分庭的决定得以维持，将创造一个“危险的政策风险”。

它实际上赋予检察官权力，可以通过在退出生效前开启初步审查来“挫败合法的退出”。

辩护团队指出，规约的起草者已经通过给予检察官整整一年时间在退出生效前寻求调查，提供了必要的平衡。

学术研究也支持这一观点，最近发表在《国际刑事司法杂志》上的一篇文章认为，ICC在菲律宾授权调查 “可能超出了《罗马规约》设定的界限”。

这一案例很可能为未来希望退出ICC的国家树立重要先例。

从禁毒战到海牙法庭

杜特尔特在ICC面临的是关于其任内推行的禁毒战争中的反人类罪指控。

这场始于2016年的扫毒行动导致数千名“毒品人物”被杀，当局称这些多为正当击毙。

然而，司法部对数十起案件的审查发现了违规行为和违反警察条例的情况。

菲律宾于2018年3月宣布退出《罗马规约》，正是在ICC检察官启动对菲律宾情况的初步审查后。

当时菲律宾总统发言人罗克曾指责ICC检察官 “越界” ，违反了补充性原则。

根据《罗马规约》，只有在国内法院“无法或不愿”行动时，ICC才能行使管辖权。

ICC上诉分庭的五人法官团队---包括审判庭庭长鲁思·德尔卡门·伊巴涅兹·卡兰萨，他们现在面临着重大挑战。这不仅关乎一位前总统的命运，更将决定ICC能否对其成员国退出后的行为继续追究责任。

来源：奔跑的鲸鱼