摘要：在诸葛亮躬耕地相关的历史考证中，“隆中”“号曰‘隆中’”与“古隆中”三个概念常被混为一谈，导致历史认知的偏差。梳理东汉至明清的史料记载与地理沿革可知：“隆中”并非“号曰‘隆中’”，而现代所谓“古隆中”，既非习凿齿所记的“号曰‘隆中’”，更非原生意义上的“隆中”

在诸葛亮躬耕地相关的历史考证中，“隆中”“号曰‘隆中’”与“古隆中”三个概念常被混为一谈，导致历史认知的偏差。梳理东汉至明清的史料记载与地理沿革可知：“隆中”并非“号曰‘隆中’”，而现代所谓“古隆中”，既非习凿齿所记的“号曰‘隆中’”，更非原生意义上的“隆中”。三者在语义属性、地理方位、历史沿革上存在本质区别，需以史料为据辨明其名实边界。

一、语义之隔：“隆中”与“号曰‘隆中’”的本质差异

“隆中”作为独立地名，其核心属性是原生性、确定性的地理标识，需具备同时代文献的明确记载与广泛认同。但检索东汉至西晋的核心史料，这一前提并不成立——陈寿《三国志·蜀书·诸葛亮传》作为记载诸葛亮生平最权威的正史，详述其“躬耕陇亩”“三顾茅庐”等事迹，却未提及“隆中”二字。东汉末年至西晋统一的近百年间，各类史乘、文籍中亦无“隆中”作为地理实体的记载，说明此阶段并不存在被普遍认可的“隆中”地名。

东晋习凿齿《汉晋春秋》提出“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰‘隆中’”，这一记载的关键在于“号曰”二字的语义指向。在正史语境中，“号曰”是特定的命名表述，意为“称作”“俗称”，而非对已有固定地名的确认。前四史中，“号曰”广泛用于标识非官方、非原生的称谓，如《史记》“号曰秦嬴”、《三国志》“号曰尚父”，皆指后天赋予的名号而非事物本称。习凿齿用“号曰‘隆中’”，恰恰说明该地点原本并无“隆中”这一正式地名，“隆中”仅是当时对南阳邓县某一区域的俗称或附会命名，与原生地名“隆中”在语义属性上截然不同。

裴松之注《三国志》所引王隐《蜀记》中“刘弘至隆中”的记载，虽早于习凿齿，但此处的“隆中”同样缺乏东汉至西晋的史料佐证，应属东晋时期对该区域的回溯性称谓，并非三国时期的原生地名。若“隆中”为当时通用地名，陈寿不可能在撰写《诸葛亮传》时刻意回避。因此，“号曰‘隆中’”是东晋时期对特定区域的俗称命名，而“隆中”作为原生地名的存在缺乏同时代史料支撑，二者语义有别，不可等同。

二、地理之异：古隆中与“号曰‘隆中’”的时空错位

习凿齿明确界定“号曰‘隆中’”的地理坐标：“南阳之邓县”“襄阳城西二十里”。结合东汉行政区划可知，南阳郡与南郡以汉水为界，“自汉以南为南郡，自汉以北为南阳郡”，南阳郡邓县的辖区位于汉水以北，今襄阳樊城一带为其核心区域。这意味着“号曰‘隆中’”的地理范围必在汉水以北的南阳郡境内，与当时汉水以南属南郡的区域无涉。

而现代作为旅游景区的“古隆中”，地处汉水以南，距襄阳城约13公里。从行政区划沿革来看，此地东汉时属南郡襄阳县，与南阳郡邓县隔着汉水相望，并不在习凿齿所指的“南阳之邓县”辖区内。北魏郦道元《水经注》虽试图将二者关联，却出现“沔水历孔明旧宅北”的矛盾记载——若旧宅在汉水以南，则与刘弘“于沔之阳”祭拜的记载相悖，可见郦道元已将诸葛亮故居的地理位置从汉水以北转移至以南，造成了地理认知的错位。

从历史沿革来看，古隆中并非东晋“号曰‘隆中’”的直接延续。东晋至唐代，“号曰‘隆中’”仅为文献记载中的区域俗称，并无固定的纪念建筑与景区形态；明代成化年间，此地才形成“隆中十景”的景观格局，“古隆中”作为景区名称的定型更是晚近之事。这种后天构建的景观实体，与东晋时期汉水以北的“号曰‘隆中’”在地理空间、历史传承上均无直接关联，二者绝非同一概念。

三、沿革之距：古隆中与“隆中”的历史断裂

原生意义上的“隆中”若真实存在，需具备连贯的历史传承与文献记载，但这一传承链在史料中完全断裂。如前所述，东汉至西晋无“隆中”地名记载；东晋至南北朝，“隆中”仅见于《蜀记》《汉晋春秋》等文献的回溯性描述，且《蜀记》之“隆中”与《汉晋春秋》“号曰‘隆中’”的地理指向是否一致，尚无确证；唐宋以降，相关记载多因袭前人，未发现“隆中”作为独立地名的明确传承证据。

古隆中的形成则是明清以后的历史现象。元代虽有“隆中书院”的设置，但并非今日古隆中之地；明代对诸葛亮故居的附会与营建，才使“隆中”从文献记载走向实体景观；新中国成立后，经多次维修扩建，古隆中逐渐成为集纪念、旅游于一体的景区，并于2020年获评5A级景区。这一发展历程表明，古隆中是后世基于历史传说构建的文化景观，其名称虽借用“隆中”二字，却无东汉至西晋的原生地名根基，与理论上的“隆中”地名存在巨大的历史断裂。

更值得注意的是，古隆中与“隆中”的文化内涵已发生本质异化。原生“隆中”若存在，应是三国时期诸葛亮躬耕的朴素居所；“号曰‘隆中’”是东晋时期对该区域的俗称指代；而现代古隆中则是融合了纪念建筑、自然景观、旅游设施的文化复合体，其功能与形态已完全脱离历史原初语境。三者虽共享“隆中”二字，却分属不同历史时期、不同文化维度的概念，不可混为一谈。

结语

历史考证的核心在于辨名实、明时空。“隆中”作为原生地名，缺乏东汉至西晋的史料支撑，其存在本身存疑；“号曰‘隆中’”是东晋时期对南阳邓县某一区域的俗称命名，并非正式地名；古隆中则是明清以后基于历史传说构建的文化景观，与前二者在语义属性、地理方位、历史沿革上均存在本质区别。

厘清三者的边界，并非否定诸葛亮故居的历史价值，而是强调历史考证应尊重史料原意与时空逻辑。习凿齿“号曰‘隆中’”的记载，是特定历史语境下的地理描述；现代古隆中的文化意义，在于其承载的诸葛亮精神传承。但将三者等同视之，既违背史料本义，也不符合历史沿革的客观事实。唯有坚持名实之辨，才能在相关历史研究与文化传承中，实现史实与价值的统一。

来源：河南林公子