摘要：2025年5月，演员黄杨钿甜在成人礼上佩戴的GRAFF祖母绿钻石耳环引发轩然大波。尽管其家人声称耳环为“非正品”，但公众对奢侈品真伪的质疑与品牌追责可能性持续发酵。本文从法律、商业伦理及舆论角度，分析GRAFF品牌是否具备追责依据及现实困境。
2025年5月，演员黄杨钿甜在成人礼上佩戴的GRAFF祖母绿钻石耳环引发轩然大波。尽管其家人声称耳环为“非正品”，但公众对奢侈品真伪的质疑与品牌追责可能性持续发酵。本文从法律、商业伦理及舆论角度，分析GRAFF品牌是否具备追责依据及现实困境。
1 、商标侵权指控的成立条件
根据《商标法》第五十七条，若耳环确为假冒GRAFF注册商标的商品，品牌方可主张侵权。但需满足两个核心条件：
商品真伪鉴定：需第三方权威机构出具鉴定报告，证明耳环非GRAFF原厂生产。目前品牌方尚未公开鉴定结果，仅凭家属声明难以直接定论。
主观恶意证明：需证明黄杨钿甜家族存在故意使用或传播假货的行为。若家属能证明耳环为合法购买但被调包，或不知情佩戴，则可能规避责任。
2 、虚假广告与商业诋毁风险
若黄杨钿甜佩戴耳环的行为被认定为“隐性代言”（如通过社交媒体展示商品吸引粉丝购买），可能违反《广告法》关于代言人需使用真实商品的规定。根据《广告法》第五十六条，若品牌方能证明其误导消费者并造成损失，可要求赔偿。但若仅为个人日常佩戴，且未直接关联商业交易，则难以构成违法。
3 、消费者权益视角的维权困境
品牌方若以“维护品牌声誉”为由起诉，可能面临消费者权益与商业利益的冲突。根据《消费者权益保护法》，消费者有权对商品真伪提出质疑，但品牌方无权强制要求个人公开购买凭证。此外，若家属主张耳环为合法二手交易所得，品牌方需进一步举证其来源非法。
1 、奢侈品行业的“高冷”形象维护
GRAFF作为顶级奢侈品牌，素以稀缺性和高端客户筛选著称。若假货事件被证实，品牌方需迅速切割以避免声誉受损。但若未确证真伪即公开追责，可能被质疑“以势压人”，反损公众好感度。因此，品牌更可能采取私下调查或与明星团队协商的方式处理。
2 、明星代言连带责任的警示效应
近年明星代言翻车事件频发（如马伊琍代言奶茶品牌涉诈骗），公众对明星与品牌的权责边界敏感度提升。若黄杨钿甜被证实参与推广假货，品牌方可援引《广告法》要求其承担连带责任。但当前事件中，明星佩戴行为是否构成“代言”仍存争议。
3 、二手奢侈品市场的灰色地带
事件暴露二手奢侈品流通环节的监管漏洞。若耳环购自非授权渠道，品牌方可通过溯源调查是否存在非法流通链。但现实中，二手市场鉴定标准混乱，品牌追责成本较高。
1 、公众对“特权阶层”的监督诉求
黄杨钿甜父亲曾为公务员的背景，加剧舆论对其家庭财富来源的质疑。尽管家属否认耳环与职务行为关联，但公众期待更透明的财产公示。品牌若追责，可能被视作“蹭热点”，需谨慎平衡商业利益与社会责任。
2 、明星人设崩塌的风险传导
黄杨钿甜“清纯学霸”形象因高调消费受挫，品牌若公开追责可能加速其商业价值贬损。但若品牌选择沉默，则可能被解读为纵容假货，影响核心消费者信任。此矛盾凸显奢侈品行业与流量明星合作的天然风险。
3 、网络信息真伪的鉴别困境
事件中，家属声明、网友爆料与官方回应交织，真相扑朔迷离。品牌方若贸然行动，可能因信息误判陷入舆论反噬。参考中假代购产业链案例，需依赖司法鉴定与权威调查还原事实。
追责需理性，行业需革新
从法律层面，GRAFF品牌追责需以确凿的假货鉴定为前提，并证明黄杨钿甜家族存在主观恶意或商业利用行为。当前信息真空下，品牌更可能采取冷处理，通过强化正品鉴定服务与消费者教育间接回应。而事件深层折射出奢侈品行业与公众人物合作的监管盲区——如何建立更透明的授权链条、规范明星代言边界、完善二手市场管理，将是未来商业伦理演进的关键。
对公众而言，此事件亦是一堂消费教育课：奢侈品消费需理性，品牌崇拜不应遮蔽对事实的追问。真相或许会迟到，但不会缺席。
来源：太山小马
