摘要：“雷军劝你别买，你偏要买？”这句看似调侃的话，如今成了小米汽车法庭答辩的核心论点。2025年11月10日，南京秦淮法院开庭审理小米SU7 Ultra“挖孔机盖”纠纷案，但庭审刚开始即遭遇戏剧性转折——小米方突然提交84页新证据，导致案件延期至11月20日。这场

“雷军劝你别买，你偏要买？”这句看似调侃的话，如今成了小米汽车法庭答辩的核心论点。2025年11月10日，南京秦淮法院开庭审理小米SU7 Ultra“挖孔机盖”纠纷案，但庭审刚开始即遭遇戏剧性转折——小米方突然提交84页新证据，导致案件延期至11月20日。这场持续半年的维权拉锯战，正从产品功能争议演变为一场关于营销诚信的行业大考。

庭审当日，小米的答辩状曝光了其核心辩护逻辑：“反复劝退，已尽告知义务”。

答辩状引用雷军在发布会和直播中的言论：“量产车与原型车非常不同”“挖孔机盖有点小贵，不推荐购买”。小米主张，这些提示已明确告知消费者产品差异，不存在欺诈故意。

然而，车主方质疑证据提交的突然性——部分风洞测试报告日期显示为5月，正是维权爆发期，但小米此前拒绝公开。法律人士分析，若法院认可“劝阻可免责”的逻辑，或将开创车企营销话术规避责任的先例。

事件源于2025年2月小米SU7 Ultra的发布会。当时，雷军将碳纤维双风道前舱盖作为核心卖点，宣称其“复刻原型车双风道设计，直接导向轮毂散热”。

但4月底首批车主提车后拆解发现：挖孔下方仅有一块支撑塑料板，无实际风道结构。有博主用鼓风机测试，盖在孔上的纸巾纹丝不动，质疑“双风道”实为“双装饰”。

小米在5月致歉，承认“宣传表达不清晰”，并提出补偿方案：未交付订单可改配铝制机盖，已提车用户获赠2万积分（约2000元）。但车主认为补偿与4.2万元选装费悬殊，维权群迅速扩至400人。

“挖孔机盖”纠纷折射出新能源汽车行业的共性难题——技术宣传与实际体验的落差。

性能参数模糊化：“赛道级风道”“散热优化”等术语常被用于营销，但实际功能边界未明确定义；

监管收紧信号：2025年6月，工信部已要求车企不得夸大宣传，需明确标注实验条件与功能局限；

法律界定待突破：若宣传内容未写入合同，消费者维权需依赖《广告法》中对“虚假宣传”的认定，而车企的“小字免责”条款增加了举证难度。

耐人寻味的是，就在舆论发酵期间，小米宣布其一体化压铸铝三角梁获国际压铸大赛最高奖，双十一全渠道销售额突破290亿元。

这种“技术高光”与“信任危机”的撕裂，揭示小米跨界造车的深层挑战：互联网思维的“流量玩法”与汽车产业的“安全敬畏”如何平衡？

例如，SU7 Ultra曾推出“排位模式”，要求用户刷赛道成绩解锁全部马力，被批“将性能游戏化”；而3月的一起致命车祸中，小米因延迟回应、回避技术质疑，进一步消耗了公众信任。

11月20日的二次庭审，将成为界定车企营销责任的关键一役。

若车主胜诉：可能推动《消费者权益保护法》在新能源汽车领域的细化，强制车企将核心宣传承诺写入合同；

若小米胜诉：“劝阻式营销”或成行业套路，车企可能一边用炫酷概念吸引眼球，一边用“不推荐”规避责任。

无论结果如何，此案已警示企业：当消费者不愿为“情怀”买单时，唯有产品真诚才能留住信任。

一块碳纤维盖板，揭开的是营销话术与产品实力的落差。一位维权车主坦言：“我们并非否定小米的技术，而是拒绝被套路。” 当车企沉迷于“造词营销”，或许更需重温雷军早年的一句话：“科技公司最大的陷阱，是把粉丝的信任视为流量，而非责任。”

来源：围炉笔谈123