吹破新清 | 不信教授信“吃瓜”？注意新清史论调的“吃瓜”陷阱

摘要：近年来，清代历史成为舆论场上一个争论热点。“新清史”论调借助学术话语悄然重构历史叙事，另一边，一些“吃瓜”自媒体则以煽情式表达收割流量，二者形式迥异却危害相通——都在不动声色地撕裂我们对历史的共同认知。

大家好，我是牛教授，致力思政科普的博士，硕导。牛教授吹牛，从来不乱吹，打了草稿吹。

今天说现实，现实真的现实。

近年来，清代历史成为舆论场上一个争论热点。“新清史”论调借助学术话语悄然重构历史叙事，另一边，一些“吃瓜”自媒体则以煽情式表达收割流量，二者形式迥异却危害相通——都在不动声色地撕裂我们对历史的共同认知。

“新清史”论调是学术外衣下的叙事陷阱。其迷惑性在于，它不直接否认清朝属于中国历史，却通过理论重构，培养信众，暗中动摇中国统一多民族国家的历史根基。他们很多论调，实际上与历史上割裂中国阴谋内在一致，只不过披上了当代学术外衣。背后问题绝对不是学而是术。

不同于“新清史”的学院派姿态，自媒体“吃瓜”们走的是另一条路——以激烈否定清朝为主线，用情绪代替考证，以片面事实煽动对立，擅长狡辩。声称清朝是“黑暗统治”，质疑清廷对边疆的实际控制，甚至把辛亥革命解读成“推翻外来政权”。这类说法听起来“过瘾”，却漏洞百出。

从“瓦剌交税”到“清朝无驻军”的荒诞。“吃瓜”们最典型的操作，是把历史当“故事会”讲。比如“瓦剌向明朝交税”，但真实历史是，那只是“征贡”关系，而非传统意义上的“征税”。明朝通过“厚往薄来”的封贡政策，对其进行怀柔管控。再如他们“清朝在蒙古无驻军”，但《清实录》明确记载，清朝在蒙古设乌里雅苏台将军、科布多参赞大臣，驻军防守、管理军政，这是铁证。

把“反满”变成“反民族”的危险。“吃瓜”的逻辑很危险：把清朝的专制政策等同于“满族压迫”，甚至说“满清是殖民统治”。但历史真相是，清朝的统治者是满族，但清朝的疆域、制度、文化是满汉蒙回藏等各民族共同塑造的。再者说，把清朝污名化为“殖民”，本质是借“反满”煽动民族对立，为分裂主义提供说词，却肤浅地没有认识到一些清朝错误统治是“阶级压迫”的本质。

从“伪史论”到“流量至上”的堕落。“吃瓜”们最让人担忧的，是连“装学术”的耐心都没有。自称“历史作为文化传播可不严谨”，但又包装成“揭露真相”，误导大量受众。比如把缠足起源完全归咎清朝。更恶劣的是，通过争议性话题博流量，甚至说“论证不严谨怎么了？我开心”。这种行为不是“创新”，而是把历史当“流量密码”，助长民粹情绪和历史虚无主义。

从“历史否定”到“共识撕裂”的危险。“吃瓜”们的言论，表面是“吐槽历史”，实则是在瓦解民族共识。比如否定清朝是中华正统，与日本侵华时期散播的“满蒙非中国”谣言如出一辙。这类内容若被极端势力利用，可能激化民族矛盾，威胁国家统一。“吃瓜”们的流行，暴露了部分人对历史的轻慢与对流量的贪婪。牛教授始终相信，否定历史的人，终将被历史否定。

牛教授提醒，要保持清醒，历史认知不能背离理性底线。面对历史领域的众声喧哗，我们尤其需要守住底线，学术讨论必须立足史料与规范，而不是立场先行。公众历史传播应当警惕情绪化、快餐化。“吃瓜”自媒体内容设计倾向于煽动对立、制造争议。这类“历史快消品”或许能带来一时情绪满足，却危害共构国家认同。把清代边疆治理等同于“殖民主义”，更是混淆了前现代帝国和近代殖民体系的根本不同。

走出认知陷阱，需要更成熟的历史观。清朝有其专制落后的一面（不然也不会被推翻），也有开拓疆土、融合民族的一面；“新清史”在方法上不无启发，但其理论框架潜藏解构风险；自媒体可普及常识，但也可能放大偏见。

说到底，认清历史真正的力量，来自于理性。我们不能“反智主义”，教授再不济，也可能比“吃瓜”可信，至少比吃瓜负责任。我们既要开放面对学术争论，也要警惕话语背后的政治陷阱。