摘要：就在上周，英国首相基尔·斯塔默（Keir Starmer）原以为能专注于为财政预算辩护，却被一场来自唐宁街内部的“政变传闻”推上了风口浪尖。一封“匿名简报”、一场“内部调查”、一连串“忠诚声明”——工党政府在预算前夜陷入了史上最荒诞的一次自爆循环。

一场从“忠诚”开始、以“背叛”结束的政治喜剧，正在伦敦上演。这一次，剧本不是由保守党写的，而是工党自己。

就在上周，英国首相基尔·斯塔默（Keir Starmer）原以为能专注于为财政预算辩护，却被一场来自唐宁街内部的“政变传闻”推上了风口浪尖。一封“匿名简报”、一场“内部调查”、一连串“忠诚声明”——工党政府在预算前夜陷入了史上最荒诞的一次自爆循环。

不到18个月前，斯塔默带领工党赢得了压倒性选举，被誉为“英国重启的希望”。但如今，他的支持率跌破20%，成为民调史上最不受欢迎的首相。

“政府陷入内战。”——这是反对党领袖凯米·巴德诺克（Kemi Badenoch）在下议院的公开评语。而英国民众的反应更直接：“我们刚换了剧本，却发现演员没变。”

反对党领袖凯米·巴德诺克

在经济低迷、预算赤字、医疗改革受阻的背景下，斯塔默成了工党失望的焦点——既不像左派英雄，也不像温和救世主。

事件的导火索，是一场精心策划却彻底反噬的“简报行动”。据《卫报》和《BBC》报道，唐宁街首席幕僚摩根·麦克斯维尼（Morgan McSweeney）主导了一场“防政变”行动，意图在舆论中提前打击潜在的挑战者——卫生大臣韦斯·斯特里廷（Wes Streeting）。

卫生大臣韦斯·斯特里廷

简报内容极其露骨：

消息一出，媒体炸锅。而更糟的是——斯特里廷本该第二天进行一场关于NHS改革的媒体巡回，却被迫在全国直播里澄清：“我没有要推翻任何人，这听起来像是有人看太多《叛徒》真人秀了。”

他的冷幽默赢得了掌声，而唐宁街显得更像一场情绪管理失败的职场宫斗剧。

在英国政坛，“简报”（briefing）是一种古老的暗战语言——表面上是“信息共享”，实质上是“政治暗杀”。

这一次，麦克斯维尼的“匿名行动”反而帮了敌人。斯特里廷在连线节目中被问：“你是否会要求首相辞职？”他回击：“不会。我也没杀过肯尼迪，不知道卢坎勋爵在哪，也没偷过雪加尔的马。我相信美国登月是真的。”

观众笑了。而唐宁街的幕僚们，脸色铁青。

斯塔默不得不在下议院公开表态：“这些未经授权的攻击是完全不可接受的。”

随后，他在深夜与斯特里廷通话，据称已亲自致歉。但在政治上，这通电话暴露了更尴尬的事实——首相正在向自己的部长解释，自己不是幕后黑手。

在这场混乱的戏剧中，最神秘的人物是首席幕僚麦克斯维尼。他被誉为“工党复活的建筑师”，是斯塔默权力的源头——也是他失控的象征。

正是麦克斯维尼策划了工党2024年大选的中产阶层路线，也正是他坚持削弱党内左派，主导了副党魁安吉拉·雷纳（Angela Rayner）的边缘化。

如今，他被指亲手点燃“斯特里廷政变”的风暴。一名工党议员愤怒地说：“他是100%幕后主使——他完蛋了。”

但斯塔默在议会里却只说出一句模糊的辩护：“麦克斯维尼仍然专注于推进政府优先事项。”这句“政治语言模板”，在媒体解读里等同于一句冷评：“他还没被扔出去，但也没人想留他。”

对于工党而言，这场内斗来得并不意外。它揭开了一个更大的问题：工党赢得了政权，却失去了故事。

斯塔默曾以“修复英国”的温和姿态上台，但他没有找到新的叙事。对左派而言，他背叛了劳工理想；对右派而言，他只是一个“没个性的技术官僚”。

而在内部，几位潜在接班人——斯特里廷、内政大臣沙巴娜·马哈茂德、前副首相安吉拉·雷纳、能源大臣米利班德——都在观望下一次机会。

一位议员形容：“我们不缺总理候选人，我们缺一个方向。”

当连《新政治家》（New Statesman）——英国左翼的“圣经”——都开始问“斯塔默是否意识到他陷入了多大的麻烦？这意味着媒体阵线也已开始倒戈。

文章直言：“工党内部弥漫着讽刺与冷笑，唐宁街的气氛比《纸牌屋》更阴郁。”

在这种语境下，斯塔默成了英国政治的一面镜子：既反映了中间派政治的疲惫，也暴露出民主党式“胜利后的失语”——赢了选票，却失去了情感。

在权力恐慌中，斯塔默阵营祭出了终极威胁：“如果有人逼宫，我们可能被迫举行大选。”

一名顾问警告：“新首相没有民意授权会让选民愤怒。看看托利党在特拉斯和约翰逊的例子——公众不会再容忍这种‘党内密室选举’。”

但这张牌几乎没人相信。英国媒体一针见血地评论：“在一个支持率跌破20%的政府里，‘提前大选’不是威胁，而是解脱。”

从伦敦的唐宁街到BBC演播厅，这一场“工党宫斗”被媒体拍成了连续剧：有叛徒、有忠诚、有“背后简报”、有深夜通话、还有一位首相试图说服全国——他依然在掌控局面。

但英国公众心知肚明：这不再是一场权力斗争，而是一场失控的表演。

如果说鲍里斯·约翰逊代表了政治的戏剧化，那么斯塔默代表的则是——当戏剧失去灵魂，只剩下官僚的尴尬沉默。

本文为深度编译，仅供交流学习，不代表本账号观点。

来源：世界侧写