摘要：他觉得既然TikTok能禁，俄媒没理由例外，而且拉脱维亚的国家媒体监管机构，还专门跟议会议长梅索拉提了诉求，想催着这事儿落地。

10月15号欧洲议会开了个政治团体领导人会，右翼的ECR，就是欧洲保守派与改革派，直接提了个封禁俄媒的动议。

牵头的是拉脱维亚议员里哈尔兹・科尔斯，要求把RT、卫星通讯社这些俄媒网站，从议会所有设，这事儿不是突然冒出来的。

早在2022年俄罗斯对乌克兰采取特别军事行动后，欧盟就已经在全欧洲范围制裁这些俄媒了，按说早该断了访问渠道。

可尴尬的是，欧洲议会自己的IT系统里，居然还能打开这些受制裁媒体的内容，科尔斯跟欧洲媒体POLITICO说。

这关乎信息安全和机构公信力，欧盟都认定这些俄媒搞虚假信息战了，议会还让它们在官方网络传内容，确实有点说不过去。

科尔斯这提案不光有立场，还找了先例，2023年3月，欧洲议会就把TikTok给禁了，不准在议会Wi-Fi和设备上用。

他觉得既然TikTok能禁，俄媒没理由例外，而且拉脱维亚的国家媒体监管机构，还专门跟议会议长梅索拉提了诉求，想催着这事儿落地。

本来想这事儿有先例在前，推进起来能顺点，后来发现根本不是这么回事。反对的声音比想象中大多了，不少政治团体领导人都觉得，这事儿不能这么干。

为啥有人反对这事儿，最核心的担忧是怕开坏头，他们觉得要是因为“可能有虚假信息”就封网站，以后会不会随便找个理由就限制其他内容？这跟欧洲一直说的媒体自由也太冲突了。

毕竟欧洲议会是民主机构，一边要防虚假信息，一边要保言论自由，这俩得平衡好，不能顾一头丢一头，除了原则问题，还有实际麻烦。

技术上，议会的网络架构挺复杂，真要全面封禁，得花不少功夫，还容易误删合法内容，法律上也没那么简单，欧盟有《数字服务法》。

里面是说要打虚假信息，但没明说公共机构能直接封媒体，还有《基本权利宪章》，里面规定限制言论得“必要且适度”，这封禁算不算“适度”，谁也不敢打包票。

议会议长梅索拉也没敢拍板，只说在研究方案可行性，还得看看欧盟委员会、理事会这些其他机构有没有类似做法。

议会新闻处也发了声明，说这事儿以后还要开会讨论，重点是保护用户数据和基础设施安全。

其实不光欧盟在搞媒体限制，美国早有过类似操作，2017年的时候，美国国会就以“外国代理人”为由，撤了RT记者的采访资格。

俄罗斯当时也没惯着，马上对等限制了美国媒体在俄的活动，到了2025年6月，俄罗斯外交部又宣布限制15家欧盟媒体访问，明摆着是回应欧盟的制裁。

这就跟互相掐架似的，你限我的，我就限你的，最后普通读者想看看不同立场的消息，反而更难了。

而且欧盟内部也不是一条心，像匈牙利、斯洛伐克这些国家，一直对制裁俄罗斯不太积极，这次要封俄媒，它们肯定也有意见。

毕竟欧盟是27个国家凑起来的，每个国家的法律和立场都不一样，想统一行动，难度本来就大。

之前提到的《数字服务法》（DSA），本来是管平台的，要求平台主动删虚假信息，2023年12月，欧盟还因为X平台（原推特）传虚假信息，跟它打官司。

可现在是欧洲议会自己要封媒体，DSA能不能管到这个层面，没人能说清，有学者就建议，与其直接封禁，不如搞算法透明。

比如按DSA的要求，平台别搞个性化推荐，减少虚假信息的传播，直接封禁确实太简单粗暴了，治标不治本，还容易落下“搞审查”的话柄。

科尔斯说“预计近期会提出解决方案”，看这意思是想快点定下来，但这事儿真没那么容易，毕竟一边是信息安全，一边是民主原则，怎么选都有风险。

要是真封了，可能会让俄罗斯更有理由反制欧盟媒体，还可能让其他国家学这个做法，以后想找不同声音就更难了。

要是不封，又显得欧盟对虚假信息的态度不够坚决，影响自己的公信力，说到底，欧洲议会现在就是卡在中间了。

俄乌冲突还没停，地缘政治本来就紧张，这时候在媒体管控上走偏一步，都可能引发连锁反应，希望他们别光顾着着急，多想想中间路线，别搞一刀切。

毕竟民主社会的魅力，不就是能听到不同的声音吗？要是为了防风险把声音都堵死了，反而丢了最该保的东西。

来源：司马秘事一点号