摘要：10 月 28 日下午 3 点，重庆工商大学博学楼 302 教室，《经济法概论》课正进行到 “合同效力认定” 章节。讲台上，胡老师手持教案，目光扫过台下低头记笔记的学生，随机点了大一女生李某的名字，让她分析 “无权处分合同的法律效力”。​

一、事件起点：一堂经济法课上的提问与批评

10 月 28 日下午 3 点，重庆工商大学博学楼 302 教室，《经济法概论》课正进行到 “合同效力认定” 章节。讲台上，胡老师手持教案，目光扫过台下低头记笔记的学生，随机点了大一女生李某的名字，让她分析 “无权处分合同的法律效力”。​

李某站起身时，课桌发出轻微的拖动声。她低头看着课本，声音带着明显的紧张：“无权处分的话，合同应该是无效的吧？” 话音刚落，教室里响起几声细碎的议论。胡老师皱了皱眉，走上前两步：“这个知识点上周刚讲过，无权处分合同是‘效力待定’，不是无效。上课要集中注意力，基础概念不能混淆。”​

据同班同学回忆，胡老师的语气算不上温和，但也没有过激言辞，随后又补充了两个案例帮助理解，整个过程约两分钟。但李某坐下后，肩膀一直紧绷着，脸颊泛红，直到下课铃响，都没再抬起过头。​

当晚 8 点多，重庆工商大学学生常逛的 “工商秘密” 匿名渠道，出现了一条署名 “大一某女生” 的帖子。发帖人自称是下午经济法课的学生，控诉胡老师 “因回答错误对自己进行长达 20 分钟的刻薄批评”，还特意提到 “老师对男生回答错误时只简单提醒，对女生却格外严厉，明显媚男”。帖子末尾，还附上了胡老师课堂上的照片，以及自己标注 “因批评导致情绪崩溃” 的聊天记录截图。​

与此同时，李某在自己的小红书账号上发布了相同内容，配上 “高校教师性别歧视” 的话题标签。短短三小时，帖子转发量突破 5000 次，“重庆工商大学老师刻薄媚男” 的话题迅速爬上本地热搜榜，评论区里，不少网友仅凭文字描述就开始声讨胡老师 “不配为人师”。​

二、舆情发酵：从单方面指控到师生公开对峙​

10 月 29 日清晨，胡老师打开手机时，发现微信课程群里已炸开了锅。有学生私下发给他李某的指控帖子，还有媒体记者添加他的微信，询问 “是否存在性别歧视行为”。​

胡老师的第一反应是震惊，随后是愤怒。他从教 12 年，从未收到过类似投诉。当天上午 10 点，他直接将李某在 “工商秘密” 和小红书的发帖截图转发到课程群，附上一段严正声明：“本人课堂批评仅针对知识点错误，全程不超过 3 分钟，且对所有学生一视同仁，绝无‘媚男’一说。请李某同学在 24 小时内提供‘刻薄批评’‘性别歧视’的证据，若无法提供，本人将以侵犯名誉权为由提起诉讼，维护自身合法权益。”​

群里的 200 多名学生瞬间安静下来，随后有人小心翼翼地留言：“老师昨天确实只是正常讲题，没说过分的话。” 也有学生私下表示，理解李某可能情绪激动，但 “编造细节就不对了”。胡老师的强硬回应，让事件从 “学生单方面控诉” 转向 “师生公开对峙”，舆论开始出现微妙的变化 —— 有网友质疑 “20 分钟批评” 是否属实，也有人好奇 “所谓‘媚男’的具体证据是什么”。​

李某看到胡老师的声明后，删除了小红书上的帖子，但 “工商秘密” 的匿名内容已被截图广泛传播。她在微信上给胡老师发了一条私信，内容是 “我只是一时生气，没想到会闹这么大”，但未提及道歉，也没提供任何证据。这条私信被胡老师截图保存，成为后续回应的重要依据。​

三、校方回应与二次反转：道歉信里的 “年少轻狂”​

10 月 30 日上午，陆续有媒体联系重庆工商大学教务处，询问事件进展。学校辅导员在接受采访时，仅含糊回应 “事情确实存在，目前由相关部门处理”，当被追问 “是否有调查结果”“胡老师是否存在不当行为” 时，都以 “不方便说” 为由回避，这种 “冷处理” 态度引发更多猜测。​

就在外界等待校方进一步表态时，当天下午 4 点，李某在重新注册的小红书账号上，发布了一篇近 2000 字的道歉信。信中，她详细承认了两处关键不实信息：第一，所谓 “老师批评 20 分钟” 是夸大其词，实际仅两三分钟，“当时觉得委屈，就故意拉长了时间”；第二，给老师贴 “媚男” 标签，是 “看到网上很多人用这个词形容类似情况，自己没多想就用上了，没有任何事实依据”。​

她在信中解释，自己刚上大一，还没适应大学课堂的提问模式，被批评后 “情绪失控，脑子一热就发了帖”，并反复强调 “年少轻狂，希望大家能原谅一个新生的冲动”。道歉信末尾，她还表示已私下向胡老师道歉，请求老师 “不要追究法律责任”。​

这封道歉信的发布，让事件迎来第二次反转。原本同情李某的网友，大多转变态度：“做错了就要承担后果，不能用‘年少轻狂’当挡箭牌”；也有部分网友理解她的处境：“大一新生可能不懂舆论的严重性，道歉了就好”。胡老师在看到道歉信后，通过课程群表示 “接受道歉，不再追究法律责任，但希望所有学生能理性对待课堂批评，尊重事实”。​

四、同类困境：社交媒体时代的高校师生关系​

这场 48 小时的舆情风暴，并非孤立事件。近年来，类似 “课堂矛盾演变为网络舆情” 的案例屡见不鲜。​

2024 年，某高校学生因老师给的论文分数较低，在微博指控老师 “故意打压学生”，还附上修改意见截图断章取义，引发网友对老师的攻击。最终学校调查发现，分数合理，学生承认 “想通过舆论施压让老师改分”。2025 年初，另一所大学的学生在抖音发布 “老师课堂 PUA 学生” 的视频，视频经过剪辑，只保留老师批评的片段，删除了学生多次打断老师讲课的内容，直到其他同学发布完整视频，真相才得以还原。​

这些案例有一个共同特点：学生倾向于通过社交媒体表达不满，过程中常滥用 “媚男”“PUA”“打压” 等网络流行标签，用情绪化表述替代事实陈述。而随着法律意识的提升，越来越多老师不再选择沉默 —— 有的像胡老师一样公开要求举证，有的直接收集证据报警，师生之间的矛盾不再局限于校园内部，而是通过网络被无限放大。​

教育领域专家在接受采访时指出，问题的核心在于 “课堂批评的边界界定” 与 “网络表达的责任意识”。“老师有义务指出学生的错误，这种批评是否属于‘刻薄’，需要结合语气、内容、时长综合判断，不能仅凭学生主观感受定义”；同时，“学生在网络上发声前，应先核实事实，避免被情绪主导，毕竟网络言论具有传播性，一旦不实，对他人的伤害难以挽回”。​

五、余波未平：信任危机与对话空间的缺失​

重庆工商大学的这场风波，虽然以李某道歉、胡老师不追究告终，但留下的影响仍在持续。​

课程群里，原本活跃的讨论氛围变得冷清，有学生表示 “现在上课不敢主动回答问题，怕答错了被误会”；胡老师在后续的课程中，提问时语气明显温和了许多，讲解错误答案时，会反复强调 “没关系，这个知识点确实容易混淆”。这种微妙的变化，折射出事件对师生信任的冲击。​

李某所在的班级，辅导员组织了一次 “理性沟通” 主题班会。会上，有同学直言 “看到她发帖时很生气，觉得老师被冤枉了”，也有同学说 “能理解她被批评后的委屈，但方式错了”。李某在班会上再次道歉，声音哽咽：“没想到一条帖子会毁了老师的名声，也给班级带来麻烦，以后再也不会这么冲动了。”​

社交平台上，关于 “高校师生如何相处” 的讨论仍在继续。有网友建议 “学校应开设舆情素养课，教学生正确处理校园矛盾”；也有人认为 “老师也需要学习沟通技巧，避免批评让学生产生抵触情绪”。但更多人意识到，健康的师生关系，既需要学生尊重老师的教学权威，也需要老师理解学生的心理状态，更需要双方在出现矛盾时，优先选择面对面沟通，而非诉诸网络舆论。​

胡老师在课后整理教案时，偶尔会翻看那次事件的截图。他在教案扉页写下一句话：“课堂是传道授业的地方，不是情绪对抗的战场。” 而李某的小红书账号，自道歉信发布后，就再也没有更新过，她的个人签名改成了：“学会理性说话，比什么都重要。”​

重庆工商大学的梧桐叶，在 10 月底的秋风中渐渐变黄。博学楼 302 教室的课还在继续，只是每当老师提问时，台下学生的眼神里，多了几分谨慎与思考。​

来源：夏津资讯界