摘要：中国台湾地区的基础教育中，“每两年换班导”的制度并不少见，而这样的轮换，恰好让不同立场的教师得以在低龄学生心中留下不同印记。

谁能料到，小学六年的班主任轮换，竟会成为观察教育与政治交织的微观窗口。

中国台湾地区的基础教育中，“每两年换班导”的制度并不少见，而这样的轮换，恰好让不同立场的教师得以在低龄学生心中留下不同印记。

低龄儿童的认知世界里，教师的话语天然带着权威光环，6至12岁的孩子尚未形成独立判断体系，往往会将课堂上的每一句引导都视作不容置疑的准则。

偏偏有教师主动打破这份纯粹，一位民进党支持者身份的班主任，在陈水扁竞选期间，将政治宣传带入了一二年级的课堂。

她不仅向懵懂的孩子灌输“民进党优渥”“候选人亲民”的观点，更直接劝说学生回家动员家长投票，把低龄学生变成了政治立场的传递者。

更令人费解的是每周四的升旗活动，她明确禁止学生吟唱相关歌曲，让本该庄重的仪式沦为沉默的旁观，而孩子们的顺从，仅仅因为“老师说不可以”。

与之形成鲜明对比的，是三至六年级两位偏蓝立场的班主任，他们似乎达成了无声的共识：基础教育不该成为意识形态的角斗场。

课堂上他们从不提及政治话题，始终聚焦学业辅导与行为规范引导，氛围纯粹而踏实，升旗时他们既不强迫学生演唱，也不禁止，默认孩子们遵循自己的意愿。

这种“不干预”看似符合教育中立原则，却忽略了低龄学生的认知特点，前两年形成的“不唱”习惯已然固化，后续缺乏正向引导的中立，不过是让原有认知持续发酵而已。

显然小学阶段的教育差异，绝非简单的教学风格不同，而是直接关乎年轻一代身份认同的隐性塑造。

主动灌输与中立不干预的两种模式，在现实中形成了强弱悬殊的对冲，强干预的政治引导如同在空白画布上先涂下底色，而弱干预的中立，根本无力覆盖这份初始印记。

台湾地区部分“政治进校园”的隐性氛围，让一些教师将个人立场转化为课堂行为变得顺理成章。

那些被劝说动员家长投票的孩子，未必理解政治的含义，却记住了“某个政党好”的单一结论，那些被禁止唱歌的孩子，未必明白背后的政治考量，却形成了“这些仪式无需参与”的固化认知。

多数学生在成长过程中并未对这些早期引导产生质疑，就像被风吹向特定方向的种子，自然而然地长成了既定的模样，这正是部分台湾90后两岸认同出现偏差的核心根源。

而初中阶段的经历，更反向印证了小学教育的关键，进入叛逆期的学生，对教师的政治言论往往会产生本能抵触，即便遇到部分偏蓝教师发表相关观点，也多以反驳和无视回应。

少数人如观察者般主动反思，才得以跳出既定框架，但这样的清醒者，终究只是少数。

教育的本质，从来不是培养同质化的认同，而是孕育健全的人格与独立的思考能力。

“政治退出校园”不该是停留在纸面的口号，而应是守护低龄学生认知自由的刚性底线，小学课堂的核心，是教会孩子辨别是非、尊重差异，而非强迫他们接受单一的政治立场。

现代基础教育的“价值中立”理念早已明确，教师可以拥有个人政治信仰，但这份信仰绝不能成为向低龄学生“洗脑”的工具。

低龄学生的心灵如同纯净的土壤，理应播种知识、善良与包容，而非被成人的政治纷争所污染。

反观现实，部分教师将课堂当作政治宣传的阵地，违背了教育的初心，而另一些教师的“中立不干预”，看似合规，实则是对认知引导责任的缺位，当错误引导已经出现，单纯的不干预，等同于放任偏差认知的滋生。

放眼其他地区的基础教育，处理政治相关议题时，多以培养公民素养为核心，引导学生了解多元观点、学会理性思考，而非灌输单一结论。

基础教育阶段并非要完全回避政治相关话题，而是要坚守“不强迫、不灌输、重引导”的原则。

建立清晰的教师行为边界，让课堂回归教育本真，让低龄学生在无压力的环境中形成独立认知，才能真正守护两岸认同的根基，让年轻一代在理性思考中，读懂两岸同根同源的深刻内涵。

教育是面向未来的事业，每一位小学教师的举手投足，都在悄悄影响着一代人的认知方向。

唯有让政治退出低龄校园，让教育回归启蒙本质，才能让两岸认同在纯粹的教育土壤中，自然生长出坚实的根基。

来源：江语迟