摘要：浙江温州的王女士因儿子确诊白癜风需使用紫光灯治疗，意外发现全家人身上及衣物均发出幽幽蓝光。这场“家庭荧光事件”迅速引发社会关注，也让洗衣粉中的荧光增白剂成为公众热议的焦点。

浙江温州的王女士因儿子确诊白癜风需使用紫光灯治疗，意外发现全家人身上及衣物均发出幽幽蓝光。这场“家庭荧光事件”迅速引发社会关注，也让洗衣粉中的荧光增白剂成为公众热议的焦点。

一场意外：紫光灯照出“荧光家庭”

王女士的儿子因病情需要每日使用医疗级紫光灯照射治疗。当她手持紫光灯在家中检查时，发现全家人的衣物、皮肤甚至家具表面均泛出蓝光。经过系统性排查，最终锁定发光源头为家中洗衣粉——洗衣粉袋子在紫光灯下发出耀眼光芒，洗衣机内部和排水口周边残留大量荧光物质。更令人惊讶的是，使用同款洗衣粉的邻居家中也出现类似现象，而日常使用洗衣液的亲属家中则无荧光反应。

这一发现并非孤例。近年来，随着紫光灯和荧光检测笔的普及，社交媒体上“衣物发光”的讨论量激增，相关话题播放量动辄破百万次。部分商家趁机兜售“荧光检测笔”，声称可检测食品、日用品中的荧光物质，但专家指出，此类设备仅能显示荧光反应，无法判断物质安全性，甚至可能因紫外线辐射对使用者造成伤害。

荧光增白剂：洗涤行业的“光学滤镜”

洗衣粉中的荧光物质实为荧光增白剂，这是一种通过光学原理改善织物外观的化学助剂。其工作原理为：吸收不可见的紫外光后，发射出波长为400-500纳米的蓝紫色可见光，与织物上的黄光互补形成白光，使白色衣物更亮白、彩色衣物更鲜艳。与传统化学漂白相比，荧光增白剂具有环保、成本低廉等优势，因此成为洗涤行业的常用助剂。

荧光反应并非人工合成物的专利。自然界中，酱油、白酒、咖啡等食品在紫外线下会发出荧光；虾、蟹、水母等海洋生物的甲壳中天然存在荧光物质；人体必需的维生素A和部分氨基酸也具有荧光特性。天津大学化工学院教授张雷强调：“紫外线灯只能判断物体是否有荧光反应，但无法鉴定分子结构，更无法判断其是否对身体有害。”

科学共识：合规使用无安全风险

针对荧光增白剂的安全性，国内外监管机构和科研机构已开展大量研究：

欧洲：1999年，欧洲化学工业协会与欧洲肥皂洗涤剂协会启动“家用清洁产品风险评估”项目，结论显示衣物洗涤剂用荧光增白剂长期使用安全。日本：2007年，日本肥皂洗涤剂工业协会发布报告，认定荧光增白剂对人体与环境无害。中国：2008年出台的《QB/T 2953-2008洗涤剂用荧光增白剂》行业标准，明确规定了可使用的荧光增白剂种类及限值，如二苯乙烯基联苯类等。

天津市消费者协会2019年发布的比较试验报告显示，30组洗衣液、洗衣粉样品中，12款含有荧光增白剂，包括蓝月亮、碧浪、汰渍等知名品牌。专家指出，只要产品符合国家标准，荧光增白剂的残留量极低，经多次漂洗后几乎可忽略不计。

争议与误区：荧光剂≠有毒物质

尽管科学证据充分，但公众对荧光增白剂的担忧仍普遍存在。部分争议源于以下误区：

混淆应用场景：我国《食品卫生法》明确禁止食品、餐巾纸、卫生巾等产品添加荧光增白剂，因其可能被用于以次充好。但洗涤剂中的荧光增白剂功能不同，主要用于改善衣物外观，且经大量水洗后残留极低。

可迁移性荧光剂的误解：台湾消基会曾抽查发现部分校服含可迁移性荧光物质，这类物质分子较小，可能黏附皮肤导致过敏。但洗涤剂中的荧光增白剂分子较大，不易被皮肤吸收。

检测手段的局限性：紫光灯仅能显示荧光反应，无法区分天然荧光物质（如维生素A）与人工合成荧光剂。部分商家利用消费者对“化学成分”的恐惧，夸大荧光检测笔的作用，实则制造焦虑。

理性选择：平衡安全与需求

面对荧光增白剂，消费者无需恐慌，但可根据个体需求做出选择：

敏感人群：昆明市第一人民医院甘美医院整形美容科主治医师龚桌建议，皮肤屏障脆弱或易过敏人群可选用标注“无荧光剂”的洗涤产品。

日常使用：正规品牌洗衣粉、洗衣液中的荧光增白剂均符合国家标准，可放心使用。若仍担忧，可选择婴儿专用洗衣液或明确标注“无荧光剂”的产品。

避免过度检测：紫外光对眼睛和皮肤有潜在伤害，长期使用紫光灯检测可能引发双眼异物感、畏光、流泪等症状，孕妇更需慎用。

事件启示：科学素养比“避害”更重要

王女士的“发光”事件，最终以科学共识化解了恐慌。它折射出公众对化学知识的渴求与误解，也暴露了商家利用焦虑牟利的乱象。当紫光灯的蓝光褪去，我们更需思考：如何让权威声音穿透流量泡沫？如何培养公众用理性取代盲从的能力？

正如业内人士所言，化学不是敌人，恐惧源于无知。从“味精致癌”到“千滚水有害”，每一次恐慌都呼唤理性回归。当平台筑牢信息过滤网，当权威声音占据主流，被误读的化学成分才能回归其本来的角色——默默服务于现代生活。

来源：江南水上