摘要：特朗普在记者会上因为法国记者的口音而拒绝回答问题，不是一次偶然的失态，而是一套系统性排斥的缩影。

特朗普在记者会上因为法国记者的口音而拒绝回答问题，不是一次偶然的失态，而是一套系统性排斥的缩影。

这不是“听不清”，而是“不想听”——不是语言的问题，是权力对差异的排斥。

过去十年，白宫记者席上的外国面孔越来越少。2023年，外籍记者获得的证件数量比2016年下降了18%，是二十年来最低点。

不是因为没人申请，而是申请被卡住了。

审核周期从几周拖到几个月，理由含糊其辞：“背景审查未完成”“安全评估中”。

可那些来自亲美国家的记者，却能顺利拿到通行证。

这背后不是技术问题，是选择性准入。

特朗普不是第一个对口音挑刺的总统，但他是第一个把这种挑剔变成政治表演的人。

他曾在记者会上说：“你说话像在唱法语歌，我听不懂。

”——可他从没对一位口音浓重的美国南方记者说过类似的话。

当一位印度记者用清晰的英语提问时，他点头微笑；当一位法国记者用标准法式英语提问，他却皱眉、打断、转身。

这不是语言障碍，是身份标签在作祟。

法国记者协会的公开抗议，不是一场情绪化的喊话，而是一次有组织的国际反击。12个全球新闻组织联署声明，指出“语言多样性不是缺陷，是新闻自由的基础设施”。

联合国教科文组织也罕见发声，强调“压制非母语记者，等于压制真相的多声道传播”。

当一个国家的媒体空间开始筛选“能被听懂的声音”，它就不再是信息的开放平台，而成了权力的回音壁。

更值得警惕的是，这件事已经从新闻现场，蔓延到了立法程序。

民主党议员AOC提出的《媒体平等法案》，不是空谈。

它明确禁止政府机构以“口音”“发音”“母语”为由，限制记者提问权。47名议员联署，意味着这种排斥正在被制度化，而反击也正在被制度化。

这不是党派之争，是民主是否允许“不同声音存在”的根本问题。

历史不会忘记，奥巴马时代，外国记者提问占总提问量的34%。

那时，白宫允许记者用中文、阿拉伯语、西班牙语提问，哪怕需要翻译，也愿意等。

因为那是一个相信“真相来自多元视角”的时代。

而今天，我们看到的是一个把“清晰”当作排他工具的时代——谁说得标准，谁才有资格被听见；谁说得“不像自己人”，谁就被边缘化。

这不是孤立事件。

它和限制外国记者签证、关闭驻美外国媒体办公室、删减国际新闻报道预算，是一套组合拳。

它的目标不是提高沟通效率，而是重塑“谁有资格代表世界发声”的权力结构。

当一个国家的政府开始用口音判断信息的可信度，它就不再是民主的守护者，而是信息霸权的建造者。

真正的新闻自由，不是你说了什么，而是你有没有被听见的权力。

哪怕你带着法语口音，哪怕你用的不是标准美式英语，哪怕你来自一个被政治标签化的国家——如果你的问题关乎战争、人权、气候，你就有权被听见。

白宫的回应很轻巧：“总统有权要求清晰沟通。

”可谁来定义“清晰”？

是英语母语者？

是华盛顿的权力圈？

还是那些能被主流收音机轻松播放的声音？

真正的清晰，不是发音标准，而是问题尖锐；不是语调完美，而是真相刺耳。

如果一个国家的媒体，只允许“好听的声音”提问，那它离封闭就不远了。

我们正在见证的，不是一个总统的失礼，而是一个民主社会对“多元性”的系统性放弃。

而当世界的声音被过滤成单一语调，最先沉默的，不是记者，而是真相。

来源：奇妙白云bQaKV4