摘要：特斯拉董事会主席最近放话：如果那个1万亿美元的薪酬方案没通过，马斯克可能就不干了。这话一出，舆论炸锅。

特斯拉董事会主席最近放话：如果那个1万亿美元的薪酬方案没通过，马斯克可能就不干了。这话一出，舆论炸锅。

有人觉得这是“天价绑架”，也有人认为这是“绑定核心人才”的必要手段。

但真正值得我们关心的，不是数字有多吓人，而是背后反映出的一个现实问题：

一家公司，到底能不能离开它的创始人？

这事得从头说起。

2025年9月，特斯拉董事会提出了一项史无前例的薪酬计划：

如果马斯克在未来十年内带领公司达成一系列极其激进的目标，比如把市值从现在的1万亿美元干到8.5万亿美元、卖出2000万辆电动车、部署100万辆自动驾驶出租车、交付100万台人形机器人Optimus、让完全自动驾驶订阅用户达到1000万，那么他就能拿到总价值约1万亿美元的股票奖励。

注意，这不是“发工资”，而是“达成目标才给”。

没完成？一分钱没有。

这听起来像是把公司命运和一个人深度绑定，但特斯拉董事会认为，这恰恰是“公平”的——高风险，高回报。

董事会主席罗宾·丹霍尔姆在10月27日给股东写了一封公开信，语气很直接：

“如果没有马斯克，特斯拉可能会失去大量价值，因为市场给我们的估值，是基于我们未来的AI和机器人愿景，而不是今天卖了多少辆车。”

她甚至说，如果股东不批准这个方案，马斯克“可能放弃CEO职务”，公司会失去他的“时间、才干和远见”。

这话听着有点像威胁，但换个角度想，也可能是实话。

马斯克现在同时管着SpaceX、xAI、Neuralink、The Boring Company，还有X平台（原推特）。

他每天的时间被切成无数块，特斯拉只是其中一块。

如果特斯拉不能给他足够的激励和控制权，他凭什么把最宝贵的精力继续投在这里？

尤其现在，特斯拉正处在转型的关键节点。过去大家觉得它是一家电动车公司，但现在它的野心明显不止于此。

财报电话会上，马斯克反复强调Optimus机器人和自动驾驶的重要性。

他甚至半开玩笑地说：

“如果我在这里打造一支机器人军团，我能对它拥有强大的控制力吗？

如果我没有足够的影响力，我不太愿意打造这支机器人军团。”

这话背后的意思很明白：我要干的事风险极高、投入极大、周期极长，但如果连决策权都受掣肘，那我干嘛要干？

这其实触及了一个现代公司治理的核心矛盾：创始人 vs 股东。

在传统公司治理模型里，股东是老板，董事会代表股东利益，CEO是打工的。

但科技公司，尤其是由极强个人驱动的公司，往往反过来——创始人既是CEO，又是精神领袖，还是技术方向的掌舵人。

股东买的是他的“愿景”，而不是当下的利润。

特斯拉就是典型。

它的市盈率长期远高于传统车企，不是因为现在赚得多，而是因为市场相信它未来能成为AI+能源+交通+机器人的超级平台。

而这个信念，很大程度上建立在马斯克这个人身上。

所以董事会才说：这不是薪酬问题，这是“投票影响力”问题。

如果马斯克的持股比例从13%提升到25%甚至更高，他就能在重大战略上拥有更强的话语权，避免被短期股东干扰。

但反对声音也不少。

机构股东服务公司（ISS），一家专门给机构投资者提供投票建议的权威机构 明确建议股东投反对票。

理由是：方案规模过大，股权稀释严重，且马斯克已经足够富有，没必要再给如此巨额的激励。

更尖锐的批评来自“夺回特斯拉”运动。

一群工会组织和企业监督团体建了个网站，指责马斯克近年频繁参与右翼政治活动、传播阴谋论言论，已经损害了特斯拉的品牌形象，尤其在欧洲和北美年轻消费者中引发反感。

他们认为，公司不该再纵容一个“争议人物”掌握如此大的权力。

这些批评有没有道理？有。

但问题在于，换个人，特斯拉还能不能维持现在的估值？

过去十年，马斯克确实带领特斯拉完成了几乎不可能的任务：

从濒临破产到全球市值最高的车企；

从年产几万辆到年销200万辆；

从被嘲笑“PPT造车”到建成全球最先进的电池工厂和自动驾驶数据闭环。

2012年那次5%股权的激励计划，最终为股东创造了超过10倍的回报。

那一次的成功，成了董事会设计新方案的重要依据。

他们相信，只要目标设得足够高，激励就不是“送钱”，而是“对赌”。

当然，风险也真实存在。

首先，目标能不能实现？

8.5万亿美元市值是什么概念？

相当于现在苹果+微软+谷歌+亚马逊的总和。

就算AI和机器人爆发，十年内做到这个数字，难度极大。

其次，过度依赖一个人，本身就是系统性风险。

万一马斯克健康出问题，或者兴趣转移，特斯拉怎么办？

董事会难道没有培养接班人计划？

再者，股权集中可能削弱公司治理。

历史上，创始人权力过大导致公司陷入僵局的例子并不少见。

股东的担忧并非空穴来风。

但话说回来，资本市场是现实的。

如果马斯克真的离开，特斯拉股价大概率会暴跌。

这不是情绪，而是逻辑——市场定价基于预期，预期崩塌，价格自然回落。

所以这场投票，表面看是“要不要给马斯克1万亿美元”，实质上是股东在回答一个问题：

你相信特斯拉的未来，是靠制度、团队和流程，还是靠一个人的远见和执行力？

目前来看，散户股东占特斯拉总股东约30%，而他们往往是马斯克的坚定支持者。

去年的投票率创了新高，说明普通投资者非常关注这件事。

11月6日的股东大会，将是这场博弈的阶段性终点。

值得一提的是，还有一个“旧账”悬而未决。

2018年那份560亿美元的薪酬方案，因为股东诉讼，正在特拉华州最高法院审理。

如果法院最终判特斯拉败诉，那份方案就彻底作废，马斯克拿不到那笔钱。

那样的话，2025年的新方案就成了他唯一的机会。

所以，这次投票，对马斯克本人也至关重要。

回到开头的问题：特斯拉能不能离开马斯克？

短期看，很难。

中期看，取决于转型是否成功。

长期看，任何公司都必须摆脱对单一个体的依赖，否则就不是一家可持续的企业。

但现实是，我们正处在一个“超级个体”驱动创新的时代。

像马斯克这样同时横跨航天、汽车、AI、能源、社交多个领域的创始人，百年难遇。

指望用传统公司治理模型去约束他，可能反而会扼杀创新。

特斯拉董事会的做法，或许不够完美，但可能是当下最务实的选择，用明确的规则、极高的门槛、长期的绑定，把一个“不稳定但高能”的核心人物，转化为公司发展的确定性动力。

当然，这一切的前提是：目标真的能实现。如果十年后，特斯拉市值还在1万亿美元徘徊，机器人没量产，自动驾驶没普及，那今天的1万亿美元承诺，就会成为公司治理史上的一个笑话。

但万一实现了呢？

那今天的争议，可能就会被后人看作一次关键的战略押注。

说到底，股东们投的不是马斯克这个人，而是他描绘的那个未来。

信，就投赞成；不信，就投反对。

没有中间选项。

11月5日投票截止前，这场关于信任、风险与回报的全民讨论，还会继续发酵。

而无论结果如何，它都将成为全球企业如何激励顶级人才的一个标志性案例。

对于普通投资者来说，与其纠结“1万亿美元是不是太多”，不如问自己一个问题：你愿意为一个可能改变世界的愿景，承担多大的不确定性？

毕竟，真正的高回报，从来都不是稳稳当当拿来的。

来源：一只传奇的狐狸一点号