摘要：“当总统有意征收关税时，要么需遵循国会已颁布的合法关税权授权，要么若认为现有权力不足，就应向国会申请新授权。但此次，总统借《国际紧急经济权力法》的相关适用限制，篡夺了国会的宪法赋予权力，”议员团队的律师在文书中明确指出。

近日，温和派的共和党参议员莉萨·穆尔科斯基与国会民主党人一道，向最高法院提交简报，对美国总统特朗普征收关税的权力提出质疑。

“当总统有意征收关税时，要么需遵循国会已颁布的合法关税权授权，要么若认为现有权力不足，就应向国会申请新授权。但此次，总统借《国际紧急经济权力法》的相关适用限制，篡夺了国会的宪法赋予权力，”议员团队的律师在文书中明确指出。

目前，最高法院已同意审理两起关键案件，均聚焦美国总统特朗普依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）授权征收关税的权限问题。

其中一起案件中，两家生产益智类玩具及产品的企业——Learning Resources与hand 2mind提出，关税实施将导致它们今年直接损失1亿美元。另一起挑战则来自由五家小企业和12个州组成的联合团体。

作为1977年出台的法律，《国际紧急经济权力法》允许总统“应对任何异常且严重的威胁，前提是总统宣布该威胁对美国国家安全、外交政策或经济造成的影响，绝大部分源自美国境外”。

而美国总统特朗普在涉及互惠关税的行政命令中，正是援引该法律，主张自己拥有实施关税的权力。

此次，一个由36名参议员组成的小组在合并案件中提交了“法庭之友”简报，核心诉求是敦促最高法院裁定：《国际紧急经济权力法》并未赋予总统征收关税的授权。

值得注意的是，阿拉斯加州参议员穆尔科斯基是唯一加入这份简报的共和党人，她始终主张限制总统在未经国会批准情况下征收关税的权力。

“关税带来的不确定性早已影响市场运行与资本投资，接下来，这种影响还将逐步传导至普通家庭、杂货店及地方企业，”穆尔科斯基在今年4月的一份声明中就曾预警。除参议员外，还有171名众议员共同签署了这份简报。

议员团队的律师强调，在历任美国总统中，特朗普是首位利用《国际紧急经济权力法》相关条款征收关税的。

“以往总统运用该法律，主要是为了阻止与敌对势力的金融交易、冻结相关资产及实施针对性制裁……然而从1977年到2024年，近半个世纪里，从未有任何一任总统借助该法律征收关税。这种长期的‘零应用’情况，足以证明该法律并不授权此类关税措施。”律师在简报中补充道。这份关键文件，恰在11月5日案件口头辩论前提交至法院。

对此，美国总统特朗普政府的律师则持相反观点，认为《国际紧急经济权力法》赋予了总统制定贸易措施以应对国家紧急情况的权力。

“《国际紧急经济权力法》的立法初衷就是应对国家紧急情况——这是最重大的事务之一，同时直接授权总统（政府体系中核心决策者）采取特定行动应对此类紧急状况。从法律条文本身来看，它就是为解决重大问题而设，若将其解读为无法应对重大问题，显然不符合立法本意，”

回顾此前动态，参议院曾在今年4月投票推翻特朗普对加拿大加征关税的决定，当时所有民主党议员均投下支持票，同时还有四名共和党议员表态支持，分别是米奇・麦康奈尔、兰德・保罗、苏珊・柯林斯以及穆尔科斯基。不过在当月晚些时候，共和党人以微弱优势否决了一项反对全球范围关税的决议。

司法部长D.约翰・绍尔（D.JohnSauer）、助理司法部长布雷特・A.舒梅特（BrettA.Shumate）以及多位律师在联合提交的简报中称：“事实上，长期以来，总统一直依据措辞宽泛的相关法规，以及自身固有的宪法赋予权力，实施关税及其他贸易限制措施。”

而代表议员团队的律师詹妮弗・希尔曼（JenniferHillman）等多位律师组成的团队则反驳道：“总统此次行为，既不符合1977年《国际紧急经济权力法》中国会授予的合法权限，也与美国宪法架构相悖。

若总统认为征收、取消或调整关税是合适的政策举措，国会早已为其提供了实现这些目标的合法途径，但《国际紧急经济权力法》绝非其中之一。”

最高法院定于11月5日就这两起案件举行听证会，届时双方观点将进一步交锋，案件最终走向值得关注。

来源：小志一直说